Skandiamannen

Är en "blå täckjacka" mer specifikt än "mörkblå täckjacka"? I min värld är mörkblå mer specifikt än blå

Jag tramsar inte. Jag vet inte varför du inte svarar på frågor och jämt säger "vi stoppar där" och att jag tramsar. Det jag skriver är inte menat som trams alls. Och jag hade mycket hellre sett ett svar än det.

Jag hade faktiskt nyss specifika frågor och kommentarer du inte svarade på när du valde att säga så istället.

Fast även en teori behöver stöd. Annars är det bara en fantasi.

Vi har ingen aning om vem eller vilka som är gm. Men ingenting pekar på att det är SE, samtidigt som många konkreta saker styrker att han var ett vittne. Man får ju såklart misstänka honom om man av någon outgrundlig anledning vill det, men då får man ju vara öppen med att det är mest ett hypotetiskt och osannolikt scenario utan stöd.

Det man kan debattera är hur bra vittne han var. För det går inte att veta i dagsläget. Kanske har han rätt om det mesta, kanske innehåller hans vittnesmål kraftiga överdrifter och hittepå. Men han var inte gm.

Han är inte misstänkt pga en fantasi..

Utan han är misstänkt pga väldigt enkla saker...

1 Han stämplar ut 23:19

2 Vittnen AB, AD, LJ, YN som står längs linjen där GM sprang lämnar samtliga signalement som rätt hyffsat pekar mot Engström

3 Engström är inte bekräftad på brottsplatsen efteråt trots närmare 20min tills han återvänder till Skandia 60m bort..

Borde vara en självklarhet att misstänka honom...Sen går det inte att bevisa eller förhöra honom eller göra husrannsakan pga 40år gått...

Jag fattar inte varför du tycker han ska frikännas pga saker en misstänkt själv påstår...

Du borde verkligen själv fatta att det inte är så man frikänns från misstankar

Vi säger att Engström hypotetiskt är GM och han hör om att signalementet blå täckjacka nämns i 04 sändningen..

Är det inte rätt troligt att Engström tror att det är LP som nämner detta ?

Vem mer än LP tror Engström ha lämnat detta signalement?

Jag skulle påstå att det är en rätt säker gissning ...

Har han rätt att det var LP så är det jättebra såklart...

Men låt säg att LP aldrig sagt blå täckjacka då ?

Tja hon var i chock och Engström kan ju påstå att LP sagt blå täckjacka till honom oavsett om LP aldrig nämner något om blå färg ...

Engström vet ju att något vittne sagt blåtäckjacka från brottsplatsen så "gissningen" på att det var LP är rätt säker oavsett om LP sagt det eller inte

Om man får en chans att debattera för att frikänna Engström och man inleder med täckjackan…Ja, då kan jag erkänna att jag slutar läsa resterande inlägg. Det finns flera hål och konstigheter med GM-hypotesen man kan belysa. Täckjackan är inte ens med på topp 10.

Vi kan återigen titta på det absolut första som finns nedtecknat när det kommer till vad LP har sagt om GM (innan resterande bild har “vuxit fram”).

Lars Christianson. https://wpu.nu/wiki/Uppslag:A1-13-A

Fru Palme hade ingen uppfattning om vem som kunde ha avlossat skotten.
Signalement: stor, kraftig, mörkhårig iklädd midje- eller 3/4-lång blå eller mörkblå täckjacka.


Till att börja med har LP alltså ingen uppfattning om vem som har avlossat skotten i det skedet. Dock pratar hon om en person med blå eller mörkblå täckjacka. Vem ska det vara?

Och kikar man vidare på alla dokumenterade fall där LP nämner jackan finns det helt enkelt inte stöd för att hon faktiskt har sagt att personen som avfyrade skotten hade en mörkblå täckjacka. Det pratas om en blå täckjacka som ibland nämns som mörkblå, men oftare bara blå. Vidare finns det självklart inget stöd att LP har sagt till någon på mordplatsen att GM hade en mörkblå jacka. Vi har en ensam källa där: Stig Engström. Och den karln har så många uttag på förtroendekontot att det är helt omöjligt att bara ta honom på orden.

Att prata om att täckjackan på något sätt skulle kunna frikänna Engström är tyvärr enligt mig inte seriöst debatterande.

Precis och det är just detta som är intressant.
SE kan omöjligt veta (varken som vittne eller GM) vad andra vittnen och personer kommer att uppge.
(Dock har han i viss utsträckning möjlighet att använda mediauppgifter, men med risk att han använder sig av en felaktig sådan och därmed misstänkliggör sig själv)

Förklaringen till "mörkblå täckjacka" är just att han skulle ha pusslat bland mediauppgifter.
Trots sin mörka rock så chansar han på att Lisbeth misstagit den för en mörkblå täckjacka och förlitar sig på att mediauppgifterna är rätt i det fallet. En lögn som även handlar om ett samtal med Lisbeth.
För mig håller det inte att påstå att gissningen och lögnen är "säker". Den är korkad och onödig.
Han har (som lögnare) tur att den aldrig följdes upp och kontrollerades men det fanns i just detta inte mycket att ifrågasätta. Han uppgav ordagrant det signalement som Lisbeth uppgivit.

Men hur är det med andra uppgifter som inte varit ute i media?

Till väktarna ska SE bl.a. ha nämnt att:
- "flera vände Palme till rätta"
- "polisen var brysk mot Lisbeth"
- "att någon sagt att det var Olof Palme" (kronologiskt kommer den uppgiften i ett senare skede på mordplatsen)

Oavsett vittne eller GM så har han tur att väktarna tar upp dessa uppgifter. Det kunde ju t.ex. som du är inne på med Lisbeth och "mörkblå täckjacka", vara så att väktarna aldrig nämnde dessa uppgifter.

Som GM blir det för mig lite väl märkligt då dessa uppgifter stämmer med andra uppgifter från mordplatsen, som han inte borde ha haft en aning om.
- Att Ersson och Glantz hjälper varandra att placera Palme i framstupa sidoläge.
- Att Söderström redogör för händelsen när Lisbeth ska placeras i polisbilen, men bara slår ifrån sig.
- Uppgifterna om att det först är när ambulansen kommit som det blir känt vem som skjutits.

Vidare så vet SE att Lisbeth lever och inte alls är allvarligt skadad. Hur han nu som flyende GM nu skulle kunna veta det.

Till detta finns fler uppgifter från förhören.
Han kommer med uppgiften om att Lisbeth sprungit ut i gatan och stoppat bilar.
o.s.v.

Men över tid så är det också flera av uppgifterna som framkommit i media och där finns då en möjlig förklaring till vart han kan ha fått dem ifrån. Samtidigt så är mediauppgifter inget annat än vittnesuppgifter som alltså kommer från vittnena själva. Och i fallet med SE som vittne så kan de såklart vara självupplevda också. I fallet med SE som GM så vet vi att han ljuger om hur mycket som helst.

Bra frågeställningar.
Jag tycker du ska lägga till att SE påstår att LP pekar in i gränden och att AH också uppfattar samma sak. Nästan som om både SE och AH sett samma pekande.....

Edit:
AH 3 mars:

Kvinnan som var med den liggande mannen pratade väldigt mycket, men Anna kommer inte ihåg vad hon sade.
.....
2 april:
FHL Lars Jonsson: Yttrade hon någonting om att det var han som gjorde det, däråt sprang han eller något?
Anna Hage: Jo det sa hon, däråt sprang han och så stod hon och pekade mot gränden.
FHL Lars Jonsson: Det gjorde hon?
Anna Hage: Det gjorde hon ja, nu när du säger det, jo.
FHL Lars Jonsson: Så hon pekade då Tunnelgatan österut?
Anna Hage: Ja, jo det sa hon , däråt sprang han, jo.

SE 10 mars:

Sedan Palme vänts i framstupa sidoläge, frågar Engström, åt vilket håll sprang mannen?
....
Som svar på Engströms fråga, pekade Lisbeth Palme i riktning mot tunneln i Tunnelgatan.
Engström frågade vidare: Hur var han klädd? "Mörkblå täckjacka”, svarade Lisbeth Palme.
Engström tittade i den riktning Lisbeth Palme pekat.

Man får intrycket att SE uppger före AH att LP pekade in i gränden....
Som Faderlig har påpekat låter det AH vittnar om som svaret på en fråga. En fråga SE vittnar om att han ställt. Detta är inte ett svårt pussel.

När man betraktar den enda rimliga hypotesen att SE som vittne faktiskt hörde LP säga "mörkblå täckjacka" blir det väl bara konstigt att som du gör, försöka argumentera mot att detta kan ha hänt.

Så länge du inte kan visa att SE som vittne inte kunde stå vid mordplatsen och höra LP säga "mörkblå täckjacka" faller ditt resonerande platt. Att LP pekat in mot gränden och sagt "däråt" vittnar både AH och SE om.

Om den påhittade fantasihypotesen att SE är GM skulle stämma är det ytters märkligt att GM-SE vet vad LP sagt på mordplatsen om täckjackan. Uppgiften om täckjackan är bara en i en lång rad av uppgifter från SE som sammantaget gör honom helt orimlig som mördare.

Faderlig har påpekat att han häpnar över den påhittade GM-SEs förmåga att bara plocka ut korrekta fakta ur medieflödet. Jag konstaterar själv att det inte finns något häpnadsväckande alls om SE "bara" är ett vittne.

Att hetsa upp sig över att den obeväpnade SE till vissa delar hade liknande signalement som GM är inte så givande. Redan vittnet SE konstaterade detta och gick också ut i media och hävdade att han blivit förväxlad med GM. Du kanske har missat det?

Dessutom behöver vittnet SE inte "frikännas" överhuvud taget. Du får först visa att SE var skyldig och det går som vi alla vet inte att visa.

Problemet är att det finns ingenting som tyder på att LP sagt mörkblå täckjacka på mordplatsen. SE nämnde det inte till poliserna plats, han nämnde det inte till något vittne på plats, inte ens till väktarna eller till sin fru. Ingenting tyder på att SE hade den informationen den 28/2 för då borde en sådan viktig uppgift kommit fram. Det är bara pinsamt när man vill hävda att det skulle gömma sig i materialet som något som han glömde säga, eller att de som hörde honom säga det glömde bort att redovisa det.

1. Det är för det första inte konstaterat när SE kom ut och om han ens har tid att utföra mordet. Det lämnar bara en extremt osannolikt scenario där SE går direkt ut och med ett vapen han av oklara anledningar har med sig skarpladdad ut från kontoret knäpper Palme. Det är ett så otroligt långsökt scenario att det kräver konkreta saker som tyder på det för att man ens ska överväga det.

2. Det är bara cherrypickade signalement. Överlag passar SE väldigt dåligt överens med beskrivningen av gm.

3. Han är bekräftad där genom att säga samstämmiga uppgifter med andra vittnen om saker han inte kan veta utan att ha varit där.


Det du radade upp kanske räcker för att tänka att man ska kolla om det är något misstänkt med SE. Men vi har kollat det. Det finns inget misstänkt. Han går inte att koppla till ett vapen eller ammunition, han har inget motiv, ingen tidigare historik av våld och impulsdåd, han uppger en lång rad uppgifter som bekräftar honom på plats, inget konkret misstänkt alls går att hitta på honom. Då får man gå vidare.

Gott, ja det finns som sagt en rad uppgifter till att lyfta fram.
Men pekandet är ett bra exempel på tidig uppgift och som vid det tillfället inte framkommit i media innan. Från SvD (riksbilagan) 2 mars.

Dock är frågan vilket stöd Lisbeths påstådda pekande får av andra uppgifter?
Minns inte på rak arm, men inget annat vittne har väl talat om att Lisbeth pekar?
Kommer hon med den uppgiften själv kanske?

Jaha, men då känns det ju konstigt att skriva med dig om du inte ens läser hela mina inlägg. Hade du gjort det så hade du sett att jackan bara var en del av det.

Jag har ju alltid hävdat att det främst är mängden uppgifter SE har korrekt om som frikänner honom. Det går väl att diskutera om det finns vissa möjligheter att han kan ha haft tur och gissat på någon enstaka som jackan. Men man kan inte hävda tur på hur många uppgifter i rad utan att det övergår i en statistik omöjlighet.

Vi vet att det är fullt möjligt att LP sa mörkblå täckjacka. Det är det mest specifika sättet att beskriva jackan hon ger. Det hade varit rimligare för SE (med rock?) att gissa på något vagare som "täckjacka". Men han går på det mest specifika och har då turen att det är fullt möjligt att LP sa det på plats.

Han har då också turen att gissa rätt på att hon fick frågan var gm tog vägen, när hon fick den och hur hon svarade på den.

Och sedan tur på alla andra saker han uppger. Det blir för mycket tur helt enkelt. Det spelar inte ens roll om man hittar på förklaringar helt utan grund som att SE blivit matad med uppgifter, att väktarna minns fel dag osv. Det är fortfarande för mycket tur. Och det ska ses i ljuset av att vi undersöker en osannolik teori helt utan konkret stöd.