Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

https://ibb.co/RYhNW4W
https://ibb.co/V9Y1X04
https://ibb.co/dmGN1dH

Tänka sig, vilken driftig advokat Mikael har, inte många timmar som lagts ner för att hitta några förmildrande omständigheter.
Tycker det talar för sig själv, inte ens advokaten vill se sin klient få ett mildare straff.
Det känns på något sätt som om advokaten lämnat walk over.

Angående Jeanette så handlar det om ifall hon dog av Bla
krossad skalle och revben pga monstret Mikael.. Just under mordet hade hon förvisso höga halter av antidepressiv medicin, plus då hjärtinfarkten som uppstått pga Den grova misshandeln. Utan den hade hon troligen inte fått den.

Det sista: med ändrade brottsrubriceringar för MHs del kan hon kanske få några år för underlåtenhet att anmäla mord på Tove? Att hon kunnat gå hem eftervförhandlingarna i HR, med gravfridsbrottet redan avtjänat i häktet, känns som att hon kom väldigt lindrigt undan, den falska människan.

Ja, jag skrev ju just det - Det är tydligt att M är en våldsman, att han ljuger för att skydda sig själv har jag inga som helst tvivel om.


Det är snarare du som inte kan acceptera att HD har beviljat prövningstillstånd. Det gör de inte utan anledning. Rättsläkaren har klart och tydligt skrivit att döden orsakades av våld mot huvudet. Varför kan du inte acceptera det!?

Nej, det har inget med könstillhörighet att göra, så varför drog du upp det? Uppenbarligen för att du vill göra det till en könsfråga. Det säger som sagt allt om dig och inget om mig, att du drog upp könsfrågan.


Nej, det förutsätter det inte. Tvärtom så ligger det i det jag skrev att det inte behövs någon ny bevisning. Innebörden av det jag skrev gällde värderingen av befintligt bevisning. Var det så svårt att förstå?


Rättsläkaren har varit tydlig med att dödsorsaken var våld mot huvudet.
Det också mot den bakgrunden som riksåklagaren har fått prövningstillstånd.
Det torde vara rätt uppenbart varför jag hoppas det, även för en normalt funtad person även om den inte delar min åsikt.


Självklart bär Mikael fullt ansvar för Jeanettes bortgång.


Jag är väl insatt i betydelsen av detta. Men du verkar inte vara det.

FUP-länkarna är utdaterade. Någon som har lust att lägga upp FUP igen?

Tack på förhand!

God morgon och här har du: https://anonfiles.me/gp1n/krimfupsefrunderskningsprotokollpntet.pdf

God morgon till dig med och stort tack!

Anser du att det finns några förmildrande omständigheter?

Du verkar ha en del kritik att rikta mot advokaten? Man kan nästan ana en besvikelse från din sida?

Jag tycker att det är alldeles uppenbart att det finns inte några förmildrande omständigheter, därav mina inlägg som var lite sarkastiska, då Mikael Eriksson utan minsta tvivel bär skulden för Jeanettes död.

Men att förklara det för dig, är lönlöst.
Ta tag i din egen skit och sluta hata kvinnor och barn.
Varför skulle jag vara besviken på Mickes advokat? Han gjorde bort sig och det var lite tragikomiskt i det hela.
Och summan av kardemumman, så vet advokaten att Micke är skyldig, kanske advokaten har lite moral ändå?

Hur som helst, advokatens uppträdande inför Högsta Domstolen och offrets anhöriga är under all kritik.

Det hade nog blivit ett mer intressant fall, om Mikael haft Clea som sin försvarare

Att gräsklipparn väljer att missförstå precis allting som skrivs som hen inte instämmer i, säger allt om hen och inget om något annat.

Kort och gott så vet alla att Mikael är skyldig till Jeanettes död. Det är bara hovrättens ledamöter som inte förstår den svenska bevismodellen och hur bevis skall tolkas och värderas, därav att riksåklagaren tog detta till HD, så att HD kan skriva det på hovrättens ledamöters näsor.

Det är bra att du engagerar dig men din smutskastning mot M här i tråden är samtidigt under all kritik, nu verkar du dessutom rikta in ditt manshat mot advokaten som endast utfört sitt jobb som försvarare.

Oavsett hur fallet får sitt avslut i HD så vet fortfarande ingen vad som egentligen hände eller hur parets relation såg ut mellan hemmets fyra väggar förutom M men hans minnesbilder av den sista kvällen /natten är blanka pga berusning, du förutsätter dock i ren naivitet att M ljuger om allt men det måste inte vara så bara för att du önskar detta.

Det framgår med hemsk tydlighet, vilket helvete Mikael utsatte Jeanette för.

Men varför förutsätter du att han ljuger? Varför är det "tydligt"? Du kan väl motivera varför du inte har några "tvivel"


Så var det väl inte? Skriver du i rätt tråd?

”Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse


Fast om dödsorsaken var svårbedömd och det inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning så går det väl inte att göra annat än att fria eftersom det inte är ställt utom allt rimligt tvivel att M är skyldig?


Fast hovrätten friade ju honom?


Men det betyder inte att han måste vara skyldig, fallet prövas dock på nytt i HD.


Fast det där påståendet förutsätter väl att det går att utesluta läkemedelsförgiftnlng som dödsorsak?