Citat:
Ursprungligen postat av
ZiggeZiggarett
Fast en grej jag tänkt på... NATO har förberett sig på krig med Sovjet/Ryssland och utvecklat sina vapen därtill.
Så blir man ställda när ryssarna öser ut minor i hundratusental eller miljoner... hmmmm...
Har man inte haft koll på vilka enorma lager lede FI har haft?
Problemet från Ukrainas vidkommande (jämfört med NATO historiskt) är inte att Ryssland har minor. Problemet är att Ryssland har minor, drönare (vilket gör att man kan upptäcka och bekämpa de som försöker röja minor med indirekt eld, på ett sätt som inte var möjligt förr), att Ukraina inte har luftherravälde och att Ukraina inte har väl övade divisioner och kårer, vilket var den förbandsnivå som väst avsåg att använda för genombrott av minfält.
Så Ukraina saknar NATO historiska koordineringsförmåga på alla förbandsnivåer, kombinerat med NATO.s förmåga att i praktiken skaffa sig informationsmonopol på högre nivå i kraftsamlingsriktningen.
Irak lade t.ex. enorma mängder minor 1991, men dessa hade västförbanden inga problem att ta sig igenom.
Men idag duger det inte med att erövra luftherravälde, störsända fiendens samband, nedhålla fiendens manöverförband vid genombrottspunkterna och skengenombrottspunkterna, att skärma av genombrottspunkterna (och skengenombrottspunkterna), att genomföra Abek mot fientligt artilleri som öppnar eld och att sedan skicka in fordon med minormar, fäljt av minplogar eller minvältar, för att sedan rulla igenom men manöverförband.
Ska Ukraina (eller någon annan som strider mot en fiende som har gott om mindre drönare) ta sig igenom ett försvarat minfält i öppen terräng, så lär de behöva lokalt luftherravälde (vilket kräver F-16) och att utnyttja sitt bitvis tekniska övertag inom mörkerstridsmedel, genom att genomföra genombrottet nattetid, i dimma eller
i rök (snarare än avskärmade av rök).