Citat:
Ursprungligen postat av
Ankan-mannen
Gäddorna är i en miljö där de inte borde vara tycker du, moralism. För de är i en miljö där de söker sex, och det är fullt lagligt, normalt, och för vissa mycket nödvändigt för att må bra. Det är barn som inte ska vara i den miljön, och vuxna bör försöka få barn att inse de inte bör vara där, det är ingens fel att de är där. Eller kanske de som tillhandahåller dessa kanaler som bör begära legitimation på något sätt. Varför går inte Dumpen på leverantörerna, som gör detta möjligt. Leverantörerna är klandervärda och blir en sorts hallikar.
Nu avsåg jag inte inviter, utan tillfällen personer går in i ens konfortzon, är detta intrång obehagligt försöker man avfärda närgångna inviter, är det behagligt är det svårt, till mycket svårt, beroende på vem man är och på historisk uppväxt, även då det är barn som är närgångna.
För mig är många kvinnor i olika åldrar attraktiva, jag skulle aldrig aktivt söka efter kvinnor som avviker mycket från min ålder. Men skulle en 20 åring eller t.o.m. lite yngre visa sig intresserad skulle jag vara intresserad, kan jag ärligt i denna anonymitet erkänna.
Jurister är bra på lagar och det ska de vara, och bör kunna distansera sig från känslor för de som träder inför skranket, ge dem ett rättvist straff enligt lag och normer, normer är att ta hänsyn till personlig integritet, vilket myndigheter ska ta hänsyn i viss mån, och media fastän de har utgivningsbevis.
Jurister är bra på lagen och dess tillämpning, jag menar att Dumpen inte främst har med lagen att göra, utan mer med normer hur man bör göra officiellt angående klandervärda personer. Dumpen utdömer i praktiken ett straff som ofta är värre än vad en tingsrätt gör. En så kallad folkdomstol, en mobb. En omvärldsanalys i vida världen visar att det är riskabelt, det tendera ofta inte bara stanna inom sexområdet utan det tenderar även ibland utökas till andra områden, och vi vet vad mycket skit det finns i vida världen. Rättsvårdande kan aldrig uppmuntra det, de måste säga det är kasst, vad än den enskilde personen tycker, just för att det hela riskerar utökas och spinna på som ett självspelande piano. Jag har sett filmer från bananrepubliker där pedofiler stenas till döds, vill vi ha det så, rätt som det är kan Dumpen fört oss dit. Vi får akta akta oss.
Det är ett svårt område, och att finna tydlig evidens är svårt, för hur skambeläggning fungerar, men det finns de som jobbar med det som utrycker det kan förvärra gäddors egenheter, såsom jag också tror. (Och vi vet vad skambeläggning gör i en hederskulturer). Och delvis utifrån mig själv hur jag fungerar i andra situationer med frestelser. Jag har aldrig provat knark, inte ens de lindrigaste formerna. Det beror på att jag aldrig har blivit erbjuden, skulle jag det skulle jag prova av ren nyfikenhet. På samma sätt kan det vara med en del gäddor när det gäller sex.
Vi kan för tillfället ignorera de märkliga dumprarna. Men en sak är tydligt. Jag kan inte förstå!!
1) På en chatt där en som är registrerad som 16 år inte kan prata med en äldre (en 14 kan inte registerna sig alls), så i så fall måste gäddan registrerat sig som 16 år, och det har aldrig Dumpen nämnt.
2) En hen som registrerar sig på en kanal där inte 14 kan finnas, och inte heller kan skriva till en yngre, så kan denne inte ha varit ute efter lammkött från början. Påståenden att gäddorna är i kanaler där barn finns och är i är bevisat felaktiga. Man ser i många skärmdumpar att de gått från barnförbjudna kanaler till sådana kanaler som inte bryr sig att kolla upp användarna. Varför byta då? Jo för Dumpen har upptäckt att de blir utkastade om de nämner 14.
Sen finns det dem som för början har varit ute efter unga, men det är inte bevisat för de flesta.
Angående moralism, självklart ska man få ragga på nätet om det är lagligt och vad folk i allmänhet anser om det får lämnas åt just generella föreställningar om moral - folk får tycka vad de vill. Vad jag menade med att gäddorna inte borde vara i den miljön är kopplat till specifik chatt - lämna direkt om någon säger sig vara under 15. Inte moral här utan jag håller mig till vad lagen stipulerar när jag skriver ”borde”.
Sedan, visst, jag håller med om att medieplattformarna skulle kunna ta ett större ansvar för vilka användare som är där. Att ”vuxna borde ta ansvar” för att barn inte är där, ja det är ju just vad gäddorna borde göra: skriva att de inte är så lämpligt, tacka nej till fortsatt chattande. Men nej, istället triggas de av att fiskaren säger sig vara 13, 14.
Fortsatt konversation därifrån kan liksom bara leda till brottslig gärning om det är ett riktigt barn - enligt lagen, inte moralen. Att det är svårt för en enskild individ att motstå frestelsen av vilken anledning det än må vara kan förklara men aldrig ursäkta att personen träder över laggränsen. Det är vad Dumpen belyser: den vuxnes ansvar och ansvaret är individuellt - man har ett medvetet val att göra, trots allt. Så ser lagen och domstolen på brott och ansvar också, det är individuellt och du måste ta det ansvaret som enskild människa oberoende av bakgrund, psykologiska faktorer etc.
Dumpen utdömer ett ”socialt straff” via publiceringen, vilket jag har behandlat tidigare i tråden. Men det gör medier i övrigt också vid diverse skandaler/uthängningar, även om många andra medier är mer restriktiva med vem de publicerar med bild. Det blir i praktiken en medie/folkdomstol, vilket är legitimt i sig inom ramen för yttrandefriheten.
Hamnar vi på ett sluttande plan bara för det, med i förlängningen stening som straff, som du nämner? Nej, det är jag övertygad om att vi inte gör. För då borde vi ha varit där vid det här laget med tanke på att även traditionella medier som sagt hänger ut folk, om än mer restriktivt än Dumpen, och har så gjort i alla tider. Våldsverkare som ger sig på gäddor har jag inget till övers för, de ska straffas för sitt (individuella) brott. Är det Dumpens ansvar? Nej.
Rörande de avslutande två punkterna du tar upp, det låter märkligt med teknikaliteterna på vissa sajter/appar. Jag är inte insatt i de turerna, men även om det är som du säger är vi tillbaka i det individuella ansvar varje vuxen enligt lag är ålagd att ta: vid varje givet tillfälle vid varje punkt i tiden, oavsett vad som har försiggåtts dessförinnan, är det ens skyldighet att avstå från fortsatt kontakt om den andre är under 15. Så säger lagen - samtycke är irrelevant och Dumpen ligger i linje med lagen här; man vill visa och betona att det alltid är den vuxnes ansvar, alldeles oavsett övriga påverkande faktorer.
