"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

"Intentioner", haha, så nu är äktenskap "intentioner".
Så talar en person som inte kan skilja människolivets grundinstitution från ett skämt.

Vad skulle det annars vara? Ett kontrakt? Varken du, staten eller kyrkan vet något om människor som gifter sig och en ceremoni som låtsas blanda in Gud ändrar inte på någonting. Nu tror jag inte att du tror på Gud, men han och de två som gifter sig är de enda som känner till intentionerna och de enda som det angår.

Första steget är att avgöra vilken religiös skrift som är den rätta, eller i alla fall den minst osannolika. Detta är det största utmaningen. Att identifiera en moralisk kod i en slags synkretistisk stil är så klart dömt till att misslyckas.
Ja, jag håller med och argumenterar inte emot det. Men det betyder fortfarande inte att objektiv moral därför inte existerar.
Bara för att människor inte är överens om vad som är gott och ont betyder inte att objektiv moral därför saknas. Vi är ofullkomliga och därför kommer vi aldrig att fullt ut lyckas definiera exakt vad som är gott och ont i alla situationer; men vi kan komma nära.
Om Gud är oföränderlig och har stiftat en viss moralisk kod, så betyder det att objektiv moral existerar och alltså inte förändras; d.v.s. den moraliska koden är oberoende av människans individuella övertygelser.

Du säger emot dig själv, troligen för att du nog inte vet vad ordet objekivt betyder:
+++++++++++++++++
Objektiv
När en person har att bedöma en situation och kopplar bort alla känslor som en filmkamera eller robot, skulle göra agerar personen objektivt. Oavsett vilken människa som bedömer situationen kommer de alla att beskriva situationen likadant. Vad och hur en person som var i situationen kände är oväsentligt.

Inom straffrätten används begreppet objektivt rekvisit för att beskriva de delar av ett lagrum som beskriver vad som har hänt i en viss given situation. Att någon dödar en annan människa, är objektiva rekvisit. Det är det faktiska handlandet som en filmkamera kan beskriva. Om det däremot skedde med avsikt att döda eller av slarv kan det leda till olika straff men detta utgör subjektiva rekvisit.

https://lagen.nu/begrepp/Objektiv
+++++++++++++++++

Om det finns en objektiv etik kommer alla som granskar den komma fram till samma slutsatser om den. Det går inte att säga emot. Alla ser det uppenbara, om det är objektivt.


Idag är det inte så, alla tycker olika, men kapitlet i GT som talar om ett nytt förbund i framtiden säger att när det kommit skall det vara uppenbart för alla människor vad som är Guds lagar.
Men idag finns ingen objektivt bevisbar rätt etik.

När det nya förbundet kommer, då kommer det bli objektivt vad som är rätt.

Det skall komma en tid, säger Herren, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israel och med Juda, inte ett sådant förbund som jag slöt med deras fäder när jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egypten, det förbund med mig som de bröt, fastän jag var deras herre, säger Herren. Nej, detta är det förbund jag skall sluta med Israel när tiden är inne, säger Herren: Jag skall lägga min lag i deras bröst och skriva den i deras hjärtan. Jag skall vara deras Gud och de skall vara mitt folk. De skall inte längre behöva undervisa varandra och säga: »Lär känna Herren«, ty de skall alla känna mig, från den minste till den störste, säger Herren
Jeremia 31:31-34

Kännetecknet på det nya förbundet som Jeremia profeterar om är att ingen behöver längre undervisa någon annan om vad som är rätt för lagbuden är i människans hjärta.

Denna profetia har inte gått i uppfyllelse eftersom vi diskuterar vad som är rätt och fel.
Ännu är det inte självklart och objektivt uppenbart för alla.

Jag tror det finns en rätt etik, de sju bud som Judendomen alltid sagt gäller alla människor.
Det är min tro. men det ses inte som objektivt sant av alla idag.

Det finns inget som beskrivs exakt likadant av alla människor så det här är en dålig definition av objektivt. "Något som är sant oberoende av sinnet" är bättre.

Sant, men en objektiv moralfilosofi behöver inte vara baserad på religiösa bud:

(FB) En moralfilosofi utan Gud? /Utbruten tråd/ MOD

Definitionen beskriver ju precis det som jag argumenterar för. Just därför att människan inte är kapabel att koppla bort sin bakgrund, sina känslor, sin filosofi, så misslyckas uppdraget. Felet ligger således hos människan; objektiv moral existerar oavsett (inom en kristen teologi).

Dessutom, trots vår ofullständighet, så tänker och resonerar den stora majoriteten (100% av de normalt funtade) identiskt i många fall där det är uppenbart vad som är gott och ont. Det talar för att objektiv moral existerar.

Osäker på vad du menar "inte baserad på religiösa bud". Objektiv moral har aldrig och kommer aldrig existera inom en ateistisk världsåskådning.

Läs tråden jag länkade till. Den handlar precis om detta.

Skummade igenom. Ni diskuterar vad som är en god moral och vad det betyder, men problemet av frånvaro av objektiv moral inom ateism kvarstår. Någon kan hävda att utrotningen av alla minoritetsfolk är god moral, och en sådan uppfattning varken mer eller mindre ”god” än någon annan uppfattning (inom ateism).

Borde inte tråden heta: På grund av Gud är allt tillåtet?

Vem bestämmer vad som är "normalt funtat"? Här har du bäddat in ett viktigt antagande. Jag anser inte att man är normalt funtad om man förespråkar att vända ena kinden till våldtäktsmän och övriga hot. Man är inte normalt funtad om man vill uppfostra svenska pojkar till att bli paralyserade av skuldkänslor.