Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Så du menar att M-a vid det skedet visste att HA försvunnit?

Varför frågar du samma sak som Joe frågade? Tycker du att det är roligt att bete dig så här barnsligt? Eller menar du på allvar att du vill tynga tråden med detta trams? Begriper du inte att jag använder en beskrivande form som utgår från allt det som är känt i efterhand, att jag inte på något sätt skulle tala för M*argareta? M*argareta visste - igen då! - självklart inte den där söndagsmorgonen att Helena var borta.

Men jag ska givetvis skriva om texten enbart för dig!

Rotvagen: Om du hade läst mina och Judalands inlägg noga och för ovanlighetens skull tänkt till lite (!), hade du sett att M*argareta tydligt beskrev hur iakttagelserna gick till! Först såg M*argareta hur en bil körde förbi huset på vägen alldeles utanför. Hon har varit tydlig med att eftersom hon och familjen bodde längst ner i Trankärr, var det också mycket ovanligt med biltrafik där. Att det då kommer en bil med några unga män i tidigt en söndagsmorgon, pockade givetvis på hennes/deras uppmärksamhet. Plus att bilen körde misstänksamt sakta. Men det är det som hände cirka 45 minuter senare som verkligen förklarar det här med att M*argareta beskrev de unga männen som just oroliga.

Alltså: Cirka 45 minuter efter det att bilen hade passerat deras hus, skulle M*argareta och hennes "tonårspassagerare" åka iväg med bilen. Eftersom de skulle mot 26:an (vägen mellan Mariestad och Skövde), åkte de söderut på den karta som Thord lade upp för ett par veckor sedan. Vägen är en grusväg, som leder upp till den stora grusvägen mellan 26:an och E20. Precis när de hade kommit bara ett par hundra meter, fick de helt plötsligt syn på samma bil som de såg 45 tidigare framför sig, fortfarande körande i samma riktning som den körde i vid första iakttagelsen. M*argareta och "tonårspassageraren" låg precis efter den mystiska bilen i cirka en kilometer (!) innan M*argareta och passageraren svängde åt vänster, och männen svängde åt höger. Under den här kilometern såg M*argareta hur männen i bilen hela tiden vände sig som och tittade oroligt bakåt. Det framstod som självklart för M*argareta att männen i bilen var nervösa. Gick det in den här gången?

Ursprungligen postat av Vradr
...

Hans/hennes inlägg var ju helt korrekt. Du skrev ju i inlägget ovan: "Att det då kommer en bil med några unga män i tidigt just den söndagsmorgonen efter att Helena hade försvunnit bara några timmar tidigare, pockade givetvis ännu mer på hennes/deras uppmärksamhet."

...

Du försöker ge stöd åt vittnets historia och genom att förklara att hon var extra uppmärksam ("...just den söndagsmorgon då Helena hade försvunnit..."), men det kan hon ju omöjligen kännt till. Alltså kan du inte ta det i intäckt för att stärka din historia. Det blir heller inte bättre när du försöker dummförklara de som anmärker på detta.

Nej, jag har inte ringt M*argareta. Utan att bryta mot regel 1.06 kan jag inte säga för mycket, men Judaland har koll - dock inte via M*argareta.

"Personangreppen" är resultatet av frustration över att DU med flera inte läser alla inlägg (vilket du till och med har erkänt!) - och därmed ställer helt onödiga frågor som tynger tråden.

Men snälla Uggla; kan du inte vara lite ödmjuk nån gång och bara skriva "sorry, jag uttryckte mig otydligt" eller nåt. Du fattar ju vilket syftningsfel du får kritik för här.

All uppskattning i övrigt. Följt tråden länge.

Frustration är ingen anledning till peronangrepp, det var en av de sämsta ursäkter jag hört.

Ditt konstanta misstolkande, efterkontruktioner och oförmåga att ibland förstå vad andra skriver gör att du får räkna med att bli hårt granskad.

Ta ditt dribblande om PU som exempel där du gick hårt fram och sen fabricerade fram ett påstående om erkännande av saker som han aldrig gjort.

"Inte ringt M...", på samma sätt som du aldrig hade pratat med Hanna? Nä, det går inte riktigt lita på dig

Ugglan!
Ta till dig av kritiken om du är klok o vis…jag trodde du blivit bättre på att förstå.
Du har skrämt bort ett flertal kloka användare genom åren nu ju.
Vad är din agenda egentligen…att tjafsa med folk eller!?

AHH du menar så
Jag och mina vänner stog vid korvkiosken, och sprang fram å till baka å dummade oss på torget.
vilket gjorde så vi kunde se nuvarande gågatan förbi JC, sedan är det andra vänner som lämnat till polisen att de sett henne gå över bron.
Jag kan hålla med om att det blev lite otydligt vem som sett vad i det inlägget
några var ju som sagt på väg hem vid den här tiden.

rätade jag ut frågeteknet ?

Vi tar det igen:

Jag var berusad och föga intresserad av hennes sinnesstämning, skulle hon inte blivit anmäld försvunnen så skulle jag inte ens minnas att jag såg henne på torget.
hon var ju inget man vände sig om efter liksom, det var försvinnandet som fick oss att fundera på att vi iaktagit henne där.
men visst 2 killar slogs vid korvkön som vanligt, jag köpte en koktspecial med gurkmajonäs, Mitt "sällskap" åt ingenting...
jag hade boots (inte ens snyggt ju) nysnaggad, blå jeans, T-shirt och en skinnjacka modell (rocky 1) och runda brillor.
mitt sälskap (höklackade pumps, kort kjol, nylonbyxor, vit kråsblus, skinjacka med lite puff, stooort blont hår.
Men vad helena var klädd i ????? ingen aning
Om hon hade en kpt slyngel i hasorna ?????? ingen aning
Men det vi mins är att hon gick ensam ner mot expert.

Jo, frustrationen bottnar i att bland andra du inte läser alla inlägg innan du svarar. Massor av energi och inlägg slösas på så vis helt i onödan.

Jag har aldrig gjort en enda "efterhandskonstruktion". I fallet Trankärr står allt från den 31 oktober. Dessutom har jag diskuterat ämnet ingående redan för några år sedan när ingen annan var intresserad.

Jag "dribblar" inte.

Jag har INTE ringt M*rgareta. Hon är liksom död sedan många år. (Och jag ringde henne heller inte när hon levde.) Men återigen har vi den eminenta Judaland som "underleverantör"! (Om du fattar ...)

Okey, det är riktigt att vi skall använda en bra samtalston. Ibland blir det något frustrerande dock när vissa användare utan att läsa igenom inläggen först och redan på förhand bestämt sig för att vara mitt emot för sakens skull. Det är där det går snett, då skall energi läggas på att förklara saker igen och återigen.

Detta tröttar ut tråden och skrämmer iväg användare om något. Om vi tar då Trankärrs observationen och om man har sådana svårigheter att förstå denna, att Margaret*a med sällskap uppmärksammade denna bil med dessa personer i, med ett klistermärke/dekal på i bak och som körde märkligt sakta här nere vid denna tid på denna dag, så är det ju INGET konstigt med att de lade denna bil på minnet.

Varför de lade denna bil på minnet var att de är det man GÖR om också omedvetet när man bor så här ute i obygden med vägar som knappt är farbara. Här nere kör ju inte många bilar överhuvudtaget, därför håller man alltså en helt annan koll per automatik faktiskt, på det fåtal bilar som man råkar få syn på. Det sitter alltså i ryggmärgen. Det är stor skillnad på om man bara bor i ett mindre samhälle då man definitivt inte tänker på alla bilar som man ser. Lektion 1 A.

Så när Margaret*a får reda på att en ung kvinna har försvunnit så vill hon rapportera in vad hon sett till Mariestadspolisen. Inget konstigt, udda och osannolikt märkligt med detta alltså.

Reagerade MaHe redan under sin bilfärd på att hon tyckte att killarna i bilen uppträdde "oroligt", och att hon fann det hela konstigt; först kryp-kör de förbi på vägen utanför hennes hus och sedan ser hon dem igen och då upplever hon att de uppträder nervöst? Om hon under bilfärden reagerade på detta, och tyckte att det var märkligt, tog hon då bilens registreringsnummer? För hon ska väl ha åkt efter dem ett tag (0,5 - 1 km?)? Under den tiden skulle hon säkert ha hunnit repeterat in åtminstone några siffror/bokstäver?