Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Så du menar att M-a vid det skedet visste att HA försvunnit?

Varför frågar du samma sak som Joe frågade? Tycker du att det är roligt att bete dig så här barnsligt? Eller menar du på allvar att du vill tynga tråden med detta trams? Begriper du inte att jag använder en beskrivande form som utgår från allt det som är känt i efterhand, att jag inte på något sätt skulle tala för M*argareta? M*argareta visste - igen då! - självklart inte den där söndagsmorgonen att Helena var borta.

Men jag ska givetvis skriva om texten enbart för dig!

Rotvagen: Om du hade läst mina och Judalands inlägg noga och för ovanlighetens skull tänkt till lite (!), hade du sett att M*argareta tydligt beskrev hur iakttagelserna gick till! Först såg M*argareta hur en bil körde förbi huset på vägen alldeles utanför. Hon har varit tydlig med att eftersom hon och familjen bodde längst ner i Trankärr, var det också mycket ovanligt med biltrafik där. Att det då kommer en bil med några unga män i tidigt en söndagsmorgon, pockade givetvis på hennes/deras uppmärksamhet. Plus att bilen körde misstänksamt sakta. Men det är det som hände cirka 45 minuter senare som verkligen förklarar det här med att M*argareta beskrev de unga männen som just oroliga.

Alltså: Cirka 45 minuter efter det att bilen hade passerat deras hus, skulle M*argareta och hennes "tonårspassagerare" åka iväg med bilen. Eftersom de skulle mot 26:an (vägen mellan Mariestad och Skövde), åkte de söderut på den karta som Thord lade upp för ett par veckor sedan. Vägen är en grusväg, som leder upp till den stora grusvägen mellan 26:an och E20. Precis när de hade kommit bara ett par hundra meter, fick de helt plötsligt syn på samma bil som de såg 45 tidigare framför sig, fortfarande körande i samma riktning som den körde i vid första iakttagelsen. M*argareta och "tonårspassageraren" låg precis efter den mystiska bilen i cirka en kilometer (!) innan M*argareta och passageraren svängde åt vänster, och männen svängde åt höger. Under den här kilometern såg M*argareta hur männen i bilen hela tiden vände sig som och tittade oroligt bakåt. Det framstod som självklart för M*argareta att männen i bilen var nervösa. Gick det in den här gången?

Jag ser ingen komik i att folk i tråden antingen inte läser alla inlägg innan de tynger tråden med en massa bortkastade frågor eller att de läser inläggen så dåligt att de missar väsentlig information som också leder till att tråden tyngs med en massa bortkastade frågor. Sedan finns det en möjlighet till, och den stavas lågt IQ.

Självklart ville M*argareta hjälpa utredningen. Jag förklarade för några sidor sedan exakt hur den proceduren gick till och varför.

Bakläxa igen, alltså.

Låt mig säga så här istället, att vi skall nog istället vara väldigt försiktiga med vad denne Thylen säger, tror och drar för slutsatser i fallet. Han är faktiskt ett skämt rent ut sagt, jag menar han skröt ju om mer eller mindre att han hade läst igenom allt material, men vad tjänade det till när han ändå är så urbota dum så han fastnar för CL ? Vad exakt hade han att gå på ? Att han han körde runt i en ljus Opel Corsa och försökte få kontakt med tjejer ? Ha ha.

I sin redan från början fasta övertygelse att det måste vara en psykisk sjuk särling som gjort detta dåd så stannar all annan hjärnverksamhet av. Jag är för övrigt väldigt övertygad att den till att börja med inte räcker till för sådana här fall helt oavsett. Alltså i sin cementerade tro att det måste vara en GM så kan det inte varit flera personer som vittnet "Hanna" hörde. Jag förstår också att han hmm:ar och tycks frånvarande när han pratar med Judaland i telefon om Trankärrs observationen då den innehåller fyra personer i en bil, det kan han ju heller inte ta in p g a detta förutbestämda tänk. Den blir därav ointressant.

Han plöjer ner stora resurser för att hitta något på CL, gräver hela 7 gånger och kör med markradar samt hundar (Att lösa ett mord , Viaplay). Ingenting. CL topsas mot skon, ingenting. Lockerudsvittnet har han inte känt till trots att han läst igenom allt , inte 23:30 vittnet på cykelvägen inte heller självklart loudamus-källa om då detta vittnet hade rapporterat in det som uppgetts 1v till 1 månad efter försvinnandet, vilket jag kan tro. Vi skall alltså tro mer på vad Thylen säger än Lotte Dalsgaard ?

Alltså skulle Lotte Dalsgaard som var på plats när detta dåd hände i Mariestad "hitta på" vad ErAn sagt till henne ? Knappast. Det han har sagt till henne har han sagt och som resultat gjorde han sig ännu mer misstänkt än förut. Att detta skulle bli på detta sätt hade ju aldrig ErAn kunnat föreställa sig i sina vildaste mardrömmar.

Denna medverkan var ju tänkt att bli avslappnad och chill, då han ju var helt "frikänd" i allmänhetens ögon. Allt detta var ju resultatet av den skrävlande yngling som blåljög på fyllan och som den förfärliga och okunniga Mariestadspolisen föll pladask för. Ingen kan ju vara så dum så man misstänker han efter detta ? Särskilt inte denna danska dessutom som är i hans i egen ålder, detta blir bara ett lugnt redogörande här, där han dessutom kan kosta på sig att lägga ut texten och kanske imponera lite på danskan också. Med garden nere och invaggad i denna falska trygghet, så får hon han att snacka och det en hel del. Intervjun går fullständigt åt helvete för ErAn och denna vetskap sjunker nog ett tag efter.

Han pustar ändå ut senare då han märker att boken ändå inte blev någon "större succe" och får någon större uppmärksamhet samt med lite översättningsfel och tråkig uppläsning i ljudboken,. Inte så många om ens några, tänker på vad han egentligen har sagt i boken samt lägger ihop det pussel med det tidigare material som finns om honom.

Jag såg att jb skrivit samma sak, efter jag skrivit. Det är alltså bara du som får göra misstag, bra då vet vi.

Du menar alltså nu att M-a var extra uppmärksam denna morgon för att hon några dagar sedan skulle få reda på att HA var försvunnen?

Har du otur när du skriver, eller när du tänker?

Då var vi där igen (och som jag skrev alldeles nyss!): Du och andra användare antingen inte läser alla inlägg innan ni tynger tråden med en massa bortkastade frågor eller så läser ni inläggen så dåligt att ni missar väsentlig information som också leder till att tråden tyngs med en massa bortkastade frågor. Du passar in precis detta: Du läste inte alla inläggen! Grattis!

Om du läser igen så skrev jag att M*argareta har varit tydlig med att eftersom hon och familjen bodde längst ner i Trankärr, var det enligt henne också mycket ovanligt med biltrafik där. Att det då kommer en bil med några unga män i tidigt en söndagsmorgon, pockade givetvis på hennes/deras uppmärksamhet. Bereder detta dig några problem att förstå?

Ja, otur har nu fått en helt ny innebörd i och med Tuna!

Jag fattade vad du menade första gången, förutom att just det jag nämnde var väldigt konstigt formulerat.
Nej jag orkar inte läsa ALLT du skriver, det mesta är dynga och repititioner

Hela den historien har ju alla tecken på efterhandskonstruktion. Flygbilder visar att det är 20-25 meter mellan huset och vägen, men ändå ska det ha synts detaljer om passagerarnas sinnestillstånd, som ska ha lagts på minnet för framtida bruk, som visade sig bli aktuellt eftersom en kvinna försvunnit en mil därifrån.

Är det överhuvudtaget någon som har förstått vilket scenario som den eventuella bilen - som dessutom enligt det andra vittnet inte påminner om några iakttagelser nära platsen för försvinnandet - tänks ingå i? Det vill säga i första hand:
- har de med Helenas kropp i bilen?
- gräver de graven/gropen då, tidigare eller senare?
Om man vill knyta bilen till försvinnandet måste man ha någon tanke om vilken den knytningen är, annars kan man ju ta vilken bil som helst inom ett avstånd från Mariestad som det går att ta sig på den tid som ryms mellan iakttagelsen och försvinnandet.

Läser du Thords inlägg, då? Reimers? Judalands? Om inte, är ett gott råd att du inte skriver alls. Men du medger nu att du förstod första gången, men att du ändå var tvungen att klanka ner på något helt oväsentligt. Om du bara hade försökt använda hjärnan bara lite, hade vi kunnat spara tråden de här senaste inläggen.

Och visst är det dynga att Judaland och jag har kunnat presentera detaljerad information om Trankärrsvittnet.

Nej, stopp och belägg nu!

Fel 1): Bara för att Peter Thylén - och hans kollega! - fastnade på CL, måste inte betyda att Peter inte ser att det finns grava faktafel i Lottes bok! Minns jag fel, eller har inte också GW Persson uttalat samma kritik?

Fel 2): Jo, Peter visste mycket väl om Lockerudsvittnet! Peter återkom med en del information om vad hon hade sagt i förhören. Däremot kände han inte till 23.30-vittnet, eftersom det vittnet aldrig hade varit i kontakt med polisen. Det var jag som lämnade den informationen till honom!

Men i övrigt håller jag med dig om att polisen helst riktar in sig på bara en gärningsman eftersom det är lättast. Jag har skrivit om det flera gånger i tråden.

Inte heller du har läst alla inläggen? Mina svar till Rotvagen, Joe och Tuna? Det var INTE från huset (!) som M*rgareta gjorde sina iakttagelser om de nervösa och oroliga männen i bilen! De iakttagelserna gjordes cirka 45 minuter senare.

Ny bakläxa!

Jo, jag har läst, och sett att uppgiften om att detta var 45 minuter senare inte fanns med från början, utan har tillkommit när du har blivit ifrågasatt. Inte heller det stärker trovärdigheten i scenariot.

Du har inte något att säga om mitt andra stycke? (Har du läst det förresten?)