I samband med häktning togs prover på Maja och Johanna och ingen av de hade då spår av droger i kroppen. Majas prover gav utslag för två receptbelagda mediciner (som hon får på recept).
Däremot förekommer det droger bland unga i Vetlanda. Nyligen dömdes tex en person där för att ha sålt till unga personer i sin bostad. Det framgår också i förhör med olika vittnen i FUP att det provats på flera håll (inklusive Maja och Johanna).
Maja tog/tar det som finns tillgängligt. Hon dricker sprit som en hel karl. Något hon berättade flitigt om i FUP och i tingsrätten. Nu får hon sitta och supa nattvardsvin.
Hovrätten konstaterade att Johanna ljög om Majas delaktighet, och att Maja talade sanning om att hon inte var med. Det var inget svårt att konstatera det. Den slutsats hovrätten kom fram till i frågan hade redan observerats och framförts här i tråden långt innan hovrättens dom. Helt uppenbart för alla som studerat fallet och läst FUP, liksom det var för hovrätten.
Den osannolika Maja är inte trovärdig alls och det finns flera rödflaggade mönster om att hon mkt väl kan ha lagt sig i.
Hon delar även full insyn i Johannas hat och planer om hämnd sen tidigare.
Hennes kroniska partitagande för Johanna pekar i högsta grad i farans riktning - och det kokar ner i agg från Maja mot Tove knappt timmen innan hon är död.
Tyvärr har inte HovR fått deras extrema relation och kriminella historik presenterad som sig borde - hur samverkande och tighta de här två de facto är - men att beskrivning från en medåtalad inte står på egna ben har de givetvis rätt i.
Nåt som dock intresserar mig är vad HovR menar vore hypotetiskt möjligt - om hon nu anses som osannolik och att hon inte sovit?
Vilket väl matchar det du skriver om.
Lägger längre svar för saker sitter i ett större sammanhang när det kommer till den osannolika Maja.
"Maja Hellmans uppgifter om att hon till stor del sov under den tid som de tre var i lägenheten framstår som osannolika med hänsyn till vad som i övrigt kommit fram om att det förekom olika höga ljud och att det hela utspelade sig i en liten lägenhet."
Hennes försvars alternativa teori vs ÅK är ju byggt på att hon sov som en stock och en handgranat kunde ha briserat obemärkt - och det borde väl likaväl gå rätt ner i avloppet ihop med Maja, snarare än att ha skapat tillräckligt med tvivel vill säga.
HovR har ingen väl underbyggd förklaring på den här punkten, de specar inte vad de menar och det kokar bara ner i det tomma.
Uttalandet om att även J hade friats om hon blånekat lämnar allt att önska.
Förutom att helt ignorera medgärningsmannaskap så vittnar det likaväl om hur lös bedömningen av den osannolika Maja är som frikänd.
Korta citat om händelseförlopp och några kommentarer:
(..) det är bevisat att den huvudsakliga dödsorsaken var kvävning till följd av manuell strypning (...)"
"Sammantaget är det därför utrett att Tove Tönnies dog i badrummet."
(..) eftersom det är utrett att dödsfallet inträffade i badrummet kan hovrätten inte se någon annan förklaring till de ljud som Lahanj Kornasan hörde än att det var ljud som uppstod i samband med att Tove Tönnies dog."
(..)han hörde en ”jättehög” duns från lägenheten ovanför. Han har beskrivit ljudet som väldigt högt, att det var ovanligt och att han aldrig hört sådant ljud från den lägenheten tidigare. Strax därefter hörde han ytterligare ljud från lägenheten ovanför men de var inte lika höga. "
(..)"gick upp och ringde på hos Johanna Jansson. Ingen öppnade trots att han ringde på två gånger och han har beskrivit hur han befann sig utanför lägenheten i cirka en och en halv minut, varvid han hörde de ytterligare fem till tio slagljud som kom från den intilliggande väggen, dvs. från Johanna Janssons badrum."
"[grannen] har beskrivit ett mer långdraget förlopp, där han hörde ljud från lägenheten ovanför i uppemot tio minuter. Detta talar för att Tove Tönnies försökt att avvärja angreppet och varit vid medvetande under en längre tid (..)"
HovR reserverar sig att vissa ljud kan härröra till konvulsionsfasen relaterat till medvetandegrad under förloppet utifrån Lazarevics ord om faserna; att hon inte var vid medvetande hela tiden:
"Det går därför inte att dra några säkra slutsatser om Tove Tönnies var vid medvetande under hela den tid som [grannen] hörde ljud från lägenheten."
Dessa beskrivningar och slutsatser (relaterat till olika ljud, tidsaspekt granne och faser) indikerar IMO att en föregående fight skett även om nu HovR inte använder detta uttryck.
Drygt 10 minuter med ljud kan inte koka rätt ner till konvulsionsfas och död.
Jag har tidigare nämnt att Maja är mer aktiv och involverad i hur Tove ska bäras ut än hon vill ge sken av.
Den meningen om att de står och resonerar borde ha lyfts fram. Mer chockad är inte Maja och det visar på ett gemensamt samråd och inte att Johanna styrde hela förloppet.
Vidare har Maja uppgett att hon fått informationen från Johanna först vid IIharjen.
Då vore det idé att ÅK highlightar och pressar hårt där det ses avikkande information:
◾I de sista förhören lägger hon till att A*bin hämtat Tove (enligt Johanna). Detta har inte varit med tidigare i hennes story och är även tekniskt omöjligt med tanke på att Maja själv har skrivit till honom, redan vid lunchtid söndag, att Tove gått hem.
Sensmoralen är att Maja hittar på och drar ifrån om vad hon påstår Johanna sagt.
Speciellt viktigt då även HovR finner det irrationellt att Maja inte skulle veta vad som hänt förrän vid IIharjen som hon påstår:
" Det framstår också som mycket märkligt att Maja Hellman inte skulle ha frågat Johanna Jansson vad som hade hänt med Tove Tönnies när hon senare under kvällen har beskrivit att hon såg kroppen ligga inlindad i ett lakan. "
◾Eftersom både TR och HovR inte anser att Johannas tidsspegel stämmer så finns det således en annan version. Om Majas version är mer i paritet med tidsaspekt från granne - Ja, då har det garanterat varit mer ljud dess innan.
Enligt Maja så började bråket i köket och kulminerar i badrummet. Att Maja inte skulle hört detta är lika osannolikt som att hon inte hört upprepade ringsignaler från grannen.
◾En avvikelse som i högsta grad borde ha lyfts fram är då hon ändrar utsaga om vad J har sagt - då detta direkt kopplar till den potentiella fighten i badrummet.
1. Johanna startar misshandel.
2. Det uppstår en fight vilket högst troligt relaterar till de efterföljande dunsar som grannen nämner.
3. Johanna får inte ett direkt övertag och beskriver att Tove hade händerna uppe.
Att Tove skulle ha tagit ett ordinärt strypgrepp är inte trovärdigt - men;
att hon däremot varit uppe med armarna i ansikts- eller halsområdet är mycket troligt om hon gjorde motstånd en kort stund.
Innan J lyckas koppla strypgreppet.
Med tanke på Toves skador är det inte ens intressant om J påstår att greppet var 10 sek och hon försöker enbart minimera likt många andra innan henne.
Det sticker inte ens ut när livstid ska helst bli dråp.
Det finns mindre skador på Johanna som Lazarevic nämnde kan härröra till just detta - och ihop med vad Maja nämnt i förhör:
"Utseende och lokalisation av möjliga överhudsavskrapningar i ansiktet och vid det högra nyckelbenet är förenliga med att de orsakats av annan person genom grepp med hand och/eller skrapning med naglar.
Vidare är utseende och lokalisation förenliga med att de orsakats antigen då målsägande tagit tag i Janssons hals med händerna (så som Jansson uppgett i förhör) eller när målsägande försökt streta emot Jansson (så som den andra misstänkta uppgett i förhör)." (FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)
Att Tove stretade emot matchar de ljud som grannen påtalar, det matchar Johannas beskrivning om ett motstånd från Tove.
Det matchar även det som Maja påstod men som så lämpligt råkade tappa minnet och sen förnekade.
Sen inträder då det kritiska i om Maja hjälpte Johanna med dessa olägenheter (likt som på Nöjet...).
Detta berör det kritiska skedet och hade det varit mycket intressant om Maja konfronteras med denna justering hon gjort och idå nte bara som lögn utan även om hon varit delaktig.
Lyfte Rullman fram och betonade detta?
Inte ang att konfrontera Maja såvitt jag minns.
2022-12-21 M: Eh, hon sa väl att Tove försökte liksom att streta emot i början men ja.
F: För det är ju så här Maja vi, vi fiskar ju varenda liten detalj som du kan ge oss kring detta.
M: Ja.
F: Det är ju därför som jag ställer de här frågorna. Eh, så hon sa någonting om att Tove
stretade emot i början?
M: Mmm.
F: Ja. Framgick det hur blev sen?
M: Ja alltså att, eh, ja men hon lyckades, ja hon lyckades inte liksom streta emot."
Högst troligt har Maja kommit på att det är riskabel information som kan tangerar hennes inblandning - hon tar tillbaka uppgiften och har ånyo tappat minnet.
Det matchar nämligen Johannas beskrivning om hennes inblandning i en pågående fight - dvs innan Johanna klarar att applicera det direkt dödande strypgreppet och att Majas assist gör det möjligt.
Enbart att hon ändrar sin utsaga är suspekt.
2023-01-25 " F: Eh, fanns det någon mer beskrivning av vad som sen hände?
M: Att hon, att Johanna ströp henne.
F: Hur det gick till?
M: Nej. BF: Framgick det av Johannas berättelse om Tove gjorde något motstånd?
M: Inte vad jag uppfattade.
BF: Har det varit något prat överhuvudtaget om att Tove har gjort motstånd på något sätt?
M: I vilken?
BF: Ja när som. När du pratar med Johanna efteråt. M: Inte vad jag kommer ihåg vad hon har sagt."
Med start i december förra året började Maja berätta sanningen, och den har hon hållit sig till sedan dess.
Inte något av det hon berättat därefter har varit lögn, allt hon sagt som kollats upp har visat sig stämma.
Maja är oskyldig till Toves död.
Du har fram tills nu och ännu inte lyckats med att övertyga de flesta av trådens medlemmar och skribenter vad beträffar Fröken Hellm*n:s absoluta oskyldighet, detta trots dina många tappra försök.
Fröken Hellm*n är endast Juridiskt sett oskyldig vilket du mycket väl både vet om, och känner till.
Fröken Hellm*n har mycket klart och tydligt uppvisat att hon har en stor empatilöshet som individ tillika sagt har Fröken Hellm*n även visat att hon är en riktigt inbiten liten lögnerska och, hur du än skriftligt försöker att vända och vrida på detta så kommer du högst troligen aldrig lyckas med att få fram en tråd-majoritet för Fröken Hellm*n:s absoluta oskyldighet.
Fröken Hellm*n är inte enbart en mycket empatilös person hon är också en lögnerska av den allra värsta sorten. Fröken Hellm*n är även därtill en alkoholmissbrukare samt tablett- och drog-missbrukare vilket resulterar i att hon blir farlig för sin omgivning så som även, för sig själv.
Fröken Hellm*n är mycket långt ifrån att kunna bli betraktad som Gud:s lilla oskyldiga ängel, hon har en mörk sida, en sida som du finner din vana trogen att kontinuerligt bortse ifrån.
Mvh/
@JokerMannen/
__________________
Senast redigerad av JokerMannen 2023-11-10 kl. 18:45.
Det tror jag inte att ”alla” har förstått. Har tiden för MÄ att överklaga gått ut?
Jag svarade dig i futurum av en anledning Tiden att överklaga går ut den 22a. Johanna har sagt att hon skall överklaga. Vi får se hur det blir med den saken.
Men det förändrar inte det faktum att Maja är oskyldig till Toves död.
Det finns ingenting som per faktum visar att Fröken Hellm*n var oskyldig till den 21-åriga flickan T*ve T*nnieś död, däremot sagt så räckte inte bevisen till en fällande dom för Fröken Hellm*n:s del.
Tiden att överklaga går ut den 22a. Johanna har sagt att hon skall överklaga. Vi får se hur det blir med den saken.
