Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Israel har dock fortsatt med sitt "historiska misstag" långt efter att de lyfte fram Hamas från att vara en obetydlig liten rörelse runt 80-talet så att det kunde bli en politisk kraft som kunde motarbeta PLO.

https://www.haaretz.com/israel-news/2023-10-11/ty-article/.premium/netanyahu-needed-a-strong-hamas/0000018b-1e9f-d47b-a7fb-bfdfd8f30000

Nu är anledningen att ett starkt Hamas heltenkelt motverkar tvåstatslösningen.

Kom inte med tröttsam ordmagi som "antisemit" nu, det här är ju flashback, så använd dina magiska ord som antisemitism, islamofobi, rasism, homofob, ryssofob, etc. någonstans där de är effektiva.

Bush-regeringens agerande kan ifrågasättas? De ljög rakt av till amerikanska folket, skapade falska underrättelserapporter och förstörde maktbalansen i regionen, vilket kostade tusentals unga amerikanska liv och tusentals miljarder dollar.

Det fanns ingen koppling mellan Saddam och sunni extremism, nu kokar Irak i sunni extremism och shia extremism, tack vare neokonservativas kriminella beteende. Allt annat är historierevisionism.

Ifall din fiende är islamism så borde du se neokonservativa rörelsen (bland både demokrater så som republikaner) som din fiende.


Länka gärna till hur PLO vill hävda delaktighet i attacken. Avståndet är ganska så stor mellan PLO och Hamas, speciellt sedan Arafats död. Givetvis finns beröringsyta genom att båda vill befria folket från ockupation, men i tillämpade metoderna finns just idag en enorm skillnad mellan båda grupperna.



Och nu behöver vi inte längre diskutera frågan då DNA-bevisning finns på plats. Vi behöver inte heller debattera konspirationsteorier från antisemiter av olika slag om att ashkenazijudar egentligen är khazarer. Alla judar och palestinare har starka genetiska rötter i Levantin. Båda grupper förtjänar en stat som representerar dem i regionen, och ingen förtjänar att tvångsförflyttas till andra territorier.

Du har två enkla alternatvi: enstatslösning där palestinare får israelisk medborgarskap i en stat med judiskarabisk identitet (måne och stjärna sida vid sida på flaggan) eller en tvåstatslösning där Palestinare får en stat som inte är indelad i zoner och med åtminstone stora delar av Östra Jerusalem som huvudstag.

Som jude skulle jag välja sistnämnda alternativet.



Varför denna rosafärgade bild på hur man enkelt man kan integrera religiösa extremister som därutöver är en politisk kraft i landet?

Vi kan ju lika gärna tala om hur enkelt det då är att integrera olika islamistgrupper i Sverige. Nej, du kan inte bara påpeka om att muslimer såsmåningom kommer integreras till svenskheten eller att ortodoxa bara kommer bli en del av sekulära Israel.

Du måste faktiskt peka på trender att det är påväg att ske, snarare är trenden att ortodoxa för varje val som går får mer makt att förändra sekulära Israel till allt mer likna en semi-teokrati med särrättigheter av alla slag åt ortodoxa; inklusiv att åka könssegregerade bussar och att män ska slippa jobba och få betalt från staten.

Fast det går ju inte då mångkultur inte fungerar. Därför de ska ha olika länder och tillämpa apartheid sinsemellan. Apartheid är ju bra system.

Du behöver inte skämmas för att du föredrar jihadister framför judar. Det är din ensak. Men det hade varit ett tecken på lite balls att utgå från det istället för en surrig trådstart om ”konservatism” och..din mamma?
Nåväl. Du vet inget om konservatismen. Jag vet inget om ”ordmagi”. Så är det ibland.

Israel är ej intresserade av tvåstatslösningen.

Vart skriver jag att jag föredrar jihadister framför judar?

Är palestinare alla jihadister nu? Vill du föra en sådan låg intellektuell nivå på debatten att de du inte gillar klumpas ihop som "jihadister", "antisemiter", "sossar", etc.?

Jag har till och med sagt att det är Israels ensak ifall de vill förinta Hamas, men att vi inte ska godta att Israel ska få bedriva etnisk utrensning av palestinare ur Gaza för den sakens skull.

Jag har aldrig sagt ett gott ord om neo-cons i hela mitt liv. Det finns ett antal goda skäl, exempelvis de Du nämner, men också för att det är i förklädnad - de är inte konservativa överhuvudtaget.


Exempelvis här: https://bulletin.nu/s-ysterpartiet-fatah-skryter-om-inblandning-i-terrorattacken


Jag kan tänka mig att det går att argumentera för att palestinierna har rätt till en stat, men knappast hur det skulle ha förtjänat det. Snarast har de väl gjort det mesta för att inte förtjäna det. Fö har de redan en stat, efter en tvåstatslösning - Jordanien.


Det går inte att integrera extrema islamister i det protestantiska Sverige. Däremot torde det över tid gå att integrera ortodoxa judar i ett moderat judiskt Israel. Flera katolska stater har lyckats integrera jesuiter, så helt omöjligt är det knappast.

Jesuiterna bestod av män i celibat. Inte familjer som skaffar sju ungar.

Ser man demografiska utvecklingen så är det snarare de sekulära israelerna som får integreras i ett alltmer ortodoxt Israel.

Korrekt. Emellertid hade jesuiterna en grad av fanatism som inte stod Hamas långt efter, och i alla fal i närheten av de ortodoxa judarna. Demografi är ofta ett hot nuförtiden - i Israel som i Sverige.

Nja, tror de skulle acceptera det, men det är svårt att förhandla med hatiska araber. Bara se hur de beter sig här i Sverige, ett totalt oresonligt folkslag, de är bitvis t.om. värre att ha att göra med än zigenare.

Jag ser inte anledning varför jesuiternas fanatism skulle vara ett hot då de inte var ett demografiskt problem. Jesuiterna stod för att sprida kristendomen till Världens mörka hörn, vilket borde vara vad sann konservativ internationalism går ut på, snarare än den sekulära demokratiseringen som liberala internationalister idag så gärna vill bedriva i konservatismens namn.

Problemet med jesuiterna var väl att de började inspireras av marxism i latinamerika och förfördes av befrielseteoligin. Annars så är väl just avsaknaden av den missionerande aspekten inom kristendomen idag som gör den så stagnifierad och sakta utdöende. Kristendomen har blivit för bekväm heltenkelt.

I vilket fall är det ingen godtagbar jämförelse att man genom den centralstyrda Vatikanen II förintar en skola inom katolska kyrkan gentemot att förinta religiösa kulter som sprids genom arv inom familjen (som ortodoxa judar, amish, islamister). Hur man stoppar ultrareligiösa familjer från att uppfostra sina barn så som de önskar sig är en helt annan fråga, och ärligt talat så finns det inga positiva exempel från historien så vida jag känner till. Inget tyder på att Israel kommer kunna hantera ortodoxa problemet, tvärtom så får ortodoxa allt mer sin vilja igenom igenom värdefulla politiska allianser som ger olika premiärministrar makt.

Det finns ingen jämförelse i Sverige där en grupp har sådan demografisk makt att de kan vara kungamakare. Ortodoxa judar talar med en röst (eller egentligen 2 röster då två politiska partier representerar ashkenazi och sephardi ortodoxa), vilket man kommer ha svårare att göra med svenska muslimer (som delas in i allt från sekulära, moderata, fundamentalister, kurder, turkar, somalier, araber, iranier, sunni, shia, etc.). Därutöver får inte svenska muslimer 7 barn per familj, utan någonstans strax under 3 barn per familj och vi talar därmed inte om liknande demografisk explosion.

Problemet med Israel är att till och med ifall man lyckades förinta ortodoxa kulten så skulle det kanske inte vara bra för Israels framtid, då israeliska araber då skulle få flest barn istället för judar. Ortodoxa säkerställer att den judiska identiteten överlever den demografiska striden om nationens framtid, men det råkar bara vara en judisk identitet som är oproduktiv, medeltid teokratisk och som inte ens kan kriga. för staten.

Det finns dock en narrativ du för här om hur exempelvis vi behöver en sekulär demokratisk utpost i Mellanöstern som känns väldigt neokonservativt. Varför inte vilja ha en modern kung som i Jordanien, en västvänlig shah som i Iran eller en sekulär militär junta som i Egypten?

Varför sätts demokrati på en sådan piedestal? Jag ser nog demokrati, trots alla dess svagheter, som bästa regeringsformen åt just Väst (kanske inte nuvarande formen dock), men jag ser inte den nödvändigtvis som den bästa regeringsformen åt mellanöstern.

Jag kan inte minnas att man drog liknande argument om att Apartheid-Sydafrika var vår demokratiska utpost i Afrika.



Det är helt klart problematiskt att det finns så pass extrema röster kvar inom rörelsen, inte för att det bara därför representerar hela rörelsen. Finns dock väldigt extrema rörelser bland Netanyahus allierade också, folkmordsivrare och en kulturminister som nyligen förordade användandet av atombomben mot Gaza.


Jag förstår inte hur du tänker här; vill du fördriva 5,5 miljoner araber från deras historiska hem till Jordanien? Etnisk utrensning alltså? Tror du att resten av arabvärlden skulle acceptera en sådan etnisk utrensning av araber från det heliga landet? Tror du att USA skulle acceptera det? Till och med Blinken måste hela tiden omgående repetera till Israel vad som USA är beredda att godta och vad som inte är acceptabelt. Vi har internationella lagar varesig du vill det eller inte, inte ens Israel står över dem.


Som jag skrev ovan så är det inte jämförbart, och därmed mestadels önsketänkande. Ortodoxa hör till en extrem kult som växte fram på 1600-talets Lithauen och är inte bara extremt religiösa judar, utan det är en helt egen kategori inom judendomen. De är lika ovilliga att förhandla om något alls som de mest extrema islamisterna.