Skandiamannen

Tiden är alltså inte kontrollerad, det är vad dina ord innebär.

RB är inget proffs på att hålla tider i huvudet, var har du fått det ifrån?

Det som "duger" för att tiden ska vara kontrollerad är att polisen kontrollerat tiden.

Det verkar helt klart som att KP inte har koll på basfakta.

Varför ska vi misstro SE här. Han hade ju koll på detta vid marsförhöret, samt vid Tings- och Hovrätt.

RB var iofs en förstahandskälla, men blott en Strulpelle som först förstod hur datalistan förhöll sig till Fröken Ur, men tyvärr inte sedan, fast det var det enda han behövde hålla reda på och med det faktum att han jobbade med sådana saker.

Hade RB sett datalistan direkt före samtalet med polisen i juni, fanns inte möjligheten att kunna dra slutsatsen hur den förhöll sig till Fröken Ur längre. Återigen dessa måttstockar.

Det är lätt att vilseledas att tro att utstämplingstiden har något med skuldfrågan att göra. Egentligen spelar det ingen roll för skuldfrågan när vittnet SE stämplade ut. Eftersom han var vittne.

Men i Cluedovärlden blir vittnen mördare med fel/rätt utstämplingstid. Det är bakvänt tänkt.

Tiden är så kontrollerad den kan bli. En polis har sannolikt inte ens kompetensen att läsa av en sådan datalista, och skulle än mindre komma på tanken att jämföra med Fröken Ur.

Tidsuppgiften 23:19 är tvärtom en av de mest solida faktauppgifterna i materialet: Den fastställdes dagen efter av en expert på området.

Kan du uppvisa någon lika tillförlitlig uppgift i materialet?

Ändå verkar vittnet SEs utstämplingstid helt irrelevant för själva mordet. Möjligen kan det vara av intresse för att komma fram till hur långt SEs samtal med HO i receptionen var.

Det är lustigt hur "viktig" denna utstämplingstid blir då både vapen och motiv helt saknas. Då får SE-vurmarna klamra sig fast vid utstämplingstiden.

Eller tror du att själva utstämplingstiden i sig "bevisar" något?

Ja, den bevisar att det är möjligt för SE att vara GM.

Eftersom en man med hans utseende siktas på David Bagares gata en kort tid efter skotten, vilket också flera erfarna poliser konstaterar, så blir han högintressant.

Tyvärr fick polisen tillgång till förhören från Skandia först i slutet på 1986, och råkade förväxla JÅS med SE.

HO menar att SE stod och pratade övertid och semesterbestyr inne i receptionen när OP blev skjuten.

Menar du att YNs observation av ingen keps, en ljus hakspets, något slags hårt fodral och fladdrande mörk rock är "högintressant"? Det var inte mycket de poliserna hade att komma med.

Att SE blev igenkänd av personer inne på Bohemia strax efter mordet verkar dina superpoliser ha missat.

JA verkade säker på SEs utseende efter mordet när han pekade ut SE vid fotokonfrontationen. Det går inte att ta miste på.

SE plockar ihop en redig bukett med korrekta iakttagelser från mordplatsen efter att mördaren lämnat den.

Inte ett enda indicium pekar på att SE var GM. Märkligt att någon biter sig fast i den hopplösa hypotesen att SE var GM när allt talar för att SE "bara" var ett vittne.

Objektivt logiskt tänkande baserat på fakta är kanske inte så lätt som jag trodde kanske.

"Ibland är sanningen så enkel att den blir omöjlig att förstå för somliga".

Avdelning: Finn fem fel.

Rätt svar: Handledsväska.

SE menar att han gick rakt ut och var framme vid kroppen 20-30 sekunder efter utstämpling.

Varför är han så intresserad av att hinna spegla GM och bli förväxlad med denne?

Ibland är ekvationen så enkel att man hellre står och ropar förgäves i en rasslig Walkie Talkie.

Vad av detta maniska mantrarabblande har någon substans över huvud taget?

Kan du nämna ett enda konkret indicium för att SE skulle vara GM? Ett enda?

Det har gjorts till leda ...

Tiden
Speglingarna
Signalementet
Förväxlingen

Framför allt LJ:s och YN:s observationer.

1. Tiden
2. Speglingarna
3. Signalementet
4. Förväxlingen
5. LJ:s observationer.
6. YN:s observationer.

Tiden. Även vittnet SE måste stämpla ut någon tid för att komma ut på gatan. Att SE stämplat ut bevisar ingenting. Tiden vittnet SE stämplat ut bevisar ingenting. Tiden är inte något konkret som pekar på SEs skuld.

Speglingarna. Vittnet SE påstår att han går mot tunnelbanan. Att fantisera om "speglingar" leder ingen vart när det gäller att påvisa SEs skuld. "Speglingarna" är inte konkreta, men extremt fåniga.

Signalementet. Att SE och GM verkar ha haft liknande kläder betyder inte att SE är GM och är inte ett konkret bevis mot SE. "Två-olika-personer-teorin" tyder på att SE liknade GM inget mer.

Förväxlingen. Vittnet SE upplevde att han blev förväxlad med GM. Det säger han flera gånger. "Förväxlingen" är inget konkret som talar för SEs skuld.

LJ beskriver en man som kan vara GM. Inget konkret pekar på att detta också är SE.

YN har en mycket vag beskrivning av en man, men inget konkret pekar på att det är SE även om enstaka detaljer kan vara lika mellan SE och GMs klädsel.

Det finns inte en enda konkret uppgift som tyder på att SE var GM. Inte en enda.

Kompetensen att se ett klockslag på en skärm eller ett papper? Den har vi alla. Självklart skulle polisen tänka på att jämföra med Fröken Ur. Det vet vi för att polisen faktiskt frågar om tiden går fel...

Utstämplingstiden är per definition inte i närheten av att vara fakta, utstämplingstiden 23:19 är hörsägen flera månader efter mordet.

Hävdar man att utstämplingstiden är en solid faktauppgift så ljuger man eller så vet man inte vad fakta är. Hörsägen är vad det är.

Tills vi får se ett dokument som fastslår utstämplingstiden så är den inte fastslagen.