21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Inte bara enligt mig, faktiskt, utan även hovrätten gör samma bedömning. Hade du fattat texten jag skrev, hade du fattat det.

NEJ, att spela på sina svagheter i manipulativt syfte hör INTE Ms diagnos eller övriga svårigheter till och det framkommer inte att hon skulle ha dylika drag i sin personlighet.

Hemma hos mamma och pappa som hon utnyttjat sin så kallade diagnos.

Av vilken orsak är det relevant?

Fakta är att M har svårigheter att hantera vardagens krav, vilket föräldrarna förstår och stöttar upp efter bästa förmåga. Det står att läsa i FUP.

Du påstår att M utnyttjar detta som sjukdomsvinst i manipulativt syfte, vilket klart visar att du inte förstår problematiken.

Om Maja var med i badrummet och deltog så tänker jag att hon kanske borde försagt sig om detaljer någon gång. Hon har ju tex haft många samtal med sin psykolog- även hennes första advokat hade kontakt med psykologen (det vi för han ville ha betalt av TR för det).Sedan i våras var Majas terapisamtal i häktet obevakade eftersom de skötts utan anmärkning. Om någon erkänner grova brott upphör väl tystnadsplikten även för en terapeut eller hur funkar det?

Det kanske är så att MH klarar av mycket mer än föräldrarna tror om de inte är i närheten och curlar?

Hon kanske inte är så handikappad som de tror av sin diagnos.

Ja det är ju möjligt, men vad har det med mordet att göra?

Föräldrarna gör säkert efter bästa förmåga att hålla henne kort - förutom att de curlar.
En vanlig reaktion i sig på sjukdomsvinst.
Hennes mor tror hon är skör.

Betäffande FUP och Majas mor så uppger hon följande:

"Hon har svårt med mycket människor runt i kring sig, svårt med press och behöver struktur.
Hon behöver veta vad som kommer hända. Om vi bjuder hem folk, behöver hon veta det i förväg. Det ligger inte för henne att vara spontan."

Detta behövs inte ihop med Johanna.
Maja är spontan, har snarare en överväxel än hypoaktivitet relaterat till ADD i två år.
Det är nyckfullt, kaotiskt och hon har inga problem med att ha folk omkring sig.
Noll behov av framförhållning och inte minsta tecken på skör.

Maja lever två parallella liv. Ett kriminellt med J som hon döljer och ett inrutat och sjukdomspassat i hemmet som hon rent otacksamt kallar fängelse och hon ljuger för föräldrarna.

När Maja kör sina snusförnuftiga lektioner i TR till CS - angående att hon ljugit för polis - så är det intet annat än ett försök att manipulera via sjukdomsvinst.

Hon uppvisar även en klart tydlig arrogans när hon högtravande ger lektioner om sin hjärna och låter mer än lovligt pinsam.

Förutom att hon byter röstläge och darren försvinner låter det väldigt väl inövat. Hon blir vass i tonen.

"Men det man måste ha i åtanke just det här att min hjärna.."

Vilket klart visar att jag förstår problematiken.

Jag är nämligen inte så korkad att jag inte ser vilken strategi hon försöker sig på och jag förmår skilja vad som härrör till sjukdomstillstånd.

Maja är falsk är sensmoralen.

Jag tänker att Maja klarade utmärkt att gå på fester och krogen där det är fullt med folk så vad menade Majas mamma egentligen med det hon sa att Maja klarar inte av när det blir mycket folk?

Det tog ett tag innan jag såg skillnaden i detaljrikedomen i Majas berättelse över tid. Hur detaljerna finns i beskrivningarna om Nöjet och promenaden hem, och hur de finns med i beskrivningen av dumpningen av kroppen, Tove under lakanet i hallen, utforslingen genom trapphuset, bilresan, nycklarna, ljudet av Toves kropp mot gruset på grusvägen, osv. Men hur beskrivningen av det som skedde i lägenheten när Tove dog saknar nästan all sådan form av detaljåtergivning. Slutsats, Maja talar sanning om att hon inte var där när Johanna mördade Tove.

Tja, vad annat kan jag säga, du är en Majahatare och du har blandat ihop dem. Du får väl läsa mitt inlägg tio gånger till och se om du börjar fatta något av det. Ett litet tips på vägen: Jag har inte blandat ihop namnen i första meningen du citerar. Jag har skrivit Maja och det är naturligtvis också Maja jag menar, vilket också framgår med all önskvärd tydlighet av sammanhanget i texten.



Inte bara enligt mig, faktiskt, utan även hovrätten gör samma bedömning. Hade du fattat texten jag skrev, hade du fattat det.



Din läsförståelseförmåga är minst sagt begränsad, för att uttrycka det milt.
Analysen i de delarna är likvärdiga, det är en stor del av poängen. Bägges berättelser är detaljfattiga, därför att ingen av dem har själva varit med om det de berättar. Johanna för att hon ljuger om det skedda, och Maja för att hon inte var närvarande utan har fått det återberättat för sig.
Men visst, det krävs kanske att man gått ut grundskolan med godkända betyg i svenska språket, för att fatta det.



jaha ja, det säger du, ja. Ja, du verkar ju verkligen vara kompetent på att bedöma sådana saker

Lite märkligt bara att du missar de delar av berättelse som trots allt var detaljerade. Hade du gjort din hemläxa och läst hovrättsdomen och gjort en grundlig analys av den, så hade du haft koll på dessa grejer. För även här har hovrätten, precis som jag, noterat dessa uppenbara skillnader. Men det har inte du. Du sitter bara och sprider en massa lögner och skitsnack om saker du inget vet och inget förstår.

Vissa av oss andra är väl pålästa och vet mycket väl hur det ligger till. I våra ögon gör du dig själv bara till åtlöje i inlägg efter inlägg. Precis som Anedin som nyss påstod att Maja inte avslöjat något om att hon bar på Toves kropp. Jösses vilka okunniga klantskallar ni är, ni Majahatare.

Apropå det, du förklarade inte hur du motiverar att du kallar mig Majahatare!? Låt mig gissa, du kan inte motivera ditt trams!

Den som, liksom jag, har analyserat Majas alla förhör i FUP och då haft fokus på detaljer och i kombination sett det hela ur ett helikopterspektiv, ser tydligt hur detaljrikedomen i hennes berättelse varierar i olika delar, och därifrån är steget mycket kort till att inse varför det är så. Lägger man därtill övriga fakta i ärendet, som de EsmeraldaFelicia nämnde om att Maja inte försagt sig, den totala avsaknaden av lögner från i december, och kombinerar det med motsvarande analys av Johanna, så är det ställt långt bortom allt rimligt tvivel att Maja är oskyldig. Hovrätten har gjort en så stor del av den analysen som tillåts, med det begränsade bevismaterial de har förfogat över, och de kommer till samma slutsats som mig, som haft tillgång till hela FUP. Så det är verkligen ingen överraskning att domstolen friade Maja från mordet, och satte henne på fri fot direkt efter rättegången.