21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Om Maja var med i badrummet och deltog så tänker jag att hon kanske borde försagt sig om detaljer någon gång. Hon har ju tex haft många samtal med sin psykolog- även hennes första advokat hade kontakt med psykologen (det vi för han ville ha betalt av TR för det).Sedan i våras var Majas terapisamtal i häktet obevakade eftersom de skötts utan anmärkning. Om någon erkänner grova brott upphör väl tystnadsplikten även för en terapeut eller hur funkar det?

Blev det för många ord för dig?
Frågan är väl snarare hur du motiverar att kalla mig för Majahatare!?


Jag kunde inte se att tingsrätten överhuvudtaget nämnt någon indiciekedja emot Maja och än mindre har fört någon argumentation kring dess styrka. Det är återigen bara du som sitter och hittar på den ena lögnen efter den andra just nu. Omfattningen på dina lögner växer närmast exponentiellt.

Det är inget konstigt att tingsrätten inte nämner någon om någon indiciekedja emot Maja. För det finns nämligen ingen, och eftersom tingsrätten bestämt sig på förhand att fälla Maja trots avsaknaden av bevis, så gjorde de bäst i att inte sätta ljuset på avsaknaden av bevis, såväl som indicier, emot Maja, och istället enbart fokusera på det som domaren påstod behövdes för att "få ihop det här", nämligen de "bevis" som domstolen själva fick hitta på. Men alla andra visste redan från början att det domstolen hittat på var en ren omöjlighet, och mycket riktigt så satte också SR Jönköping fingret på just det i ett av sina reportage, liksom senare även SR Studio Ett i riksradion.

Under rådande lagstiftning kan ingen människa dömas till tio års fängelse på grund av grovt gravfridsbrott.

Ja, det är bra att du påminner om även denna detalj, som är en viktig sådan i pusslet som leder till att det är tydligt att Maja inte var med i badrummet. Under alla de förhör som varit under den långa häktningstiden så har Maja inte försagt sig en enda gång. Trots mycket grävande och många långa upprepade frågor från förhörsledare som vridit och vänt på frågorna fram och tillbaka om och om igen. Men Majas berättelse är konsekvent, och stabil, utan någon enda avslöjad lögn sedan hon började berätta sanningen i december förra året, och utan att hon försagt sig om någon enda grej.

Det är mycket tydligt att det bara kan bero på en enda sak. Maja var inte med i badrummet. För hon är oskyldig, precis som hovrätten slagit fast.

Tystnadsplikten för psykolog-patient-relation sträcker sig mycket långt, men om det gäller allvarlig brottslighet där fängelse på två år (vill jag minnas det är) finns på straffskalan, så finns det undantag. Så ja, hade Maja erkänt något sådant för psykologen, då hade psykologen sannolikt vittnat om detta.

Maja avslöjade ine heller några detaljer om att hon burit lik
Toves döda kropp och gömt i skogen dagen efter för föräldrar och i 2 mån i häktet knep hon
inte en enda detalj avslöjade hon för fh och polis advokat
Så Maja kan ljuga utan att avslöja detaljer
Det har hon bevisat

Men nu går du väl ändå för långt till och med för dig själv med dina lögner, även om du är trådens största lögnare. Dock inte länge till om sobrilbilen fortsätter som hen gör.

Så nu påstår du att Maja inte avslöjat några detaljer om att hon burit Toves kropp!
Så vad var det Maja avslöjade i förhöret den 2a december förra året menar du?
När hon t.ex. yttrar följande ord


Skulle detta röra någon Barbie-docka med namn Tove, menar du, eller vad?

Maja var den som avslöjade så gott som allt i detta fallet för polisen, och alldeles särskilt att hon själv delvis hjälpte till med att bära Toves kropp.

Jag antar att du menar Johanna i första meningen, jag vet, det är lätt att blanda ihop dem när man är Majahatare.

Du gör skillnad i dina analyser beroende på vem av dem du granskar. Johannas avsaknad av detaljer i ett visst skede bevisar att hon ljuger, enligt dig. Så resonerar du inte när det handlar om Maja. Och det är inte i vilket skede som helst. Johanna dödar en människa i det här skedet. Hon sitter på Tove och stryper ihjäl henne. Just då är hennes berättelse om vad som hände runt omkring detaljfaťtig. Tro fan det. Om den varit detaljrik, då hade det varit konstigt.

Det är bara att mycket, mycket enkelt ha konstaterat faktumet som sådant är och har varit beträffande Fröken Hellm*n tillika sagt, som också har uppenbarat sig för allmänheten med tydlig styrka och kraft.

Fröken Hellm*n var en otroligt stor lögnerska med begynnelse-skeendet redan den 16:e Oktober 2022 ... och på lögnens vägbana, fortsatte hon sedan sin vandring under en lång tid framöver. Fröken Hellm*n var falskheten själv i egen hög person.

Mvh/
@JokerMannen/

Tja, vad annat kan jag säga, du är en Majahatare och du har blandat ihop dem. Du får väl läsa mitt inlägg tio gånger till och se om du börjar fatta något av det. Ett litet tips på vägen: Jag har inte blandat ihop namnen i första meningen du citerar. Jag har skrivit Maja och det är naturligtvis också Maja jag menar, vilket också framgår med all önskvärd tydlighet av sammanhanget i texten.


Inte bara enligt mig, faktiskt, utan även hovrätten gör samma bedömning. Hade du fattat texten jag skrev, hade du fattat det.


Din läsförståelseförmåga är minst sagt begränsad, för att uttrycka det milt.
Analysen i de delarna är likvärdiga, det är en stor del av poängen. Bägges berättelser är detaljfattiga, därför att ingen av dem har själva varit med om det de berättar. Johanna för att hon ljuger om det skedda, och Maja för att hon inte var närvarande utan har fått det återberättat för sig.
Men visst, det krävs kanske att man gått ut grundskolan med godkända betyg i svenska språket, för att fatta det.


jaha ja, det säger du, ja. Ja, du verkar ju verkligen vara kompetent på att bedöma sådana saker

Lite märkligt bara att du missar de delar av berättelse som trots allt var detaljerade. Hade du gjort din hemläxa och läst hovrättsdomen och gjort en grundlig analys av den, så hade du haft koll på dessa grejer. För även här har hovrätten, precis som jag, noterat dessa uppenbara skillnader. Men det har inte du. Du sitter bara och sprider en massa lögner och skitsnack om saker du inget vet och inget förstår.

Vissa av oss andra är väl pålästa och vet mycket väl hur det ligger till. I våra ögon gör du dig själv bara till åtlöje i inlägg efter inlägg. Precis som Anedin som nyss påstod att Maja inte avslöjat något om att hon bar på Toves kropp. Jösses vilka okunniga klantskallar ni är, ni Majahatare.

Apropå det, du förklarade inte hur du motiverar att du kallar mig Majahatare!? Låt mig gissa, du kan inte motivera ditt trams!

Den som, liksom jag, har analyserat Majas alla förhör i FUP och då haft fokus på detaljer och i kombination sett det hela ur ett helikopterspektiv, ser tydligt hur detaljrikedomen i hennes berättelse varierar i olika delar, och därifrån är steget mycket kort till att inse varför det är så. Lägger man därtill övriga fakta i ärendet, som de EsmeraldaFelicia nämnde om att Maja inte försagt sig, den totala avsaknaden av lögner från i december, och kombinerar det med motsvarande analys av Johanna, så är det ställt långt bortom allt rimligt tvivel att Maja är oskyldig. Hovrätten har gjort en så stor del av den analysen som tillåts, med det begränsade bevismaterial de har förfogat över, och de kommer till samma slutsats som mig, som haft tillgång till hela FUP. Så det är verkligen ingen överraskning att domstolen friade Maja från mordet, och satte henne på fri fot direkt efter rättegången.

Maja drar avsaknaden av detaljer till sin spets när hon säger att hon sov.

Hur detaljrik är Majas berättelse i skedet då hon säger att hon går upp strax efter mordet? Hon tror att hon möter Johanna i hallen, men hon är inte säker, och hon nämner något om McDonalds. Hur detaljrikt beskrev hon i detta skede Toves döda kropp? Hon ser ingen kropp. Hur detaljrikt beskriver hon sina tankar när hon ser Toves döda kropp inlindad i lakan? Samma där, ingenting: "Jag vet inte vad jag tänkte." Hur detaljrikt berättar hon promeneraden hem från Nöjet? "Jag var inte riktigt med i matchen." Hur detaljrikt berättar hon vad hon gjorde när Johanna var på McDonalds? "Jag var på toaletten." "Hela tiden?" "Ja."

På vilket sätt utnyttjade M sin, av läkare satta, diagnos?

NEJ, att spela på sina svagheter i manipulativt syfte hör INTE Ms diagnos eller övriga svårigheter till och det framkommer inte att hon skulle ha dylika drag i sin personlighet.