Tråden om Christer Andersson

Det är i sådana fall personen som identifieras på platsen vid 23-tiden och om vilken det inte framgår mer än så som skulle kunna vara CA.

CA är antagligen på väg till city kl. 16.20 den här dagen. Men han är skuggad och anar oråd. Konstrar så spanarna tappar honom. Gör tydligen en förnyad ansats senare, eftersom han identifieras av spaning på mordplatsen.

Spanarna kollar bostaden fram till 23.50 och då har CA ännu inte återkommit. Så han verkar vara ute på kvällen.


Den typ av sekretess som oftast är aktuell i fallet MOP hänger på hur länge någon råkar tycka att en viss uppgift kan innebära lidande eller men för någon om den röjs. Annars 70 år.

Det får nog vara som det vill med sekretessen tycker jag personligen.
Devil`s not in the detail..tvärt emot modernt intellekt.
Kärnan,hasselnöten,ligger självfallet i den sammansatta hypotesbilden.
Glöm aldrig det.
Det finns aldrig någon annan väg framåt..och det har aldrig funnits någon annan heller.
En rimlig utgångspunkt måste vi alla se till att ha råd med.

Nu ska vi ju inte överdriva detta med "går direkt till mordplatsen" och "går förbi kyrkogården". Om man tittar på kartan så går han en långpromenad på sta´n i form av (lite tillspetsat) en fyrkant. Varav den ena sidan i den "kvadraten" råkar vara Sveavägen. Går man en längre bit på Sveavägen passerar man helt enkelt automatiskt mordplatsen och Adolf Fredriks kyrkogård. Hade det funnits iakttagelser på att han de facto åkte DIREKT till Hötorget, tog uppgången mot Tunnelgatan (alltså Olof Palmes gata numera), ställde sig och fånglodde på mordplatsen och sedan gick till graven och hällde ut en flaska piss hade det liksom varit en annan sak...
Tycker inte heller att man ska använda uttryck som "förmodligen" och "torde" när det handlar om en årsdag där det inte är fastställt hur turerna gick. Det vet vi i praktiken inget om.

Man SKULLE om man vill leka djävulens åklagare (istället för advokat ) kunna spekulera i att han viker av från Sveavägen direkt efter AFK... Men tja, det bevisar hur som helst ingenting.

Nä,tvärtom. Det som gör att det är kört att lösa MOP är just att det bara finns hypoteser och indicier. INTE avgörande bevis.

Förstår inte riktigt poängen.

Han går inte någon långpromenad. Det är en sväng runt Norrmalm. Särskilt så betraktad i relation till den resa han företagit för att ta sig dit. Han åker alltså pendeltåg, inte tunnelbana. Hötorget är en tunnelbanestation.

Och han går från Centralen direkt upp till Sveavägen och via Pressbyrån på Kungsgatan över mordplatsen och in på konditoriet/salladsbaren. Stället mittemot mordplatsen som han börjar att besöka efter att han flyttat från stan. Efter 40 minuter kommer han ut och går till en fotoaffär och tittar i skyltfönstret. Därefter till Centralen och hemåt.

Konditoriet/salladsbaren snett mittemot mordplatsen är uppenbarligen resans huvudmål denna årsdag. Betydelsen av att just den här personen agerar så får väl var och själv fundera på.

Man ska givetvis vara försiktig och återhållsam i sina analyser. Men att vifta bort saken eftersom han inte byter till tunnelbana för att åka en station och där välja rätt uppgång, eftersom han inte gör några väsen av sig när han passerar över mordplatsen och eftersom går man på Sveavägen så går man ju förbi mordplatsen och kyrkogården är kanske snarare vad som innebär ett oförsiktigt resonemang.

Man hör för övrigt CA muttra här "är det förbjudet att gå på Sveavägen?"..

Jo, som ingångarna till kyrkogården ser ut så torde han den andra årsdagen ha gått förbi graven om han tog vägen över den. Finns inte så många andra tänkbara sätt att gå på. Om han undviker graven så skulle en sväng in på kyrkogården innebära en "osaklig" omväg och det vore väl än mer anmärkningsvärt i sådana fall.

Jag vidhåller att det ganska sannolikt är CA polisen LG identifierar som passerande kyrkogården. Det går dock inte att sluta sig till detta och då kan man bortse från saken tills vidare. Men det finns ju ingen jätteskara personer som vore aktuella att dokumentera vid tillfället, CA är alldeles i närheten den här kvällen och LG frågar honom senare om han passerat graven på någon årsdag.

Poängen var väl att man inte ska haka upp sig på detaljer i olika delar, utan betrakta uppslaget som en helhet.

Jag håller med om den saken. Var och en för sig har de olika delarna ingen jättetyngd och kan var och en på olika sätt ifrågasättas. Det är saken samlad som är intressant.

Blir CA någonsin delgiven misstanke för mordet? Tror inte det va? Alla förhör vad jag kan se görs ”upplysningsvis”, rätta mig gärna. Förutom när det gäller vapenbrottet och då avböjer han advokat.

Samtidigt blir han åtminstone en gång konfronterad rakt ut med antagandet att han mördat statsministern. Inte så snyggt egentligen ur ett rättsligt perspektiv. Eller ja, det är väl ett rättsligt övergrepp rättare sagt, eftersom en misstänkt alltid har rätt till en försvarare. Är ingen expert men jag gissar vilt att polis och åklagare tänkte sig att CA låg precis under nivån för skäligen misstänkt, för att klara denna balansakt.

Är det förresten någon som snappat upp ifall CA vid dessa förhör ”upplysningsvis” i polishuset fick en kallelse och inställde sig eller om han hämtades in av polis?

Vid första förhöret praktiseras hämtning utan föregående kallelse. Det och den husrannsakan som samtidigt genomförs kräver någon grad av misstanke samt åklagarbeslut.

Det finns väl aldrig någon konkret misstanke mot honom och som i sådana fall skall delges. ”Kan misstänkas” och att anses vara mycket intressant räcker inte.

Om CA för sin egen skull borde delgetts misstanke har jag aldrig tänkt på. Efter det första förhöret 1995 vidtas inga särskilt ingripande åtgärder mot honom. Eller, ja, han skuggas vid ett par tillfällen. Hur uttrycks det här antagandet han konfronteras med (var länge sedan jag läste förhören)?

Åklagarna tänker sig ju senare, när man lite desperat inte vet hur man ska komma vidare med honom och vapnet, att utsätta honom för särskilda insatser och infiltration. Det är tämligen kvalificerat och ingripande.

Det var en intressant frågeställning. En husrannsakan kräver åtminstone skälig misstanke för ett brott med fängelsestraff som möjligt påföljd.

Jag tror inte att åklagare Helins beslut ingår i materialet, men av protokollet framgår att syftet var att söka efter CA:s revolver. Den skulle "tas i beslag för provskjutning i utredningen av mordet på Olof Palme".

Således ser det ut som att husrannsakan inte föranleds av ett vapenbrott, utan av en misstanke i utredningen av mordet på Olof Palme. Men Helins beslut kan förstås ha en annan formulering än protokollet.

Den här frågan är förstås mer av akademiskt juridiskt intresse. För själva utredningen av mordet så är det väl ”bra” om polisen får fria händer, jag bara började tänka på andra sidan av det, det här med misstänktas rätt till en advokat, som kunde hade stoppat CA från att prata på och säga emot sig själv avseende vissa saker.

Det mest konfronterande jag tänker på är när Lennart G 2007 säger ”Kan det vara så Christer att det är du som sett Olof Palme av en slump den här kvällen och utfört den här gärningen”. Detta alltså i ett vittnesförhör, rent formellt. Är väl sådant som höga juridiska instanser ger hård kritik för. Jag har inte heller tänkt på det tidigare.

För husrannsakan måste de haft en misstanke men det kanske gick att få in under vapenbrottet möjligen. I förhörsprotokollet 1995 står ”Anledningen till förhöret är utredning beträffande den av honom innehavda .357 Smith & Wesson”. Det står inget mer om varken upplysningsvis eller misstanke den gången. Det är även här han avböjer försvarare ”i denna sak” – brott mot vapenlag. Efter att CA avböjt försvarare för vapenbrottet börjar polisen ställa frågor om mordkvällen…

Det framgår också mellan raderna av något protokoll att någon inom polisen (kanske bl a just LG?) önskat plocka in CA fler gånger förhör men att åklagarna bromsar.

Vad man behöver för misstanke för att skugga någon vet jag inte. Eller vad som behövs för att få igång en såndär avancerad mullvadsoperation. Tolkar det tills vidare som att utredningen verkar vara på tunn is rent juridiskt ifall skälig misstanke inte är uppnådd. Åter igen mer akademiskt intresse men ändå intressant för helhetsbilden och förståelsen av polisens arbete.

EDIT

Hmm i förhörsprotokollet 17 jan 1995 tycker jag det ser ut som att husrannsakan gäller vapenbrott. Vilket protokoll åsyftas här?

Det är möjligt, men av protokollet (16637-A) framgår syftet. Jurister är kluriga, beslutet kan förstås vara formulerat så att det gällde ett vapen som var intressant för MOP (utan att formellt misstänkliggöra innehavaren).

Det framgår uttryckligen i protokoll från åklagarmöten att man inte går med på ytterligare förhör eller andra ingripande åtgärder som inte är inriktade på att hitta vapnet. Detta samtidigt som flera PU-poliser anser att CA är högintressant.

Man anar en konflikt här.

Åklagarna menar att föreslagen GM måste vara förväxlingsbar med CP och och vidare att det är inte CA. Jag tror det är därför CA blir ”dubbelgångaren” 1999. Likheten överdrivs av uppslagets tillskyndare på grund av den här inställningen. Det kan för övrigt ifrågasättas att åklagare som menar att MOP var polisiärt uppklarat i och med CP kvarstår som förundersökningsledare efter avslaget på resningsansökan 1998.

Nå, polisen tillåts 2007 att på nåder få kalla CA till ett förhör och det med anledning av en då aktuell vapenamnesti. I skenet av hur jag förstått sakerna framstår amnestin som ett svepskäl som lades fram för åklagarna. I själva verket fanns uppfattningen hos folk i PU att CA vid tiden kan ha varit på randen till att erkänna. Det var därför man ville förhöra honom. Och här någonstans formuleras kanske de frågor som kunde ha renderat näsknäpp från JO om saken hamnat där.