Hamas anfaller Israel (2023-10-07)

Men varför man låter en högt uppsat hamas personsöka sig in bland andra? Han borde ha avvisats direkt från lägret om man brytt sig om civila.

Själv tycker jag man ska brandbomba hela Gazaremsan och skapa den största eldstormen i historien och avsluta ett kapitel i världshisorien.

Israel är inte ansvariga för Gaza's befolkning.

Ja, Hamas är kräk, och? Det är en märklig hållning ni israeltroll har att argumentera för att jämställa Hamas och Israel med avseende på hur man bör agera mot civila. Jag, som inte tycker Israel och IDF är terroristorganisationer, anser det är rimligt att förvänta sig att dessa, till skillnad från terrorister, följer folkrätten och krigets lagar.

Om terroristen nu alls var där, vilket vi inte vet, så är det fortfarande så att det ytterst sannolikt är en fullkomligt oproportionerlig åtgärd att bomba ett flyktingläger på det sätt som skett och med hundratals civila döda och sårade, om det nu stämmer, för att slå ut en figur som kanske håller till där.

Situationen hade varit annorlunda om Hamas grupperat raketramper där och skjutit från platsen eftersom det då funnits ett klart och akut militärt hot, men det här kommer Israel åka på röven för eftersom det sannolikt är oproportionerligt. Det finns inte en chans i helvete att internationella brottmålsdomstolen kommer låta detta bero utan åtgärd.

Under alla förhållanden är det oerhört korkat att bomba ett flyktingläger och öppna upp för den storm som Israel nu kommer att få skörda, i syfte att komma åt en befälhavare på lite halvhög nivå. Det är ju inte som att Hamasterroristerna kan ta sig någonstans så man kunde ändå plockat fähunden senare när man har marktrupp på plats.

Vill minnas att du skrev samma sak till mig, fastän mer hånfullt, när jag skrev nästan exakt samma saker som MrEGrey i inlägget du citerar. Vill du utveckla hur du resonerar kring det här?

Du har fel. Israel har de skyldigheterna enligt bl.a. Haagkonventionen.

Försök läsa på lite innan du bjäbbar.

Det kan du få tycka om du vill. Israel har sagt att man kommer göra allt för att slå ut hamas och är man en hjdare inom hamas lär man garanterat använda alla till buds stående medel utom kärnvapen för att eliminera dessa. Ju längre de lever ju mer skada kan de orsaka. Vill man klaga på att civila dör i Gaza så kan man klaga på Hamas. Efter den 7e tar Israel hänsyn till civila i den mån de kan. Men de avstår inte attacker för att det finns civila runt hamas.

Sedan när har Hamas brytt sig om detta? När hamas begick sina terror attentat så gäller det inte längre. FÖr att det ska gälla så ska inte Gaza attackera Israel. Tror man att Israel har skyldighet att försvara sina fiender så är man ju mer än korkad.

Hamas begår det värsta terrordådet i Israels historia och det blir krig. Israel har därmed inte något ansvar för gazas befolkning längre. hamas såg till att det blev så.

Enligt uppgift har 800000 flyttat från Gaza city söderut. Denna siffra är nog helt omöjlig att verifiera. Det kan nog vara 500000 eller över miljonen också. Dessa är sannolikt 99% barn, kvinnor, äldre och sjuka. Och sannolikt "upper management" inom Hamas.

Tokiga föräldrar som håller barnen kvar i Gaza city. Helt... tokiga.

Dagens krigsscener i Gaza är såklart bisarra men inte mer bisarra än vad vi sett förut. Gazaiterna och Hamas har martyrskapet i generna.

Ledaren för Hamas tycker tex att det är bra om gazaiterna stannar i Gaza och brinner upp. Han tycker så på riktigt.

Och påfallande många gazaiter brinner hellre upp tillsammans med sina barn än sätter sig i säkerhet.

Konstigt folk, konstiga beslut.

Och de tycker uppenbarligen att Gaza ska offras pga en pogrom och en hög värdelösa raketer. De drog iväg 6000 raketer och 1000 israeler dog av dem.

De tyckte Hamas och gazaiterna var en så stor seger att de klappade händerna och smällde av fyrverkerier.

Att dessa människor är spritt språngande dumma i huvudet, är kanske ingen nyhet.

Du missar, som så ofta, poängen, vilket är att Israel, oavsett vad du eller jag tycker kommer att få stora problem med detta eftersom den inställning du anger, och muntert förespråkar, går fullkomligt på tvärs med världssamfundets uppfattning om vad man i krig får och inte får göra.

Fattar du skillnaden mellan dina känslor och staters faktiska uppfattningar och att det är två olika saker?

Nej lilla vän, så är det inte. Haagkonventionen gäller eftersom det är fråga om en ockupation. Det är inte en à la carte meny där den gäller vid vissa ockupationer men inte vid andra utan de reglerna gäller vid alla ockupationer.

Skyldigheten att skydda civila från stridshandlingar följer också av andra konventioner (som utgör ius cogens) men jag tänker det räcker med en konvention i taget för dig.