21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det har du absolut rätt i.

Hur noggrant har Johanna ens blivit utfrågad om detta?

Det gör de inte! Varför tror du att du har rätt att uttala dig på deras vägnar? Du bestämmer inte vad de tycker!

Ja, det kan man ju försöka synka med allt vurmande om stackars Maja.
Det är kanske där skon klämmer.
Jag är mycket nyfiken på (motivering) vad som Majas förmildrande omständigheter baseras på (grovt gravfridsbrott) ang det som framkommit om "Hellmans psykiatriska problematik."

Jag har tidigare ironiserat om det är psykologens beskrivning om Maja i relation till doern Johanna?

"min bedömning är att hon upplever det som skönt om det är nån som tar kommandot och kontrollen."

Vilket anspelar på det du skriver om doern som tar i taktpinnen och den ständige vapendragare som är redo att hoppa in.
Det är just denna villighet att hoppa in i ett begynnande slagsmål som ÅK skulle ha poängterat.
Att det kan vara en ren återspegling på vad som sen sker dvs ge igen med misshandel som har dödlig utgång.

Så länkas nämligen en indiciekedja om man samtidigt är redo att åberopa gemensamt och i samråd.
Exakt.

För övrigt har domen allt att sakna om deras långa och klibbiga team. Eftersom de har köpt försvarets bild timida bild av Maja - eftersom åklagarens bild lyser med sin frånvaro.

"Johanna Jansson och Maja Hellman var vid den aktuella tidpunkten nära vänner och umgicks mycket med varandra."
(..)
" Maja Hellman synes dock inte ha haft någon större del i konflikten."

Det var alles.

"(..) bilden av deras vänskap präglats av att det är Johanna Jansson som är styrande och Maja Hellman verkar ha intagit en mer tillbakadragen roll.
Det var vidare Johanna Jansson och Tove Tönnies som sedan en tid tillbaka hade en konflikt. Det var också Johanna Jansson och Tove Tönnies som var i bråk med varandra inne på Nöjet tidigare under kvällen."

Det var alles.

Bort med "skadegörelsen" - ergo mordförsök på Tove - så var Majas beteende borta också.

Allt om risky var som bortblåst, alla indicier om att J varit uppe och ränt på natten.
Stegserien dög inte.
Det var nog inte det datumet det brann i dörrposten och alla sökord i datorn kunde bortses från.

Allt riktat hat mot Tove och att hennes ex F visste om att hon tänt på 8 månader tidigare hos exet H var inte alls ett sammanträffande.
Du vet...såna där indicier.

Efter vad jag minns så berättar hon i stor sett det samma som i förhör.
Först fritt (likt Maja) och sen frågor från ÅK.

Det är ju Maja-försvararnas argument! Låter som om han pratat med GW.

Man har alltså inte ansträngt sig något särskilt för att hon ska berätta utförligt, man har inte förklarat för henne att det är viktigt att hon berättar precis allt hon kan berätta om saken?

Hon är så detaljerad hon kan, med tanke på det jag beskrivit, så HovR lär inte ha missat vad hon säger via ljudfil.
Jag tror hon var rätt överensstämmande med förhör, jag reagerade inte på nån nämnvärd diff när jag lyssnade.
Det är dock deras slutsatser som är underliga och på bas av deras konklusioner anses hon inte trovärdig om förlopp.

Slutsatserna är underliga ja, men slutsatserna blir ju ännu mer underliga om de inte gjort allt för att få henne att berätta så utförligt som möjligt.

Där ligger inte problemet ang deras psykologiska tolkningar. ÅK behöver inte förtydliga, även om mycket annat kan efterfrågas...
Hon är tillräckligt tydlig, likaväl som i förhör.

De drar inkompetenta slutsatser menar jag och OM de inte behärskar området så kan de begära förtydligande likaväl.
.. Eller för all del låta bli att låta som om det vore korrekt antagande.

Jo, om polis och åklagare inte fått Johanna att förstå att det är av yttersta vikt att hon berättar precis allt hon kan berätta om saken, då har de gjort ett dåligt jobb, uppenbarligen, eftersom Johanna annars kanske hade kunnat berätta mer. Men jag förstår din poäng och är överens om det.

Ja, jag förstår vad du menar också.
Men hon är väldigt tydlig om emotioner, att det är svårt att återge osv.
Hon må ljuga om Majas medverkan om man nu har lust med det (inte riktat till dig) men hur hon beskriver det hela är faktiskt trovärdigt ang reaktioner/emotioner och beteende därefter.

Det jag har svårt för är att de sen drar slutsatser rent godtyckligt och utan kompetens. Speciellt om det är med och (partiellt) påverkar utfall.

Ja, det är också väldigt motsägelsefullt och ologiskt att ställa den trovärdiga parten mot den definitivt inte trovärdiga parten i delar som gör varken till eller från för den förstnämnda men är negativa för den sistnämnda, och lita på den sistnämnda som rör dessa delar. Det är bisarrt. Johannas vittnesmål om att Maja deltog är inget avgörande bevis men det ska absolut väga tungt. Det är trovärdigt och förklarar de oklarheter som Maja skapat genom uppenbara lögner. Istället säger man att båda förmodligen ljuger och att det bör ha gått till på... ja, på något annat sätt helt enkelt.