Bitcoin är bra för miljön!

Låter som att du inte ens förstår vad frågan handlade om:

(FB) Bitcoin är bra för miljön!

”Priceless” är nog humorn i din och övriga lobbyisters okunskap.

Lite nya siffror för bitcoins miljöpåverkan:
https://www.dn.se/ekonomi/bitcoin-orsakar-enorma-utslapp-drivs-av-kolkraft/

Mellan åren 2020 och 2021, när priset på en enda bitcoin stundvis passerar en halv miljon kronor, beräknas kryptovalutan ha orsakat utsläpp motsvarande nästan 86 miljoner ton koldioxidekvivalenter...Under samma period beräknas kryptovalutan ha förbrukat 1,65 kubikkilometer vatten...och tagit upp en landareal på 1 870 kvadratkilometer."
45% av energin kom från kolkraft.

I en postmodern värld existerar inga sanningar (vad nu det är i sammanhanget). BlackRock är numera bullish på BTC, snart kommer BlackRock att promota BTC som ett miljövänligt alternativ via sin media och via Greenpeace som lever på bidrag. Till detta kommer man att koppla ESG, och man kommer att få ESG-poäng om man köper BTC. Vilket kommer att göra världens företag och pensionsfonder ännu mer bullish på BTC än bara lanseringen av en (flera) spot ETF.

Den europeiska BTC-ETF'n är redan kopplad till ESG.

Edit: "BTC = flight to quality" / Larry Fink.

Så för att sammanfatta ditt inlägg: Bitcoin är nu plötsligt bra för miljön (oavsett alla fakta som pekar på motsatsen) pga att Larry vill marknadsföra sin eventuellt kommande fond där hans bolag förväntar sig tjäna pengar på avgifter och courtage? Har jag förstått dig rätt?

En fråga till dig. Är guld miljövänligt?

Du kanske bör hålla dig utanför diskussionen om du endast försöker dig på felaktiga whataboutisms?

Tack för att du iom detta stärkte min poäng att allt är relativt och det mesta i världen kan sägas vara miljöfarligt med ditt sätt att argumentera.

I övrigt kan jag bara hänvisa till den mycket utförliga nyanseringen i första posten i detta ämne. Där är det mesta sagt och ingen ny invändning har kommit.
(FB) Bitcoin är bra för miljön!

Du har helt missat det grundläggande i att något som har en kostnad (eller miljöpåverkan) också ska ge värde i proportion till kostnaden.

Då är det avsaknaden värde av du skall övertyga folk om först. Förslagsvis i annan tråd.

Dina försök att avstyra debatten med hjälp av whataboutisms och tomma frågor framstår som desperata och skrattretande.

Vi har forskningsrapport på forskningsrapport som påvisar bitcoins ofantligt stora negativa miljöpåverkan och ditt inlägg i debatten är ”är guld bra för miljön?”

Pinsamt.

Det är ganska enkelt att konstatera att Bitcoin är bra för miljön om den ersätter något annat som är sämre för miljön. Tex bland annat guldet.

Sedan kan du få det till whataboutism hur mycket du vill, ingen bryr sig.

Om vi ersätter bilar med äpplen så vore det också bra för miljön!