21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jaha, så tolkar jag inte ditt inlägg, mer Besserwisser betonat anser jag
Men vad har resten tagit vägen av det du skrev om till mig...
Det var jag som ifrågasatte vad du babblar om när du citerade mig...

"Normalt begåvat svar räcker med att jag håller med dig" Anser jag....

Det har inte ett dugg med saken att göra oavsett om domen anses felaktig.
Vilket likaväl har med ÅK att göra och inte bara HovR.

Maja är svensk per definition, har växt upp i Sverige och ska inte skickas nån vägen.
Det är enbart rappakalja, har att ingen bäring ur en juridisk synpunkt.

Den ena får mildare straff för att hon hjälpt till i utredningen och den andra slipper straff för att hon inte hjälpt till i utredningen samt ljuger i rätten.

Att Maja deltagit i mordet är uppenbart. Under en period på ca 40 minuter ska hon enligt henne själv ha somnat, vaknat, somnat, vaknat, somnat, inte hört dunsen, inte hört slagen/sparkarna mot väggen, inte hört ringklockan på dörren i den här lägenheten på ca 35 kvadratmeter, suttit på toaletten utan att se Toves kropp. Osv. Osv.

"Det kan finnas andra anledningar till att hon ljuger." Idiotiskt. Här handlar det om mord, det finns inte utrymme för lögner av annan orsak än att dölja sin inblandning.

Och att hon slipper straff för åtminstone medhjälp till mord pga att åklagaren inte yrkat på det visar att lagstiftningen brister kraftigt, det kan ingen förneka.

Nej. Och det är därför vårat rättsystem är bra - inte fantastisk eller perfekt men helt ok

Om man inte ser skillnaden mellan att ett gäng kriminella döms "i en klump" och att Johanna och Maja
i n t e dömdes i en klump - då förstår jag allt ojande över att Maja är fri nu

Enkelt kan man säga att Maja hamnade i dåligt sällskap, som många andra tonåringar. Hon hade inte förmågan att göra sig fri av olika anledningar som framkommer i fupen
Det har inte framkommit någonstans att Maja förstod att Tove skulle dödas denna kväll. Om så var fallet hade knappast Tove följt med heller
Nu har Maja förhoppningsvis lärt sig att det är farligt att umgås med kriminella. Man kan befinna sig på fel plats med fel person och nästa gång åker hon kanske in på livstid

Det är nog inom tre veckor såsom det var i Tingsrätten.

Alltså senast den 15 november 2023 ska överklagan ha kommit in till Högsta domstolen.

Rättegången hafsades igenom på tre dagar, samma i TR. Dubbla tiden hade behövts.

Jag har inga synpunkter på att vissa i denna tråden tycker att åklagarinsatsen varit dålig i detta fallet. Men diskussionen och argumenten i övrigt är ju katastrof...

1. Såväl J.J som M.H har förhörts ett XX antal gånger under förundersökningen. Visst ljögs det och påstod saker som inte gick ihop i de första förhören. Men fr.o.m att de båda lade fram sina berättelser (som dom haft som inställning under rättegången) så har man hållit fast vid dessa - och det har man gjort i både många och långa polisförhör. Att då tro att åklagaren, efter nästan ett halvår av försök i polisförhör, skulle kunna trolla fram erkännanden eller nya omständigheter/versioner i tingsrätten är ju oerhört naivt!

2. Ni kan också fråga er: Vad är det J.J faktiskt gjort/sagt? Jo, hon har medgett de faktiska omständigheterna. Hon har satt sig själv på brottsplatsen, medgett att hon utfört någon form av våld och att Tove därefter avlidit - Men med tillägget att Tove då dog av aspiration och ingenting annat. J.J:s förklaring/medgivande blir då en bevisfråga. Bevisfrågor är av förklarliga skäl ingenting man löser under förhör med den tilltalade (lägg då till punkten 1 i detta resonemang) utan det är då man måste satsa krutet på teknisk bevisning och expertvittnen, vilket man också valde att göra under rättegången.

3. Jag har heller inga synpunkter på era åsikter om hur åklagaren lade upp förhören, vilka frågor han ställde/inte ställde och vilken "approach" han valde att ha. Men bra att veta är att det finns förhörsteknik och förhörstaktik även i denna branschen, som exempelvis en åklagare är mer bevandrad i än gemene Flashback-skribent. Det är t ex inte så ovanligt när man förhör en person, som avlägger en orimlig eller obegriplig förklaring, att man avgränsar denne i sin egen orimlighet. Med andra ord så låter man då den tilltalade komma med sina svar/förklaringar och sedan lutar man sig tillbaka på den bevisning som finns och avslutar med att lyfta fram orimligheterna under pläderingen och då slå hål på allt - Samtidigt som det enda rätten har i minnet är just den orimliga förklaringen som den tilltalade gav.

4. När vi sedan kommer till Hovrättsförhandlingen, med den nya åklagaren, så är inte saken svårare än att denna åklagaren inte hade så många möjligheter juridiskt att förhöra J.J eller M.H. För tilläggsförhör i Hovrätten får endast hållas om det åberopats ny bevisning som i sin tur lett till nya omständigheter som det behövs ställas frågor kring ELLER om det råder oklarheter kring någonting som sagts i tingsrättsförhandlingen. Syftet med ett tilläggsförhör är alltså inte att "konfrontera mer" eller "pressa mer" - och några nya/ytterligare frågor, som inte redan avhandlats under tingsrättsförhandlingen, har jag svårt att hitta. Man får heller inte glömma att det var åklagarsidan som satt med "framgången" under hovrättsförhandlingen, då domen man överprövade var två livstidsdomar i enighet med åklagarens yrkande. Så då är det knappast konstigt/ovanligt att en åklagare sitter nöjd.

Det har heller inte framkommit någonstans att Johanna förstod att Tove skulle dödas denna kväll.

Maja visste att Johanna ville att Tove skulle dö. Maja visste att Johanna försökt döda Tove. Maja visste att Johanna var arg på Tove denna kväll. Maja visste att de tog med Tove till en skyddad plats. Maja visste att tumult uppstod i lägenheten.

Öööh näää men jag sov. Aaah ööö äää jag var vaken när eeeh ööö när min telefon visar att jag rörde mig. Däremellan sov jag. Såg inget, hörde inget. Jag är ett offer.

Fetat är intressant eftersom både TR och HovR anser att hon ljög bland allt oväsen.

Här hade det väl även varit läge att punktmarkera (bortom åtal för mord) ang varför prinsessan på ärten inte ingrep.
Rent teoretiskt låg hon då och lyssnade på en grov misshandel (som mynnar ut i mord.)

Känns ju sisådär med tanke på att Maja att ingrep snabb som en vessla och puttade ivög Tove och sa till henne att gå därifrån.

Om nu ursäkten "jag vågade inte" skulle aktualiseras..

Fetat är intressant eftersom både TR och HovR anser att hon ljög bland allt oväsen.

Här hade det väl även varit läge att punktmarkera (bortom åtal för mord) ang varför prinsessan på ärten inte ingrep.
Rent teoretiskt låg hon då och lyssnade på en grov misshandel (som mynnar ut i mord.)

Känns ju sisådär med tanke på att Maja att ingrep snabb som en vessla och puttade ivög Tove och sa till henne att gå därifrån.

Om nu ursäkten "jag vågade inte" skulle aktualiseras..

Förundersökningsprotokoll alternativ 1 :
https://easyupload.io/m/idri5s

Förundersökningsprotokoll alternativ 2 :
https://gofile.io/d/iYNmq1

Stämningsansökan alternativ 1 :
https://delafil.se/022cbd2093c461b2/Eksj%C3%B6_TR_B_1877-22_Aktbil_151.pdf

Tove försvann den 16 oktober 2022. Andra november hittades hon död. Två tjejkompisar till henne häktades misstänkta för mord. Idag den 17 mars 2023 väcktes åtalet. Ovan hittar ni FUP / förundersökningsprotokoll & stämningsansökan.

FUP
Förundersökning

Ja, den lades upp här igår väldigt kort efter domen kl 13 om du kollar bakåt.

Om gängkriminella blir dömda i klump för att de befunnit sig på BP så måste väl samma lagar gälla även för små flickor från Småland?

Utan M hade det varit svårare för J, rent psykiskt, att döda T.
Ofta är det kombinationen av två som gör att mord kan hända.
Var för sej, mindre sannolikt.
Båda har bidragit till Ts död.