Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det som vi på dumpen ägnar oss är således alltigenom lagligt. Nu har vi rett ut detta och kommer att fortsätta att störa och publicera information om individer som jagar barn i sexuellt syfte.

Det där vet man inte förrän det prövats i rätten.

O andra sidan kan man hävda att det är lagligt tills motsatsen bevisas

Jag har sett utgivningsbeviset men hittar det inte. Sara skrev först att hon inte brydde sig om hon blev anmäld, sedan att hon skulle söka, och då hade de redan publicerat.

När fick hon utgivningsbeviset?

Det där vet man inte förrän det prövats i rätten.

Tack så mycket.
Att de publicerat innan utgivningsbeviset avslöjas av denna text från en tidig Dumpen.

När pressen skriver om våra möten med individer som söker efter barn I sexuellt syfte så använder man ofta en motvikt för att få en dubbelbelyst artikel och på så sätt förmedla två sidor ämnet.

Frågeställningen huruvida det arbete som Dumpen bedriver mot förövare är lagligt ställs ofta till poliser. Att använda polisen som motvikt är dock av lika stor relevans som att fråga slaktaren om hur man gör en hjärtoperation.

Vi har istället valt att vända oss till jurister som tidigare rönt framgång i mål som rör förtal i högsta domstolen för att bena ut huruvida det som vi publicerar skulle kunna vara olagligt, och den som har kunskap om Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) vet att så inte är fallet.

Vi publicerar namn och bilder på personer som vi påstår bestämmer möten i sexuellt syfte med det de namngivna personerna tror är barn. Vi påstår inte att de gjort sig skyldiga till eller dömts för brottslighet.

Vi publicerar namn och bild på personer som i olika chattforum kontaktar barn i syfte att tillfredsställa sina avvikande sexuella behov.

Publicering av påstående om att någon kontaktar barn i syfte att sexuellt utnyttja barnet är i sig förtalsgrundande eftersom uppgiften är tjänlig för att utsätta den utpekade på omgivningens missaktning.

Det är dock tillåtet att publicera förtalsgrundande uppgifter om det kan anses vara försvarligt. Vi menar att det finns ett tillräckligt stort allmänintresse för att det ska bedömas som försvarligt.

Dessutom filmar vi enbart det som händer när den utpekade självmant kommer till det som denne tror är ett möte med barn. Ett barn som den utpekade dessförinnan i chattkonversationer bestämt att sexuellt förgripa sig på. Det sistnämnda är av sådan beskaffenhet att vi påstår att det föreligger ett oavvisligt allmänintresse av att publicera med namn och bild.

Slutligen krävs för att en publicering av en förtalsgrundande uppgift inte ska utgöra förtalsbrott att den publicerade uppgiften är sann. De uppgifter som vi publicerar är sanna och styrks av videoinslag och chatloggar.

Det som vi på dumpen ägnar oss är således alltigenom lagligt. Nu har vi rett ut detta och kommer att fortsätta att störa och publicera information om individer som jagar barn i sexuellt syfte.

Utifrån nuvarande lagstiftning och existerande prejudikat är det dock helt rätt att bedöma som lagligt.

O andra sidan kan man hävda att det är lagligt tills motsatsen bevisas

När den självsäkra texten skrevs så publicerade Dumpen mig veterligen fortfarande nakenbilder på gäddorna, det har de klokt nog backat ifrån sen dess. Onödigt om de skulle åka dit på en sån sak.

Ja? Du antydde ju att det var lagligt först bara för att gäddorna själva har skickat bilderna - fel.
Sen antyder du att det inte är olagligt för att ingen har anmält det - fel.
Nu antyder du att det är olagligt för att Sara är beredd att sitta för det.

Hur går dina spekulationer egentligen?

Jag tror du kanske har lite svårt att se samband och läsa mellan raderna?

Gäddorna har skickat bilderna. Gäddorna måste anmäla om de anser att bilderna använts utan deras medgivande. En anmälan, om den går vidare till åtal, betyder förhör, loggar och producerar dokumentation, tillgänglig för oss alla att ta del av i enighet med offentlighetsprincipen.

Gäddorna kommer genom sin anmälan för det första erkänna sina handlingar och ett beteende som likt Dumpens bevisunderlag i form av loggar och filmer arkiveras för framtiden på ett betydligt mer beständigt sätt en Dumpens arkiv.

Så jag skrev inte att det är lagligt (vilket det kan vara för den delen beroende på vilken plattform de sänt över och vilken lagstiftning just den lyder under) utan trodde jag på ett ganska uppenbart sätt belös varför gäddor inte anmäler och det därför inte går till rättegång. En sådan vore dock väldigt intressant att se.