Citat:
Ursprungligen postat av
zilvereko
I TR var det avsiktsuppsåt som gällde. Hade HR varit lite mer alerta och sett bakåt i Js hathistorik gentemot Tove, så hade de kanske insett att det var det riktiga. Inte insiktsuppsåt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Zurfarn08
HR har varit slarviga när det gäller att sätta mordet på Tove i ett sammanhang. De har gjort en mikro-ansträngning när det gäller Johanna, och med det naglar de fast att det är Johanna som måste ha tagit stryptaget på Tove. När det gäller Maja har de inte brytt sig om sammanhang alls. Det är därför uppsåtet blir likgiltighetsuppsåt, de överväger inte ens att det kan ha varit ett planerat mord. Med undantag för det stycke de skriver om Toves och Johannas tidigare historia, så tittar HR enbart på minutrarna i lägenheten. Inget innan har relevans.
Det hoppar i stort sett rätt in i mordminuter.
Det hänger som i ett limbo innan mord - trots att det finns en bedrövlig historik av redan etablerat hat, hämnd och sk "skadegörelse" som mordbrand enbart kokade ner i.
En av många kriminella hemlisar de delat.
Bakgrunden har helt fallit ur ramen - men det är ÅK som ska presentera detta.
Konfrontera med frågor i rätten, sidhänvisa till FUP och kalla vittnen.
Annars lär aldrig bilden framträda inför rätten och de dömer därefter.
Att vi (och vad ÅK torde gjort) ser detta är för att vi läst FUP, vilket rätten inte gör.
Trots aggressivt beteende från båda på Nöjet, som var direkt riktat mot den som sen tas med till lgh och mördas inom en timme.
J till och med skyltar som i neon om planerad hämnd i form av misshandel.
En misshandel som sen sker med dödlig utgång.
M säger även att hon var medveten om att J tänkte ta första bästa tillfälle i akt att ge igen där likaså misshandel ingick på menyn.
Här hade också Maja kunnat konfronteras mer - hon tillkännager att hon visste att J var som en hämndgalen dödsgudinna på stand-by.
Citat:
Ursprungligen postat av
Fiffiniffi
Domstolar är experter på att inte förstå planering. Mitt favoritexempel är en snubbe som slog ihjäl sin chef vid ett naturområde utanför Jkpg. Typ samma dag hade han tagit bort gps-pucken på sin bil och stängt av sin mobil typ 15 min före och efter mordet. Och domstolen bara: "Det finns inget som tyder på att det skulle vara planerat"

Primärt ska givetvis de basala frågorna säkras (när, var, hur) men i Sverige är det som om frågan varför (motiv) har totalt glidit i skymundan - trots att detta ofta är tätt besläktat med planering.
Dvs att motiv är själva drivkraften till att det öht a) väcks en negativ emotion, drift el begär och sen b) att en tanke föds för att c) börja planera och slutligen d) iscensätts hämnd, mord or what ever.
Varenda förövare (som planerar) oavsett begär har samma mönster - för det är universalt för de flesta människor.
Vi andra planerar dock en resa och drömmer om annan mer ofarlig njutning.
J går all-in för att eliminera försvårande omständigheter vilket är mer än vanligt.
Om än genomskinligt.
Sen är det givetvis grader i helvetet hur länge och noggrant detta sker.
Men är redan manegen krattad, om detta redan har gått 40 varv i huvudet så går det lika gärna fort om en trigger väcker det hela abrupt.
Det här ignoreras inte i andra länder, det är bara att titta på Danmark så är det en helt annan approach.
Först det basala, självklart A och O, men sen ignoreras inte motiv.
Det ses även en nonchalans i den här tråden, det är mindre noga versus digitala steg.
Det är aldrig mindre noga i svåra fall som kräver att indicier vävs samman och det berör gemsamt och i samråd.
GW har ofta skrockat och ironiserat över att motiv är ett "njutningsmedel för överklassen."
Som pratglad och macho buffel - i det här fallet rakt kvinnofientlig i rätten ang Zilg - och delaktig till mordbibelns uppkomst (sedermera PUG) har han garanterat präglat synen.
Det är givet att det sprider sig i instanser.
Börje Sjöholm, tidigare operativ chef på länskriminalen, tycker att det kan man ta på en kafferast:
https://www.expressen.se/kvallsposten/gw-motivet-ar-inte-intressant/