21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Så domen är logisk… utifrån resonemanget i domen?



Kan man säga nåt mer intetsägande?

Lite klargörande:

1. Vid ett överklagande till Högsta Domstolen så kan man inte föra in en ny åtalspunkt som inte på något sätt varit föremål för den tidigare prövningen.

2. Det enda M.H gjort som juridiskt lever upp till rekvisiten för Skyddande av brottsling är att hon hjälpt till att transportera/gömma Toves kropp (läs lagtext: "Om någon döljer den som begått brott, hjälper honom eller henne att komma undan, undanröjer bevis eller på annat liknande sätt motverkar att brottet upptäcks eller att någon lagförs för det". Anledningen till att M.H aldrig åtalades för det var för att hon häktades och åtalades för Mord (vilket varit huvudmisstanken hela tiden) och då kan hon juridiskt inte "skydda sig själv" (och/eller sin medgärningsman) eftersom att man inte har någon skyldighet att bidraga till sin egen lagföring - utan har rätt att ljuga, förstöra bevis, fly osv.

3. Vill man ta diskussionen vidare, med tanke på att hon inte dömdes för Mord, så har hon ju faktiskt dömts för ovan nämnda gärning, men då i form av Grovt gravfridsbrott - och då kan hon ju inte dömas även för Skyddande av brottsling. Jag kan heller inte se att skillnaden i strafflängd skulle bli så stor. För jag tror att man hade landat på runt 1,5 år oavsett om man dömt till Grovt gravfridsbrott eller Skyddande av brottsling.

Vi borde kanske backa bandet en bit.. Med dagens beviskrav skulle knappt en endaste brottslig kunnat fällas före 1989, då DNA-bevisning gjorde sitt intåg. Då låg fortfarande mobilspårning, kameraövervakning, Etc. mestadels framleds.
Det kommer att behövas förändringar framöver när det gäller bevisvärdering.

Nu vet jag inte vad som har hänt, men ett viktigt och intressant inlägg för den här tråden som Haaaaag bevarade mig verkar borttaget.

Det handlar ju om att Clea tänker överklaga till HD, vilket Johanna Björkman, rättsexpert, tror att HD kommer att bevilja prövningsstillstånd för.

Det tror hon eftersom frågan angående de juridiska begreppen om vad som anses ha orsakat döden och vad som anses ha bidragit till den är aktuell just nu då ett annat liknande fall har fått prövningsstillstånd i HD i den frågan. Hon anser alltså att det är en väldigt väsentlig juridsk prövning.

Det fallet är alltså väldigt intressant att läsa om hur riksåklagaren formulerat sina synpunkter och sitt överklagande och prövningsstillsånd, eftersom det ju idag inte finns ett prejudikat. De är ju inom exakt samma område för ett ev prejudikat.

Riksåklagaren vill ha en bedömningsmodell:

Från åklagare. se

"Såvitt jag har kunnat se tillämpar domstolarna dock inte någon egentlig bedömningsmodell i dessa fall. Istället behandlas frågan som en ren bevisfråga. Detta innebär att domstolen, vid minsta osäkerhet beträffande den dödsorsak åklagaren påstått, ogillar åtalet utan att betydelsen av konkurrerande (eller samverkande) dödsorsaker ens berörs, vilket i flera fall har lett till rent stötande resultat.”"


Så det fallet, kan ha avgörande betydelse för det här fallet.

Jag tycker att det är topic i allra högsta grad.

1. Jag sa inte att det var "troligt". Jag sa att det absolut inte är omöjligt att HD tar upp det.

2. Nej, det är inte "två olika brott" sett till hur prövningen skulle se ut. I Forsa-fallet ändrade man ju rubriceringen Mord till Synnerligen grov misshandel - och HD kommer ju avgöra vilket av de två brotten det skall betraktas som. Tar vi sedan Tove-fallet så har ju Hovrätten dömt till Mord, medans försvaret vill ha detta till något slags misshandelsbrott - och HD:s prövning hade ju isåfall stått mellan dessa två. Så det skiljer ju sig egentligen inte så mycket.

3. Vad menar du med att rättegång skall ske i november? Menar du i Forsa-målet eller Tove-fallet, och vad grundar du denna tidsfrist på?

Helt rätt dom för Maja vilket flera av oss även trodde skulle bli såhär, men många i tråden går på emotionell bedömning och tror att bara för de tycker hon är mer skyldig så ska hon dömmas hårdare men så funkar inte rättsväsendet. Man kan inte döma någon i brist på bevis för att hon kanske hade en mer aktiv roll, tänk om hon inte hade det då? Ska man döma någon till livstid även om de inte har utfört mordet? Däremot trodde jag Johanna skulle få hårdare straff då det fanns incidenter sedan tidigare där hon har hotar systrarna samt mordbränder hon har försökt anlägga, en av de försöken mot Tove och familjen. Så det finns bevis på hon gjorde det avsiktligt, men jag förstår att i svenskt rättsystem så dömer man bara om det finns tydliga indikationer på att det verkligen var så.

I detta fall ska rättsexpert utläsas mediakåt.

Det är inte så konstigt att J tog bort ett av sina efternamn
Det gör många brottslingar för att bli mer anonyma

Båda är komplett livsfarliga, men sett till *trigger* så torde JJ generellt vara avsevärt farligare för sin omgivning.

Helt rätt... Det är fullkomligt obegripligt!!!!!

Konvulsioner

En sak kan jag inte förstå. Johanna har ju erkänt att hon tagit en struptag. Vad är avsikten med ett struptag om det inte är att strypa någon?

Det måste ju ändå ses som allmänt känt att stryper man en person så dör personen.

Hur betraktas olika handlingar? Kan man exempelvis medvetet skjuta på en person och hävda att man inte tänkt döda personen men personen råkade dö ändå och komma undan med dråp istället för mord?

Jag tycker att handlingen att ta struptag på en person borde ses som försök till mord/mord eftersom uppsåtet måste vara mörda personen. Annars hade Johanna kunnat bonkat till Tove istället.