21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Klart att åklagaren spelar in. Vad åklagaren själv tycker har tyvärr alltid i alla fall någon betydelse. I vissa fall, såsom här, har åklagaren viss makt att välja vilka brottsrubriceringar som ska utredas, läggas ned och hur åtal ska väckas. Vad den ena åklagaren driver som mordförsök driver en annan som grovt olaga hot eller grov misshandel. Vad en driver som sexuellt utnyttjande av barn driver en annan som barnvåldtäkt. Den ena vill ha restriktioner, rekonstruktion och lång utredning. Den andra väcker åtal efter några veckor. Många skyldiga frias och får skadestånd för sin häktestid och vid några tillfällen döms en oskyldig, eller döms någon oproportionerligt och delvis felaktigt.

Ett samhälle med total rättssäkerhet är tyvärr bara en vision. Rättvisa är i många fall omöjligt.

TR gjorde till skillnad från HR en helhetsbedömning. Liksom HR kom TR fram till att Maja ljög. Så långt samma bedömning i TR som i HR. Skillnaden mellan de två rätterna är att TR inte gav sig där. De såg på händelser innan och efter, och värderade detta tillsammans med Majas lögn och tillsammans med Johannas vittnesmål.

HR såg aldrig till hela händelseförloppet eller till händelser som ledde fram till det hela. De vägde aldrig in det i sin dom. De såg varje händelse strikt för sig och brydde sig inte om något sammanhang. De gick enbart på tekniska bevis.

Här är jag igen *vinkar*

Liksom Rullman, sätter HR tiden för brottet till 02:30 vilket är rimligt i förhållande till vittnesuppgifter.
Så även J:s uppskattning av tidpunkten när det ringer på dörren där hon i de initiala förhören nämner "efter kl 02:30".
I de förhören nämndes heller ingen visning av badrummet. I den versionen har J och T suttit i köket och samtalat för att se M dyka upp vid dörren - överensstämmande med M:s version tillika mobilrörelse - varpå T strax därefter reser sig upp för att avlägsna sig från lägenheten.

M håller fast vid sin ursprungsberättelse men ändrar sig så småningom gällande fallet och kräk-krälandet även om hon till sist säger sig ha svårt att avgöra vad som är hennes egna minnesbilder och J:s inpräntade minne, för övrigt ett typexempel på gaslighting som du också har nämnt.
J erkänner själv att det är hon som står för förvanskningen där hon byter ut T mot M för att kunna förklara oljudet.
M berättar att hon sitter i badrummet en stund för att sedan gå tillbaka till sängen, kl 02:25 enligt stegappen, vilket också går ihop med att T gör sig redo för att lämna J strax därpå.

Under rättegången uttrycker J att hon trodde att M hade berättat hela sanningen varpå hon levererar sin lögn om strax innan kl 02:00 som inledning av brottet och fällningen.

J ljuger om tidsförloppet, det är ställt utom rimligt tvivel. Dessutom ljuger hon om att kroppen ligger i badrummet i ungefär en timme - hennes egen uppskattning av tiden - fram tills hon åker iväg till Mc Donald´s.

Ovanstående talar för att J talar osanning när hon uppger att hon trodde att M redan hade berättat hur det gick till. Det gick med andra ord inte till så att överfallet skedde strax innan kl 02:00 och att hon och T aldrig satt i köket.

J har allt att vinna på att förlägga tiden tidigt, hon får då även in M i brottet samt att M:s uppehållande i vardagsrummet försvinner.
Min bedömning är att J har dragit fördel av grannens osäkerhet i fråga om tider.
Att hon ljuger friskt om tidpunkten i sin nya version och samtidigt förvånas över att M inte berättat samma version, är i sig ett bevis på att det rör sig om spelad förvåning.

S.22: "Däremot är det uppenbart att vissa saker som hon
berättat inte är korrekta. Enligt hennes uppfattning inträffade händelsen i badrummet
bara några minuter efter att de kommit hem till lägenheten, dvs. strax efter kl. 01.50. "
/.../
"Enligt vad bland annat Aleksandra Lazarevic förklarat
förekommer det dock att en kropp som håller på att dö av kvävning kan ha ett
rörelsemönster som liknar ett epileptiskt anfall (den s.k. konvulsionsfasen). Det är inte
visat och inte heller allmänt känt för rätten hur den här fasen förhåller sig till
medvetslöshet. Det går därför inte att dra några säkra slutsatser om Tove Tönnies var
vid medvetande under hela den tid som L*hanj K*rnasan hörde ljud från lägenheten. "

Här tar HR upp det vi har diskuterat tidigare angående konvulsionsfasen; HR är osäkra på hur det förhåller sig i fråga om medvetslöshet under denna fas och man drar slutsatsen att det inte går att avgöra om T var medveten när grannen hörde ljud inifrån lägenheten.
Detta visar att HR har beaktat konvulsionsfasen som en möjlig förklaring till ljuden men att det råder en osäkerhet huruvida T skulle ha varit medvetslös i det här skedet.

Under konvulsionsfasen som pågår i upp till två minuter är personen medvetslös, så den frågan kan besvaras omgående.

"När det gäller åtalet för grovt gravfridsbrott mot Maja Hellman har åklagaren
förtydligat att han inte gör gällande att Maja Hellman tillfogat Tove Tönnies lik svår
skada genom brand, men att han däremot hävdar att hon tillfogat kroppen samtliga de
övriga skador som uppkommit i samband med förflyttning och transport av denna samt
de skador som uppkommit som en direkt följd av att kroppen placerats i skogen."

Jag har lyssnat på pressträffen och tycker att de var noggranna med att framföra hur de har resonerat - dvs logiskt följdriktigt - och samtidigt med insikt om att en del frågor får lämnas obesvarade.

Förstår deras förklaring till att M döms för gravfridsbrott av den allvarligare graden, främst för hennes medhjälp i att dra in kroppen i skogen i syfte att försvåra utredningen.

Exakt! Att folk inte fattar detta är helt obegripligt. Man tror att det finns en massiv bevisning mot Johanna men det gör det inte. Det finns ingen som helst teknisk bevisning mot Johanna Jansson. Om hon hade ljugit som Maja så hade hon gått fri, i enlighet med HRs resonemang om de otillräckliga bevisen mot Maja.

Vi får se om M känner grov skuld i detta!!
Brukar sluta illa med sådana, överdos eller självmord...
Eller någon blir manipulerad av M och då blir det inte så bra som denna gången.
När det gäller J så önskar jag att hon hamnar i Ystad

Och hur skulle samhället se ut om vi hellre fällde än friade?

Exakt, kan någon förklara varför dessa uppgifter från FUP bara försvunnit?

Tror det har med att Maja inte längre anses med-drivande i Johannas och Toves gräl.

Bägge domar är sinnessjuka anser jag...
Ett sånt stort fall som många har varit engagerade i, så kommer detta.
Hur kan de ens komma undan med så milda straff förstår jag inte...
Förvisso går det inte att bevisa att M har varit med om mordet, men mycket annat har hon gjort som är olagligt...

Alltså menar du att hr hade kunnat döma till det?
Då vilseleder ab med info

Du är nog den enda jag hört som påstår detta.


Då ska du gå för kroppstriangel. Önskar jag hade dina ben, jag kan bara göra det på smala motståndare. Där kan vi snacka dominant position.


Nej. I många fall handlar slagen från mount just om att tvinga motståndaren att ge upp ryggen så att man kan avsluta honom. Hur många fighter har inte avslutats genom att mannen på topp tillåter motståndaren att vända på sig så att han kan strypa ut honom? Varför gör inte mannen på topp inte allt han kan för att bibehålla mount om det är en vida överlägsen position, tror du?

Och du skrev för övrigt "mest dominanta", inte bästa för att utdela slag. Flytta inte målstolparna är du gullig. Back mount innebär full kontroll över motståndaren, top mount har en inneboende instabilitet eftersom motståndaren har sin kroppsvikt under din. Därav är back mount mer dominant.

Där har du helt klart en poäng. Varför ska skattebetalarna pröjsa?
Och, varför är det gratis att sitta i fängelse? Begår du brott ska du betala för samtliga kostnader.
Helt klart värt en proposition eller vad det nu kallas.
Dags att dra åt svångremmen.