Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Hur är det relevant faktan om vaccin är farligt eller ej?
Säg att vaccinen skulle vara farliga men branschen inte korrupt. Blir de då farligare om sen branschen visar sig korrupt?
Nej, faktan finns oavsett den parametern och det vet ni väldigt väl. Ni griper efter alla strån ni kan för att vinkla faktan till det ni vill.
Så håll er till ämnet som är om vaccin kan orsaka de sjukdomar ni påstår. Det handlar alltså inte om branschen är korrupt eller ej, det är och förblir en annan fråga och därmed en egen tråd.
Säg att vaccinen skulle vara farliga men branschen inte korrupt. Blir de då farligare om sen branschen visar sig korrupt?
Nej, faktan finns oavsett den parametern och det vet ni väldigt väl. Ni griper efter alla strån ni kan för att vinkla faktan till det ni vill.
Så håll er till ämnet som är om vaccin kan orsaka de sjukdomar ni påstår. Det handlar alltså inte om branschen är korrupt eller ej, det är och förblir en annan fråga och därmed en egen tråd.
Vi vet redan att vaccin är farligt.
Som du själv erkänt är det dokumenterat i VAERS att människor dött i sammanband med vaccinering.
Visst har vi inte bevisat det till 100%. Men poängen är ju att det verkar vara dödligt, och att vi behöver undersöka det djupare. (Själv vet jag att det är dödligt då jag vet att branschen vill skada oss).
Med det sagt är det ju som jag säger åter och åter igen... Extremt farligt när man jämför med det bättre alternativet naturmedicin. Då dör i princip inga av bieffekter.
Sen anledningen att man inte gör studier på naturmedicin, det mindre farliga alternativet, är ju just för att om alla människor blir friska. Så hade läkemedelsbolagen gått i konkurs.
Hur du öht får den diskussionen till off topic är rätt lustigt. Du kan ju inte berätta varför du anser det är offtopic du bara i någon slags förnekelse utbrister "öööh offtopic det vill jag inte prata om".
Citat:
Vi vet redan att vaccin är farligt.
Som du själv erkänt är det dokumenterat i VAERS att människor dött i sammanband med vaccinering.
Visst har vi inte bevisat det till 100%. Men poängen är ju att det verkar vara dödligt, och att vi behöver undersöka det djupare. (Själv vet jag att det är dödligt då jag vet att branschen vill skada oss).
Med det sagt är det ju som jag säger åter och åter igen... Extremt farligt när man jämför med det bättre alternativet naturmedicin. Då dör i princip inga av bieffekter.
Sen anledningen att man inte gör studier på naturmedicin, det mindre farliga alternativet, är ju just för att om alla människor blir friska. Så hade läkemedelsbolagen gått i konkurs.
Hur du öht får den diskussionen till off topic är rätt lustigt. Du kan ju inte berätta varför du anser det är offtopic du bara i någon slags förnekelse utbrister "öööh offtopic det vill jag inte prata om".
Som du själv erkänt är det dokumenterat i VAERS att människor dött i sammanband med vaccinering.
Visst har vi inte bevisat det till 100%. Men poängen är ju att det verkar vara dödligt, och att vi behöver undersöka det djupare. (Själv vet jag att det är dödligt då jag vet att branschen vill skada oss).
Med det sagt är det ju som jag säger åter och åter igen... Extremt farligt när man jämför med det bättre alternativet naturmedicin. Då dör i princip inga av bieffekter.
Sen anledningen att man inte gör studier på naturmedicin, det mindre farliga alternativet, är ju just för att om alla människor blir friska. Så hade läkemedelsbolagen gått i konkurs.
Hur du öht får den diskussionen till off topic är rätt lustigt. Du kan ju inte berätta varför du anser det är offtopic du bara i någon slags förnekelse utbrister "öööh offtopic det vill jag inte prata om".
Hur vet du detta?
Har du superkrafter nu igen eller vad grundar du detta på?
Nä, du är så off topic i ditt trams att du borde få en hård spark i skrevet. Men nu vill vi inte människor ont så som desinformatörer vill.
Citat:
Hur kommer det sig att du inte kan förklara varför det är offtopic och bemöta mina anledningar varför diskussionen är ontopic?
Nu frågar du mig hur jag vet att branschen är korrupt.
Då beskrev jag för dig hur man startade branschen, vilket beskriver exakt hur branschen är korrupt. Sen den övriga informationen man behöver ha är att dessa rika familjer gått ut och sagt att man ser befolkningen som arbetarmyror, inte stackars själar att hjälpa med hälsan.
Sen hur man vet att vaccin är farligt är genom VAERS t.ex.
Hur man vet att naturmedicin är ett bättre alternativ är genom empirisk fakta främst idag då det inte bedrivs så mycket studier.
Sen är det helt okej för mig om du förnekar det. Men kom inte och påstå att du har någon 100% fakta bevis på din sida. För det har du inte. Tvärt om erkänner du själv att många verkar dö från vaccin.
Något du erkänt till 100% är att man får hjärtfel iaf.
Det får du inte genom naturmedicin, så redan här talar mycket för att naturmedicin kan vara ett bättre alternativ, enligt din egen utsago.
Läkemedelsbranschen skapades ungefär så här:
Citat:
Texten diskuterar historien bakom den västerländska medicinens affärsverksamhet och dess ursprung, särskilt i USA. Den belyser rollen som John D. Rockefeller, en framstående figur inom amerikansk affärshistoria, spelade. Rockefellers engagemang inom oljeindustrin och hans intresse för petrokemikalier ledde honom att se möjligheter inom medicinfältet. Han syftade till att kontrollera och monopolisera flera branscher, inklusive petroleum, kemikalier och medicin, genom att använda petrokemikalier för att skapa mediciner.
För att uppnå detta mål försökte Rockefeller eliminera konkurrensen från naturlig och alternativ medicin, som var populär på tidigt 1900-tal. Han anlitade Abraham Flexner för att lämna in en rapport till kongressen. Rapporten "konstaterade" att det fanns för många läkare och medicinska skolor i USA och att alla naturliga läkningsmetoder som hade funnits i hundratals år var kvacksalveri. Rapporten uppmanade till standardisering av medicinsk utbildning, där endast AMA (en annan monopol) skulle få utfärda medicinsk skollicens i USA.
För att sammanfatta, Rockefellers och Carnegies ihärdiga arbete var en stor "framgång". De krossade den underfinansierade konkurrensen och skapade vårt nuvarande medicinska system. Detta system fortsätter än idag, där "Big Pharma" donerar stora summor till medicinska skolor i utbyte mot undervisning av medicinstudenter om deras patenterade läkemedel. Som en del av detta system kriminaliseras många alternativa behandlingar. Till exempel, enligt lag är det olagligt att behandla cancer med något annat än kemoterapi, kirurgi eller strålning. Varför är det så? Följ pengarna. Kostnaden för cancerbehandling är i genomsnitt 150 000 dollar, så tydligt nog ville Rockefeller och hans föregångare behålla monopol på detta område. Och självklart grundades American Cancer Society av ingen mindre än John D. Rockefeller år 1913.
Förhoppningsvis kommer den här texten att belysa historien bakom vårt nuvarande medicinska system. Åtminstone kan vi förvänta oss att "patienter" behandlas som "kunder" och att mediciner kostar tusentals dollar per månad. Vi borde heller inte förvånas över att kostnaden för medicinsk vård i Amerika rankas som nummer ett, medan kvaliteten på vår sjukvård rankas som nummer 37, strax under Costa Rica. Tyvärr är dessa naturliga effekter som uppstår när vårt medicinska system drivs som ett storföretag i stället för en tjänst till folket.
För att uppnå detta mål försökte Rockefeller eliminera konkurrensen från naturlig och alternativ medicin, som var populär på tidigt 1900-tal. Han anlitade Abraham Flexner för att lämna in en rapport till kongressen. Rapporten "konstaterade" att det fanns för många läkare och medicinska skolor i USA och att alla naturliga läkningsmetoder som hade funnits i hundratals år var kvacksalveri. Rapporten uppmanade till standardisering av medicinsk utbildning, där endast AMA (en annan monopol) skulle få utfärda medicinsk skollicens i USA.
För att sammanfatta, Rockefellers och Carnegies ihärdiga arbete var en stor "framgång". De krossade den underfinansierade konkurrensen och skapade vårt nuvarande medicinska system. Detta system fortsätter än idag, där "Big Pharma" donerar stora summor till medicinska skolor i utbyte mot undervisning av medicinstudenter om deras patenterade läkemedel. Som en del av detta system kriminaliseras många alternativa behandlingar. Till exempel, enligt lag är det olagligt att behandla cancer med något annat än kemoterapi, kirurgi eller strålning. Varför är det så? Följ pengarna. Kostnaden för cancerbehandling är i genomsnitt 150 000 dollar, så tydligt nog ville Rockefeller och hans föregångare behålla monopol på detta område. Och självklart grundades American Cancer Society av ingen mindre än John D. Rockefeller år 1913.
Förhoppningsvis kommer den här texten att belysa historien bakom vårt nuvarande medicinska system. Åtminstone kan vi förvänta oss att "patienter" behandlas som "kunder" och att mediciner kostar tusentals dollar per månad. Vi borde heller inte förvånas över att kostnaden för medicinsk vård i Amerika rankas som nummer ett, medan kvaliteten på vår sjukvård rankas som nummer 37, strax under Costa Rica. Tyvärr är dessa naturliga effekter som uppstår när vårt medicinska system drivs som ett storföretag i stället för en tjänst till folket.
Citat:
Hur kommer det sig att du inte kan förklara varför det är offtopic och bemöta mina anledningar varför diskussionen är ontopic?
Nu frågar du mig hur jag vet att branschen är korrupt.
Då beskrev jag för dig hur man startade branschen, vilket beskriver exakt hur branschen är korrupt. Sen den övriga informationen man behöver ha är att dessa rika familjer gått ut och sagt att man ser befolkningen som arbetarmyror, inte stackars själar att hjälpa med hälsan.
Sen hur man vet att vaccin är farligt är genom VAERS t.ex.
Hur man vet att naturmedicin är ett bättre alternativ är genom empirisk fakta främst idag då det inte bedrivs så mycket studier.
Sen är det helt okej för mig om du förnekar det. Men kom inte och påstå att du har någon 100% fakta bevis på din sida. För det har du inte. Tvärt om erkänner du själv att många verkar dö från vaccin.
Något du erkänt till 100% är att man får hjärtfel iaf.
Det får du inte genom naturmedicin, så redan här talar mycket för att naturmedicin kan vara ett bättre alternativ, enligt din egen utsago.
Läkemedelsbranschen skapades ungefär så här:
Nu frågar du mig hur jag vet att branschen är korrupt.
Då beskrev jag för dig hur man startade branschen, vilket beskriver exakt hur branschen är korrupt. Sen den övriga informationen man behöver ha är att dessa rika familjer gått ut och sagt att man ser befolkningen som arbetarmyror, inte stackars själar att hjälpa med hälsan.
Sen hur man vet att vaccin är farligt är genom VAERS t.ex.
Hur man vet att naturmedicin är ett bättre alternativ är genom empirisk fakta främst idag då det inte bedrivs så mycket studier.
Sen är det helt okej för mig om du förnekar det. Men kom inte och påstå att du har någon 100% fakta bevis på din sida. För det har du inte. Tvärt om erkänner du själv att många verkar dö från vaccin.
Något du erkänt till 100% är att man får hjärtfel iaf.
Det får du inte genom naturmedicin, så redan här talar mycket för att naturmedicin kan vara ett bättre alternativ, enligt din egen utsago.
Läkemedelsbranschen skapades ungefär så här:
Har du svårt att förstå?
Oavsett om de är korrupta eller ej så ändrar det inte den fakta som finns hur mycket du än vill detta.
Då ny tråd eller stäng igen kakhålet.
Citat:
Fakta som finns.
1. Vaccin verkar döda tusentals människor, och ge andra problem så som hjärtfel etc. (Enligt VAERS)
2. Naturmedicin kan vara (är) ett mycket säkrare alternativ. (Kan prövas empiriskt)
3. branschen vill inte bevisa att naturmedicin är ett bättre alternativ därför den är korrupt. (Bevisas bland annat genom dess system och uppstart).
Allt detta är fakta, sen om du kan bekräfta det eller ej. Det är bara en tidsfråga.
Citat:
Fakta som finns.
1. Vaccin verkar döda tusentals människor, och ge andra problem så som hjärtfel etc. (Enligt VAERS)
2. Naturmedicin kan vara (är) ett mycket säkrare alternativ. (Kan prövas empiriskt)
3. branschen vill inte bevisa att naturmedicin är ett bättre alternativ därför den är korrupt. (Bevisas bland annat genom dess system och uppstart).
Allt detta är fakta, sen om du kan bekräfta det eller ej. Det är bara en tidsfråga.
1. Vaccin verkar döda tusentals människor, och ge andra problem så som hjärtfel etc. (Enligt VAERS)
2. Naturmedicin kan vara (är) ett mycket säkrare alternativ. (Kan prövas empiriskt)
3. branschen vill inte bevisa att naturmedicin är ett bättre alternativ därför den är korrupt. (Bevisas bland annat genom dess system och uppstart).
Allt detta är fakta, sen om du kan bekräfta det eller ej. Det är bara en tidsfråga.
Vart har du den faktan? Verkar är inte fakta, det är din bias som spelar on där.
Så eget ämne är vad du bör starta.
Citat:
Fakta som finns.
1. Vaccin verkar döda tusentals människor, och ge andra problem så som hjärtfel etc. (Enligt VAERS)
2. Naturmedicin kan vara (är) ett mycket säkrare alternativ. (Kan prövas empiriskt)
3. branschen vill inte bevisa att naturmedicin är ett bättre alternativ därför den är korrupt. (Bevisas bland annat genom dess system och uppstart).
Allt detta är fakta, sen om du kan bekräfta det eller ej. Det är bara en tidsfråga.
1. Vaccin verkar döda tusentals människor, och ge andra problem så som hjärtfel etc. (Enligt VAERS)
2. Naturmedicin kan vara (är) ett mycket säkrare alternativ. (Kan prövas empiriskt)
3. branschen vill inte bevisa att naturmedicin är ett bättre alternativ därför den är korrupt. (Bevisas bland annat genom dess system och uppstart).
Allt detta är fakta, sen om du kan bekräfta det eller ej. Det är bara en tidsfråga.
1. VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) i USA är ett system där man kan rapportera misstänkta biverkningar av vaccin, men det är inte designat för att fastställa orsakssamband. I VAERS kan i princip vem som helst rapportera en biverkning, och informationen genomgår inte alltid vetenskaplig granskning innan den publiceras. Det betyder att data från VAERS inte per automatik kan anses vara bevis för att en biverkning faktiskt orsakats av ett vaccin.
2. En av de största utmaningarna med naturmedicin är bristen på standardisering och kvalitetskontroll. Detta gör det svårt att bedöma effekt och säkerhet på ett vetenskapligt sätt.
3.
Visst finns det ekonomiska intressen i läkemedelsindustrin, som i alla andra branscher. Men detta ensamt är inte bevis på korruption eller att industrin aktivt motarbetar forskning kring naturmedicin.
Utveckling och godkännande av nya läkemedel är en lång, komplex och dyr process som kräver rigorösa kliniska prövningar. Naturmedicin har generellt inte undergått samma rigorösa vetenskapliga granskning.
En vanlig kritik är att naturmedicin ofta inte kan patenteras på samma sätt som syntetiska läkemedel, vilket gör dem mindre lönsamma. Men detta innebär inte automatiskt att det finns en konspiration för att förtrycka naturmedicin.
I vetenskapen ligger bevisbördan på den som gör ett påstående. Det är alltså upp till förespråkarna av naturmedicin att bevisa dess effektivitet och säkerhet genom vetenskapliga metoder.
Medan det finns exempel på oetiskt beteende och påverkan från läkemedelsföretag, kan inte hela systemet generellt betecknas som "korrupt" på ett sätt som aktivt motarbetar alternativa behandlingsmetoder.
Även om det finns ekonomiska och institutionella faktorer som kan påverka forskning och godkännande av läkemedel, finns det inga omfattande bevis för att hela systemet är korrupt eller att det aktivt motarbetar naturmedicin.
Så, håll dig till ämnet nu istället, vill du diskutera korruption är detta fel tråd.
Citat:
Beviset att branschen inte vill investera i studier om naturmedicin är ju just att de inte gör det. Dess avsaknad är ett bevis. att läkemedelsindustrin inte är intresserad av att bevisa att naturmedicin är ett mindre farligt alternativ.
Det är fakta.
Sen kan man fråga sig varför de inte vill bevisa att naturmedicin, är bättre, ens om de tror att det kan vara det.
Men det har ju som sagt med att göra att branschen inte hade kunnat gå med ekonomisk vinst då man inte kan patentera sina mediciner, samt om alla blir frisk.
Så ja påståena blir koppla till vaccin.
Citat:
1. Vaccin skadar massor av människor. (Detta ser vi bevis på hos VAERS)
Källa 1: VAERS statistik på vaccinskador
2. Branschen vill inte investera i studier om naturmedicin (av olika anledningar).
Källa: Avsaknaden av investeringar i naturmedicinska studier
3. Det betyder att vaccin kan vara mycket farligare än naturmedicin.
Källa: punkt 1 och 2.
1. Vaccin skadar massor av människor. (Detta ser vi bevis på hos VAERS)
Källa 1: VAERS statistik på vaccinskador
2. Branschen vill inte investera i studier om naturmedicin (av olika anledningar).
Källa: Avsaknaden av investeringar i naturmedicinska studier
3. Det betyder att vaccin kan vara mycket farligare än naturmedicin.
Källa: punkt 1 och 2.
Citat:
Beviset att branschen inte vill investera i studier om naturmedicin är ju just att de inte gör det. Dess avsaknad är ett bevis. att läkemedelsindustrin inte är intresserad av att bevisa att naturmedicin är ett mindre farligt alternativ.
Det är fakta.
Sen kan man fråga sig varför de inte vill bevisa att naturmedicin, är bättre, ens om de tror att det kan vara det.
Men det har ju som sagt med att göra att branschen inte hade kunnat gå med ekonomisk vinst då man inte kan patentera sina mediciner, samt om alla blir frisk.
Så ja påståena blir koppla till vaccin.
1. Vaccin skadar massor av människor. (Detta ser vi bevis på hos VAERS)
Källa 1: VAERS statistik på vaccinskador
2. Branschen vill inte investera i studier om naturmedicin (av olika anledningar).
Källa: Avsaknaden av investeringar i naturmedicinska studier
3. Det betyder att vaccin kan vara mycket farligare än naturmedicin.
Källa: punkt 1 och 2.
Det är fakta.
Sen kan man fråga sig varför de inte vill bevisa att naturmedicin, är bättre, ens om de tror att det kan vara det.
Men det har ju som sagt med att göra att branschen inte hade kunnat gå med ekonomisk vinst då man inte kan patentera sina mediciner, samt om alla blir frisk.
Så ja påståena blir koppla till vaccin.
1. Vaccin skadar massor av människor. (Detta ser vi bevis på hos VAERS)
Källa 1: VAERS statistik på vaccinskador
2. Branschen vill inte investera i studier om naturmedicin (av olika anledningar).
Källa: Avsaknaden av investeringar i naturmedicinska studier
3. Det betyder att vaccin kan vara mycket farligare än naturmedicin.
Källa: punkt 1 och 2.
Bevisbördan ligger hos de som vill visa naturmedeciners effektivitet och det verkar det inte finnas intresse av från förespråkare där.
Citat:
1. VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) i USA är ett system där man kan rapportera misstänkta biverkningar av vaccin, men det är inte designat för att fastställa orsakssamband. I VAERS kan i princip vem som helst rapportera en biverkning, och informationen genomgår inte alltid vetenskaplig granskning innan den publiceras. Det betyder att data från VAERS inte per automatik kan anses vara bevis för att en biverkning faktiskt orsakats av ett vaccin.
2. En av de största utmaningarna med naturmedicin är bristen på standardisering och kvalitetskontroll. Detta gör det svårt att bedöma effekt och säkerhet på ett vetenskapligt sätt.
3.
Men detta ensamt är inte bevis på korruption eller att industrin aktivt motarbetar forskning kring naturmedicin.
Men detta innebär inte automatiskt att det finns en konspiration för att förtrycka naturmedicin.
I vetenskapen ligger bevisbördan på den som gör ett påstående. Det är alltså upp till förespråkarna av naturmedicin att bevisa dess effektivitet och säkerhet genom vetenskapliga metoder.
Medan det finns exempel på oetiskt beteende och påverkan från läkemedelsföretag, kan inte hela systemet generellt betecknas som "korrupt" på ett sätt som aktivt motarbetar alternativa behandlingsmetoder.
Även om det finns ekonomiska och institutionella faktorer som kan påverka forskning och godkännande av läkemedel, finns det inga omfattande bevis för att hela systemet är korrupt eller att det aktivt motarbetar naturmedicin.
Så, håll dig till ämnet nu istället, vill du diskutera korruption är detta fel tråd.
2. En av de största utmaningarna med naturmedicin är bristen på standardisering och kvalitetskontroll. Detta gör det svårt att bedöma effekt och säkerhet på ett vetenskapligt sätt.
3.
Men detta ensamt är inte bevis på korruption eller att industrin aktivt motarbetar forskning kring naturmedicin.
Men detta innebär inte automatiskt att det finns en konspiration för att förtrycka naturmedicin.
I vetenskapen ligger bevisbördan på den som gör ett påstående. Det är alltså upp till förespråkarna av naturmedicin att bevisa dess effektivitet och säkerhet genom vetenskapliga metoder.
Medan det finns exempel på oetiskt beteende och påverkan från läkemedelsföretag, kan inte hela systemet generellt betecknas som "korrupt" på ett sätt som aktivt motarbetar alternativa behandlingsmetoder.
Även om det finns ekonomiska och institutionella faktorer som kan påverka forskning och godkännande av läkemedel, finns det inga omfattande bevis för att hela systemet är korrupt eller att det aktivt motarbetar naturmedicin.
Så, håll dig till ämnet nu istället, vill du diskutera korruption är detta fel tråd.
Citat:
1. VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) i USA är ett system där man kan rapportera misstänkta biverkningar av vaccin, men det är inte designat för att fastställa orsakssamband. I VAERS kan i princip vem som helst rapportera en biverkning, och informationen genomgår inte alltid vetenskaplig granskning innan den publiceras. Det betyder att data från VAERS inte per automatik kan anses vara bevis för att en biverkning faktiskt orsakats av ett vaccin.
Det stämmer. Men det är högst sannolikt en del orsaksammanband också. Att påstå att det är 0 är ignorant. Du har redan erkänt att hjärtfel är ett. Så att det ger skador är vi båda överens om, det räcker.
Vaccin ger skador (som hjärtfel, men mycket mer som står på "bi packsedelns" bieffektlista med...)
Citat:
2. En av de största utmaningarna med naturmedicin är bristen på standardisering och kvalitetskontroll. Detta gör det svårt att bedöma effekt och säkerhet på ett vetenskapligt sätt.
Tråkigt att det är svårt, men ännu tråkigare att man (t.ex. staten) inte lägger ned resurser på alternativ hälsa som kan vara mycket bättre. Vilket det verkar vara iom mindre biverkningar.. (Varför är det ens så mycket bieffekter på farmaka.?).
Citat:
Men detta ensamt är inte bevis på korruption eller att industrin aktivt motarbetar forskning kring naturmedicin.
Nej men mycket tyder på det, så det bör man ej förneka.
Citat:
I vetenskapen ligger bevisbördan på den som gör ett påstående. Det är alltså upp till förespråkarna av naturmedicin att bevisa dess effektivitet och säkerhet genom vetenskapliga metoder.
Medicin handlar om att undersöka de bästa alternativen för människans hälsa. Därför sponsrar t.ex. staten olika medicinska studier osv.
Citat:
Även om det finns ekonomiska och institutionella faktorer som kan påverka forskning och godkännande av läkemedel, finns det inga omfattande bevis för att hela systemet är korrupt eller att det aktivt motarbetar naturmedicin.
Av någon anledning är det generellt omedvetet av forskarvärlden.
Varför är man inte öppensinnad för naturmedicin och bedriver mer studier inom det? Bias?
Svarar endast på dina frågor, som jag som sagt anser är on topic. Dina frågor. Men även mina svar på dessa frågor.
Citat:
1. Vaccin (farmaka) ger skador (bieffekter, t.ex. hjärtfel)
Källa: Bevisat genom statliga studier
2. Naturmedicin kanske inte ger skador
Källa: Avsaknad av motbevis
Källa: Bevisat genom statliga studier
2. Naturmedicin kanske inte ger skador
Källa: Avsaknad av motbevis
BInärt nog?
__________________
Senast redigerad av stycket 2023-10-26 kl. 16:37.
Senast redigerad av stycket 2023-10-26 kl. 16:37.
Citat:
Det stämmer. Men det är högst sannolikt en del orsaksammanband också. Att påstå att det är 0 är ignorant. Du har redan erkänt att hjärtfel är ett. Så att det ger skador är vi båda överens om, det räcker.
Vaccin ger skador (som hjärtfel, men mycket mer som står på "bi packsedelns" bieffektlista med...)
Tråkigt att det är svårt, men ännu tråkigare att man (t.ex. staten) inte lägger ned resurser på alternativ hälsa som kan vara mycket bättre. Vilket det verkar vara iom mindre biverkningar.. (Varför är det ens så mycket bieffekter på farmaka.?).
Nej men mycket tyder på det, så det bör man ej förneka.
Medicin handlar om att undersöka de bästa alternativen för människans hälsa. Därför sponsrar t.ex. staten olika medicinska studier osv.
Av någon anledning är det generellt omedvetet av forskarvärlden.
Varför är man inte öppensinnad för naturmedicin och bedriver mer studier inom det? Bias?
Svarar endast på dina frågor, som jag som sagt anser är on topic. Dina frågor. Men även mina svar på dessa frågor.
BInärt nog?
Vaccin ger skador (som hjärtfel, men mycket mer som står på "bi packsedelns" bieffektlista med...)
Tråkigt att det är svårt, men ännu tråkigare att man (t.ex. staten) inte lägger ned resurser på alternativ hälsa som kan vara mycket bättre. Vilket det verkar vara iom mindre biverkningar.. (Varför är det ens så mycket bieffekter på farmaka.?).
Nej men mycket tyder på det, så det bör man ej förneka.
Medicin handlar om att undersöka de bästa alternativen för människans hälsa. Därför sponsrar t.ex. staten olika medicinska studier osv.
Av någon anledning är det generellt omedvetet av forskarvärlden.
Varför är man inte öppensinnad för naturmedicin och bedriver mer studier inom det? Bias?
Svarar endast på dina frågor, som jag som sagt anser är on topic. Dina frågor. Men även mina svar på dessa frågor.
BInärt nog?
Men nu ändrar du dig igen, är det fakta eller sannolikhet?
Sluta snacka så mycket skit, antingen har du fakta eller så har du det inte.
Skapa egen tråd nu för de senaste tusentals tecken har du inte ens gjort försök att hålla dig till tråden.
Alternativmedicin och naturmedicin äger sina egna bevisbördor, varför ska staten betala för att de ska få sin forskning betalda om de inte kan visa upp vad de vill åstadkomma?
Ginkgo Biloba: Används ofta för att förbättra minnet och kognitiva funktioner. Studier har gett blandade resultat.
Johannesört (Hypericum perforatum): Används ibland som ett alternativ till antidepressiva läkemedel. Vissa studier har visat lovande resultat, men kvaliteten på forskningen varierar.
Echinacea: Används ofta för att förkorta varaktigheten av förkylningar. Återigen, studierna har varit blandade, med vissa som visar en positiv effekt och andra inte.
Gurkmeja (Curcumin): Har antiinflammatoriska egenskaper och har studerats för sina potentiella fördelar i behandling av tillstånd som artros och vissa former av cancer.
Omega-3 Fettsyror: Finns i fiskolja och har studerats för sina potentiella hälsofördelar, inklusive hjärt-kärlsjukdomar och psykisk hälsa.
CBD (Cannabidiol): En icke-psykoaktiv komponent i cannabis som har studerats för en mängd olika medicinska användningsområden, inklusive smärtlindring och behandling av epilepsi.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera