21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hennes pappa måste vara Görgen Hellman, pastor i Pingstkyrkan, skriven på samma adress som Maja.
Med andra ord måste Maja vara adopterad?

Clea ger sig inte, och jag förmodar att hon inget har att förlora, tvärtom.

"Rättsexperten Johanna Björkman tror att Tove-fallet kan tas upp i Högsta domstolen."

Hon säger att det liknar ett annat fall som togs upp i somras och som rör en kvinna som avled och som hade skador som hon åsamkats där mannen dömdes till synnerligen grov misshandel, men inte dråp eller mord.

I det fallet pratade man om de juridiska begreppen, vad som anses ha orsakat döden och vad som anses ha bidragit till döden. Johanna Björkman menar att det är en väsentligt juridisk prövning, men säger att hon förstås inte kan vara säker på att HD beviljar prövningsstillstånd, men tror det.

https://sverigesradio.se/artikel/rattsexperten-hogst-troligt-att-tove-fallet-tas-upp-i-hogsta-domstolen

Mycket lärorikt fall det här.

Men om det redan finns prejudikat från HD i frågan borde TR och HR ha beaktat det i sina respektive domar? Då finns det väl ingen anledning för HD att ta upp fallet? HD ska väl bara ta upp fall där det saknas rättspraxis.

Att Clea inte ger sig är inte konstigt. Det är ett högprofilerat fall och hon satsade allt på att få Johanna frikänd för mord genom att ta in en expert som hävdade att Tove kanske inte dog av stryptaget. Smart tänkt, men HR gick inte på den linjen.

Jag har svårt att tänka mig att HD (om de tar upp fallet) skulle acceptera misshandelsteorin som Clea framförde. Däremot skulle J kunna dömas för dråp eller vållande till annans död, och åtminstone i det sista fallet är väl straffet i det närmaste avtjänat.

Då varken J eller M bedöms som trovärdiga och det inte finns bevis för vem som gjort vad, hade jag förväntat mig att bådas berättelse angående skuldfrågan skulle negligeras och endast händelseförloppet i stort skulle beaktas.

Ett mord är bevisligen begånget, båda har varit närvarande från början till slut och båda har erkänt delvist deltagande. I mina ögon borde det juridiskt leda till fällande dom för mord, även om jag inte tror att M deltagit I badrummet. En tro kan inte anses som underlag för varken friande eller fällande.

Js agerande är bevisat mer aktivt än Ms, med eldandet dagen efter och uppdiktandet av lögnstoryn, så hennes livstidsdom förväntade jag mig kvarstå medan Ms dom förväntades bli tidsbestämd till lägsta påföljd för mord, dvs 10 år då viss delaktighet kunnat fastslås men inte till vilken grad. Att hon helt skulle frias hade jag inte ens en tanke på.

Kontentan av HRs dom är att erkännande är förödande och en obevisbar story är framgångsrik. Ett märkligt budskap!

Att hellre fria än fälla är en människovärdig inställning, men som jag ser det finns ingen klar övervikt för Ms oskuld i badrummet utan det väger jämt, vilket medför att jag förväntat mig att erkännandet av bärhjälp, frånvaron av hjälpsök och försvårandet av utredningen skulle beaktats. Att det kan förklaras motsäger inte det faktum att det faktiskt hänt.

Det är fullt förståeligt att många tappar tilltron till rättsväsendet.

Det som är lite förvånande med domen är att Johanna inte dömdes för avsiktsupppsåt, utan för likgiltighetsuppsåt. Det kanske hade varit annorlunda om inte mötet på natten skett slumpmässigt, och de kunnat avgöra hur länge Johanna höll greppet. De gick på rättsliga rådet där Jag trodde ändå att Johannas långvariga konflikt med Tove, googlesökningar och hatsången skulle styrka att hon hade avsikt att döda. Men HR ansåg tydligen inte det bevisat.

Tack för länken. Ska lyssna på den.

Mina juridiska kompetens är nog ganska bristfällig men här kommer några tankar om domen mot Johanna.

Det som jag tycker är lite förvånande med domen är att Johanna inte dömdes för avsiktsupppsåt, utan för likgiltighetsuppsåt. Det kanske hade varit annorlunda om inte mötet på natten skett slumpmässigt, och de kunnat avgöra hur länge Johanna höll greppet. HR gick på rättsliga rådet där. Jag trodde ändå att Johannas långvariga konflikt med Tove, googlesökningar och hatsången skulle styrka att hon hade avsikt att döda. Men HR ansåg tydligen inte det bevisat.
Faktum är att Johanna i teorin hade kunna gå fri från att ha orsakat Toves död, då vållande inte fanns med i gärningsbeskrivningen. Åklagaren har bara i gärningsbeskrivningen skrivit att Maja och Johanna begått dådet uppsåtligen.

Enligt ordföranden i HR hade Johanna eventuellt kunnat gå fri från morddom (anmärkningsvärt uttalande?) om hon inte medgett vissa faktiska omständigheter. Det gjorde det möjligt att fälla för likgiltighetsuppsåt. Om jag tolkade denna intervju med honom korrekt.
https://sverigesradio.se/artikel/hovrattsdomaren-hade-varit-svart-att-falla-johanna-jansson-for-mord-om-hon-inte-berattat

Skickliga förhörsledare som pressade hårt och Majas erkännande om gravfridsbrott gjorde att Johanna nog inte såg någon annan utväg till slut än att berätta sin egen 'sanningsversion'. Och med stöd av Clea.

Jag har funderat länge på varför Majas föräldrar envisas med att bo kvar

För Majas skull som du skriver det finns galningar och även av respekt för Toves anhöriga
Det måste kännas fruktansvärt obehagligt förn dem att möta dessa familjer

Jag har fått en bild av att pastorn envisas med att bo kvar för att rädda sitt egna anseende inom pingströrelsen och Vetlanda och trodde väl att bara Maja blir frisläppt utan en mord dom så skulle de få folkets förlåtande
Kanske inte så poppis i pingstförsamlingen att ha en mord dömd dotter då tappar man nog sitt anseende och det vill nog inte pastorn så de har nog kämpat att få Maja fri och kan skylla på att djävulen J har styrt deras dotter som nu ska renas

Jag kanske har fel men det låter helt korkat att tro på att det är bra för Maja att bo kvar

Det som är lite förvånande med domen är att Johanna inte dömdes för avsiktsupppsåt, utan för likgiltighetsuppsåt. Det kanske hade varit annorlunda om inte mötet på natten skett slumpmässigt, och de kunnat avgöra hur länge Johanna höll greppet. De gick på rättsliga rådet där Jag trodde ändå att Johannas långvariga konflikt med Tove, googlesökningar och hatsången skulle styrka att hon hade avsikt att döda. Men HR ansåg tydligen inte det bevisat.
Faktum är att Johanna i teorin hade kunna gå fri från att ha orsakat Toves död, då vållande inte fanns med i gärningsbeskrivningen. Åklagaren har bara i gärningsbeskrivningen skrivit att Maja och Johanna begått dådet uppsåtligen.

Enligt ordföranden i HR hade Johanna eventuellt kunnat gå fri från morddom (anmärkningsvärt uttalande?) om hon inte medgett vissa faktiska omständigheter. Det gjorde det möjligt att fälla för likgiltighetsuppsåt. Om jag tolkade denna intervju med honom korrekt.
https://sverigesradio.se/artikel/hovrattsdomaren-hade-varit-svart-att-falla-johanna-jansson-for-mord-om-hon-inte-berattat

Skickliga förhörsledare som pressade hårt och Majas erkännande om gravfridsbrott gjorde att Johanna nog inte såg någon annan utväg till slut än att berätta sin egen 'sanningsversion'. Och med stöd av Clea.

Nej, det förstås. Frågan är hur en person i Majas kläder ska klara sig framöver och i framtiden? Jobb och bostad på egen hand kan bli tufft, kanske socialen får rycka in med bostad och försörjning, eller så sjukpensionerar de henne, så kan hon sitta i någon liten etta i någon förort och tyna bort.

Ja det är nog så som du beskriver
Hur är det i andra länder
finns det något land som är ett föredöme?

Svårt att veta hur framtid kommer att se ut för M och J angående brottslighet

Hon kommer att få all hjälp och allt stöd hon behöver av samhället framöver. Hon tillhör ju en minoritet (än så länge) och då ska hon väl skyddas mot hämndaktioner (som då kommer att motiveras av rasism enl. myndigheterna).

Nu är hon ju svensk medborgare, men utan att rösta på SD kan jag hålla med Jimmie Åkesson när han säger att personer som begår grova brott i Sverige ska utvisas till hemlandet. Dessutom borde de få avtjäna straffet där och inte i Sverige. Vad än Clea säger om J:s helvete i fängelset är det mycket, mycket värre i de flesta andra länder i världen.

Absolut, men då kan inte Maja var svagbegåvad som påståtts här. Ett sådant manipulativt beteende förutsätter en viss intelligens.