Varför är det tillåtet att äga skog?

Många skulle inte skriva under på att definitionen av ondska är att vilja prioritera naturen, floran och faunan framför skogsägarnas intressen.

Jag är till och med så god att jag gladeligen skulle se att staten kompenserar skogsägarna väl för deras mark så att de inte förlorar på sina investeringar.

Ondska är däremot att hävda en äganderätt över naturen pga att du köpt dig ett papper av någon som inte hade rätt att sälja naturen från första början, och sedan betrakta de varelser och växter som är beroende av "din" mark som skadedjur som äter upp vinstmarginaler.

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.

I vanlig ordning ser kommunister knappt ens längre än näsan når. Vad tror du toalettpapper, bindor, virke till hus eller allt annat som görs från skogen kosta i de länder som inte har egen skog? Vad tror du råvaror som inte finns i Sverige skulle kosta när de slutar exporteras hit? Det kanske till och med skulle drabba "fattiga" människor. Men det är väl ok för det är ju bara att stjäla lite från de som har. Tills de inte har längre då så klart.

Eller du kanske är en sån som vill att utveckling/teknologi ska avbrytas, 9/10 människor på jorden ska svälta ihjäl och vi ska återgå till jägar/samlar-samhället.

Såå om Staten äger skogen så är det inte ägande längre?
Är du fullkomligt marinerad i propagandan?

Politiker använder ju Staten som sin privata portfölj, alltid varit så och kommer alltid vara så så länge vi har att göra med människor.
Men en sak är säker, äger Staten skogen så är det INGEN som bryr sig om skogen. Det är en form av kapital och kan lätt omvandlas till en parkeringsplats eller enorm serverhall för google, apple, amazon etc. Batterifabrik kanske?

Om skogen ägs privat så kommer den skogen älskas och tas om hand av ägaren. Den kommer besiktigas, den kommer jagas i och man kommer se det som det bästa man äger och har.

Köp inte narrativet om att skogsstyrelsen eller naturvårdsverket faktiskt sköter skogar.
Det är för det mesta kontorsmuppar som tittar på flygfoton, GIS eller läser/skriver utredningar.
Finns inte en chans att dessa skulle kunna ersätta det arbete som jägare och skogsägare gör ”gratis” i landet. Vi pratar alltså om ca. 500 000 människor som aktivt arbetar i skog.

Poängen är väl att mindre mark behöver åläggas för odling av materialet.

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.

Många skulle inte skriva under på att definitionen av ondska är att vilja prioritera naturen, floran och faunan framför skogsägarnas intressen.

Jag är till och med så god att jag gladeligen skulle se att staten kompenserar skogsägarna väl för deras mark så att de inte förlorar på sina investeringar.

Ondska är däremot att hävda en äganderätt över naturen pga att du köpt dig ett papper av någon som inte hade rätt att sälja naturen från första början, och sedan betrakta de varelser och växter som är beroende av "din" mark som skadedjur som äter upp vinstmarginaler.

Varför? Varför ska högstadiekommunister som TS bestämma över andras ägodelar?

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.

Många har nog märkt att det dyker upp kalhyggen lite överallt just nu. Bara runt mitt hem räknade jag till tjugo kalhyggen inom en halvtimmes promenadavstånd.

Varför det är så vet jag inte, men teorin är att skogsägarna "tömmer spargrisarna" i dåliga ekonomiska tider. Fult och deprimerande är det i alla fall.

Läser också om hur Skogsstyrelsen, skogsföretagen och LRF beräknar att skogsägarna och lantbrukarna "förlorar" tiotals miljarder kr varje år pga att vilda djur envisas med att leva i den svenska naturen och behöva äta och så.

Varför tillåter vi ens privat och utbrett statligt skogsägande? Varför anses skogen tillhöra dem medan djuren - som man ändå kan hävda bodde där först - anses vara en ekonomisk belastning för att de existerar? Det känns som Sverige hade behövt en ny skogspolitik.

Av de 18 miljoner kubikmeter trä som fälls i Sverige varje år så förbrukas knappt en tredjedel i Sverige. Resten exporteras till utlandet. Vi fäller alltså svensk skog, utrotar ekosystem och låter skogsägare förstöra naturvärden för att de ska kunna tjäna pengar på att sälja den utomlands.

Mina förslag på ny skogspolitik: Förbjud privat skogsägande, förstatliga ägandet och lät de statliga skogsbolagen enbart fälla så mycket träd årligen som motsvarar Sveriges eget behov.

Vi kan inte förstöra vår egen natur och döda våra inhemska djur för att danskar ska kunna elda i kaminen och bygga överskattade möbler.