Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield

Hjälper dig lite så att det blir lättare att förstå.

I de flesta rättssystem, inklusive det svenska, ligger bevisbördan i allmänhet på den part som vill överklaga ett domslut. Om du anser att ett domslut är felaktigt och vill överklaga det, är det alltså du som måste presentera bevis eller argument som stödjer din ståndpunkt. Det kan röra sig om ny bevisning som inte fanns tillgänglig under den ursprungliga rättegången, eller argument om att lagen har tolkats felaktigt.

Så bollen ligger hos dig och uppgiften att bevisa äger du till 100%.

Innan du gjort detta med utgångspunkt från domslutet är dina försök tomma slag i luften helt enkelt.

Då tar vi en punkt i taget.

Du påstår att domslutet säger att Wakefield begick "vetenskapliga felaktigheter". Mig veterligen så finns det ingenting i domslutet som säger det.

Dvs, om du insisterar på att domslutet säger det, så måste du nog citera relevant text och förklara varför.

Gör det.

Dig veterligen?
Är det en gissningstävling eller vet du?
För om du inte vet vad som står har du heller inget att komma med.

Läs domslutet och bilda dig ett pågående utifrån det först.

Jag påstår att det inte finns något i domslutet som säger att Wakefield har begått några "vetenskapliga felaktigheter".

Endast att han (och Walker-Smith) har begått "etiska felaktigheter".

Så, om du insisterar så måste du nog visa att det du säger faktiskt stämmer med sanningen. Citera. Förklara. Ange källa.

För du kan väl knappast förvänta dig att jag ska presentera bevis för något som inte finns = citera hela domslutet med underlag?

Riktigt så illa är det väl inte?

Står fortfarande där, du kan som jag begära ut domslutet. När du gjort det visar du mig att det inte står så tar vi det därifrån.
Fortfarande du som äger bevisbördan.

Du kan få en förhand innan du själv läser domslutet...

Wakefield anklagades för att ha manipulerat patientdata för att stödja sina slutsatser.
Han hade inte erhållit nödvändigt etiskt tillstånd för att utföra vissa tester på barn.
Wakefield hade ekonomiska intressen som han inte deklarerade, inklusive patentansökningar för ett alternativt vaccin.
Studien baserades på ett mycket litet urval av 12 barn, vilket är otillräckligt för att dra några vetenskapliga slutsatser.
Andra forskare har inte kunnat reproducera Wakefields resultat, vilket är en grundläggande princip inom vetenskaplig forskning.

Så, sammanfattningsvis, Wakefields legitimation drogs in inte bara på grund av vetenskapliga felaktigheter men också på grund av etiska och professionella överträdelser.

Så det ni säger om att värna barns bästa och att det ska finnas valmöjlighet för föräldrarna samt det där med korruption är inte så viktigt när ni vill bevisa er sak?

Men återkom när du läst domslutet som kommer från arkivet och inte en konspirationssida.

Var i domslutet framkommer det? Citera.

Hur ska du veta att jag talar sanning när DU inte ens orkat bemöda dig med att själv inhämta fakta om det du påstår?

Så återkom när du har en kopia av domslutet så lovar jag att vi går igenom rad för rad så du blir nöjd.

Tills dess kvarstår faktan att han dömdes och därmed fick sin licens indragen.

Det är DU som ska visa att DU talar sanning, inte jag.

Citera relevant text i relevant underlag, där det framkommer att "Wakefield anklagades för att ha manipulerat patientdata för att stödja sina slutsatser", och att han befanns skyldig till det.

Varför ska det vara så ohyggligt svårt, menar DU?

Nädu, du påstår att domslutet är felaktigt så bevisbördan är din och ingen annans. Tufft för dig nu va?

Hjälper dig lite här.

Detta är i linje med principen "onus probandi", som betyder att den som gör ett påstående måste kunna styrka det. I en rättsprocess är det oftast åklagaren som har bevisbördan för att visa att den anklagade är skyldig, men om ett domslut redan har fattats och någon vill ifrågasätta det, ligger bevisbördan på den utmanande parten.

Eftersom en åklagare här har bevisat detta sant och domen vunnit laga kraft är det de som ifrågasätter den som måste bevisa att den är felaktig. Så du äger dessvärre bevisbördan här.

Pladder.

Igen. DU skriver så här:
Igen, vilka "vetenskapliga felaktigheter" i Lancet-studien dömdes han för?

Jag är inte tankeläsare och frågar därför DIG som ju har författat texten här ovan.

Citera och förklara.

För du vet väl själv vilka "vetenskapliga felaktigheter" du tänker på här?

Det är DU som påstår att han blivit felaktig anklagad, så bevisbördan är DIN och ingen annans.

Wakefield anklagades för grov professionell försummelse och bristande omdöme av den brittiska medicinska tillsynsmyndigheten, General Medical Council (GMC). GMC fann att han hade agerat oetiskt i sin forskning och att han hade flera intressekonflikter som han inte hade deklarerat. Detta ledde till att han blev av med sin medicinska licens.

Så återigen, bevisa att han är felaktigt dömd eller lått bli och tro vad du vill för det ändrar inte faktan.
Men jag antar att en korrupt läkare som går bud åt er är ok?
Du är medveten om att han hade ett pågående patent på ett vaccin som kan ville ersätta befintligt med, kan det varit därför studien använde falsk data som inte stämde med utgången av studien?

Du kan få några tips här då eftersom du envist vägrar läsa fakta om sådant du vill debattera.

Studien baserades på endast 12 barn, vilket är en mycket liten urvalsstorlek för att dra några generella slutsatser.

Wakefield och hans team hade inte en klar metodik för att styrka sina påståenden, vilket ifrågasatte studiens vetenskapliga integritet.

Wakefield hade finansiella intressekonflikter som han inte deklarerade, inklusive patentansökningar för ett alternativt vaccin. <-- Ni som vaccinförnekare borde här fråga varför han vil införa ett nytt enligt er livsfarligt vaccin på bekostnad av ett som vi har extremt mycket säkerhetsdata om?

Slutsatserna i studien stöddes inte av data och ansågs vara missvisande. <-- bara det borde få er vaccinförnekare att i alla fall reagera.

Det fanns också etiska problem kring hur studien genomfördes, inklusive bristande samtycke och överträdelser av forskningsetiska principer.

Eftersom du tycks ha en oförmåga att inse vad din desinformation kan ha för konsekvenser så kan du läsa här vad din idol Andrews desinformation och lögn orsakade.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2831678/