Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield

Givet att materialet är så omfattande och spänner över så lång tid så kräver det nog en egen tråd för att reda ut på ett vettigt sätt.

Härifrån:
Igen, GMCs dom handlade enbart om huruvida Walker-Smith och Wakefield hade begått brott mot etiska regler när de genomförde 'Lancet-studien'.

En dom som därpå upphävdes i en dom av högsta instans (UK High Court) eftersom GMC-domen var grundad på helt felaktig information. Och givet att High court's dom därpå inte överklagades så är det den domen som gäller.

Summering så här långt:

1. Nej, varken Walker-Smith, Wakefield eller någon annan av de läkare/forskare bakom Lancet-studien begick några brott mot några etiska regler, enligt dom i högsta instans (UK High court).

2. Nej, GMC anklagade vare sig Walker-Smith, Wakefield, eller någon annan av de läkare/forskare bakom Lancet-studien för forskningsfusk. Än mindre dömde GMC någon av dessa för forskningsfusk, Wakefield inkluderad.

3. Nej, UK High court fann inga bevis för forskningsfusk i Lancet-studien. Tvärtom så säger UK High court att de anklagelser om forskningsfusk som spridits av skvallerreportern Deer & co var/är helt gripna ur luften.

Skälet till att inte Wakefield själv, precis som Walker-Smith, överklagade GMCs dom i UK High court, var att hans försäkringar inte täckte en sådan överklagan. Han hade inte råd, helt enkelt. Men med det sagt så kvittar det, GMCs dom mot Walker-Smith OCH Wakefield ogiltigförklarades i högsta instans = Walker-Smith OCH Wakefield befanns oskyldiga till brott mot några etiska regler, en dom som ej är överklagad och sedan dess står fast = Wakefield blev oskyldigt dömd av GMC.

Ingen av föräldrarna till de 12 autism-barnen har heller anklagat Walker-Smith eller Wakefield för att i något avseende har agerat oetiskt i deras undersökningar/behandlingar av deras barn. Tvärtom så prisar de samstämmigt de båda läkarna.

Trots det så har Wakefield inte fått tillbaka sin läkarlegitimation och Lancet-studien är fortfarande återkallad.

Hade du något annat?

England and Wales High Court (Administrative Court) Decisions: http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html&query=Walker-Smith+and+GMC&method=boolean

Du glömde att han aldrig friats, om du kontaktar domstolen så kan du också få den informationen.
Hans kollega fick det däremot upphävt, inte Andrew.

Så återigen försöker du förfalska verkligheten, till och med när all dokumentation finns hos domstolen.

Menar du att England and Wales (EW) High court kom fram till att det endast var Wakefield som hade brutit mot etiska regler, men inte Walker-Smith?

Citera och förklara.

En av dem överklagade ja, de dömdes inte som grupp utan enskilda, vet du självklart om men det är enklare att fila till sanningen verkar det som.
Andrew fick aldrig sitt ärende omprövat och alltså dömdes han för det som domstolen tog upp.

https://www.theguardian.com/society/2012/mar/07/mmr-row-doctor-appeal

https://www.bbc.com/news/health-17283751

Detta skulle indikera att John Walker-Smiths ärende överklagades och resulterade i att han blev frikänd, medan Andrew Wakefields ärende inte överklagades och hans läkarlegitimation förblev återkallad.

Jodå, jag skrev i mitt inledande inlägg just att:

Skälet till att inte Wakefield själv, precis som Walker-Smith, överklagade GMCs dom i UK High court, var att hans försäkringar inte täckte en sådan överklagan. Han hade inte råd, helt enkelt. Men med det sagt så kvittar det, GMCs dom mot Walker-Smith OCH Wakefield ogiltigförklarades i högsta instans = Walker-Smith OCH Wakefield befanns oskyldiga till brott mot några etiska regler, en dom som ej är överklagad och sedan dess står fast = Wakefield blev oskyldigt dömd av GMC.

Igen:

Menar du att England and Wales (EW) High Court kom fram till att det endast var Wakefield som hade brutit mot etiska regler, men inte Walker-Smith?

Vilka etiska regler hade Wakefield brutit mot,. men inte Walker-Smith, menar du?

Citera och förklara.

Nej, är du dömd så är du dömd, svårare än så är det inte och de var inte anklagade för samma saker. Förra gången det skreks om detta var jag i mailkontakt med instansen som dömde Andrew, ska se om jag har det kvar annars begär jag nytt.

Med din logik har ingen av Tova-mördarna nu gjort fel eftersom den ene blev frikänd. Trasigt logiskt tänkande om man tror att juridiken fungerar så.

Du kan läsa i artikeln varför de ansåg hans kollega + några andra vara oskyldiga.

Du menar således att EW High Court friade studiens huvudansvarige, Walker-Smith, samtidigt som den insisterade på att Walker-Smiths underordnade, Wakefield, fortfarande var skyldig till det som hans överordnade, Walker-Smith, var oskyldig till?

Vad var det som Wakefield var skyldig till men inte, Walker-Smith, menar du?

Du kan försöka fiska hur mycket du vill, vad jag menar är också Off Topic eftersom allt står i domslutet.
Du får väl påvisa att det är något fel i domslutet om du vill komma någonstans för allt står där och det kan du inte göra mycket åt hur gärna du än vill.

Igen, du skrev:
1. Vilka var dessa "vetenskapliga felaktigheter"? Citera. Förklara. Ange källa.

2. Vilka var dessa "etiska felaktigheter"? Citera. Förklara. Ange källa.

Räcker med domslutet, finns inget att diskutera där.
Vill du påstå domstolen hade fel så ligger bevisbördan på dig, inte mig.

Håll dig till ämnet.

VAR i domslutet hittar vi:

1. ....dessa "vetenskapliga felaktigheter"? Citera. Förklara. Ange källa.

2. ....dessa "etiska felaktigheter"? Citera. Förklara. Ange källa.

Du gör ett positivt påstående.

Jag vill se ditt underlag.

Och underlaget har du i domslutet.
Det är DU som påstår att en domstol gjort fel utan att ha läst domslutet så vi börjar där.
Kan du inte peka på vad domstolen gjort fel och varför så har du heller inget att komma med mer än dina slag i luften.

Den som går emot konsensus är den som äger bevisbördan och i detta fallet är det du som påstår att domstolen gjort fel.
Nog hade din vän £14000 att lägga på ett överklagande om det fanns god grund att vinna. Liksom de andra i fallet, vet man dock med sig att man gjort det man anklagas för så backar man nog.

Precis som du få, jag vill att du som påstår domstolen gjort fel visar mig detta och förklarar varför han inte är skyldig till det. Innan du klarat av det har du inte ens en början på ett hållbart ärende.