Det här var, i all sin enkelhet, en väldigt bra text som tydligt sätter fokus på det monumentala sveket som Greta stått för:
https://www.expressen.se/debatt/jag-...a-blind-greta/
Det finns flera bitar i detta: Dels att det nu blivit oundvikligt tydligt att Greta inte i första hand är en klimataktivist, utan en opinionsbildare på den yttre vänsterkanten.
Detta har ju många tidigare hävdat då hon länge flirtat med extremvänstern, men också för att hon allmänt talar i marxistiska resonemang.
Det mest besvärande är, trots allt, att hon så ensidigt tagit ställning för en av världens brutalaste terrororganisationer som alltså nyss genomfört ett dåd av förintelse-karaktär.
En korsning av Hitler och IS.
Detta är väl i någon mån reflexmässigt av många inom vänstern och vissa inser nog efter lite grunnande att verkligheten kräver fler nyanser.
Men som globalt uppburen kändis ställs helt andra krav. Man kan inte vobbla sig fram och pröva linjer tills man hittar rätt.
Så Greta är för evigt en terror-sympatisör som tagit ställning för terrorister.
Detta bryter naturligtvis dramatiskt med den bild som hon och hennes medarbetare jobbat för. Hon ska ju stå för godhet, hållbarhet och mänskliga rättigheter.
Så nu är den stora frågan: Kommer media se mellan fingrarna med att Greta använder sina globala plattformar för sånt här?
Finns det något skäl alls för att låtsas att hon är någon slags allmän centralfigur som världens klimatengagerade kan samlas runt?
För helt uppenbart är det inte görbart när hennes verkliga intresse är att driva marxistiska linjer oavsett om det innebär att stötta terrorism, systematiska våldtäkter och groteska mord på spädbarn.
Är det ens möjligt för Greta att bli tagen på allvar igen?
https://www.expressen.se/debatt/jag-...a-blind-greta/
Det finns flera bitar i detta: Dels att det nu blivit oundvikligt tydligt att Greta inte i första hand är en klimataktivist, utan en opinionsbildare på den yttre vänsterkanten.
Detta har ju många tidigare hävdat då hon länge flirtat med extremvänstern, men också för att hon allmänt talar i marxistiska resonemang.
Det mest besvärande är, trots allt, att hon så ensidigt tagit ställning för en av världens brutalaste terrororganisationer som alltså nyss genomfört ett dåd av förintelse-karaktär.
En korsning av Hitler och IS.
Detta är väl i någon mån reflexmässigt av många inom vänstern och vissa inser nog efter lite grunnande att verkligheten kräver fler nyanser.
Men som globalt uppburen kändis ställs helt andra krav. Man kan inte vobbla sig fram och pröva linjer tills man hittar rätt.
Så Greta är för evigt en terror-sympatisör som tagit ställning för terrorister.
Detta bryter naturligtvis dramatiskt med den bild som hon och hennes medarbetare jobbat för. Hon ska ju stå för godhet, hållbarhet och mänskliga rättigheter.
Så nu är den stora frågan: Kommer media se mellan fingrarna med att Greta använder sina globala plattformar för sånt här?
Finns det något skäl alls för att låtsas att hon är någon slags allmän centralfigur som världens klimatengagerade kan samlas runt?
För helt uppenbart är det inte görbart när hennes verkliga intresse är att driva marxistiska linjer oavsett om det innebär att stötta terrorism, systematiska våldtäkter och groteska mord på spädbarn.
Är det ens möjligt för Greta att bli tagen på allvar igen?