Skandiamannen

Dock gjorde du en viss poäng att Anki inte hade nämnt huvudbonad..

Då tänkte jag väl lite fel då. Det var väl när jag försökte ställa ACR och ST mot varandra och försökte se vilken observation som var mest pricksäker. Jag vet inte exakt vad jag har sagt som du tänker på, men jag har heller ingen aning om vad det har med saken att göra. Det är ju att famla efter halmstrån att istället för att diskutera vad som står i förhöret leta upp väldigt gamla inlägg där jag skrivit saker som skiljer sig lite från vad jag säger idag när jag har kollat närmare på det.

Tar du aldrig till dig vad som skrivs till dig? Du har fått svaren på dina frågor många gånger.

SE har gått ut i media och gjort sig känd som mannen som hjälpte till med livräddningen. Det är en väldigt möjlig anledning till att dom känner igen honom.

BP säger att han står kvar ett tag och pratar med en man på plats. Därefter sägs inget. Men han tog bilen till mordplatsen och Bohemia stänger om mindre än 30 minuter. Jag kan inte komma på en enda rimlig anledning för honom att gå till Bohemia istället för att sätta sig i bilen och åka därifrån.

Hur kan alla vara så möjliga kandidater för dig utom SE? Det är som att du använder dubbla måttstockar..

Det kallas för källkritik. Vill gärna ha fler källor hellre än tolkningar och antaganden.

Det var som bekant flera som hjälpte till på platsen, på olika sätt.

Känd i media var inte SE förrän i samband med TV-framträdandet och artiklarna, 6-7:e april.

Uppgiften framkommer den 23:e april.

Ni förutsätter att någon såg SE där runt 23:25 och två dagar senare kände igen honom i tidningen. Då var han knappast känd, utan sannolikt något man bläddrade förbi utan att ta större notis.

Igenkänd? Möjligt, om han ofta var in där, men det är inte bekräftat. Och frågan är, i så fall, om det var på mordkvällen eller vid ett annat tlllfälle, förslagsvis efter TV-framträdandet.

Texten är väldigt komprimerad: Att sällskapet från Grand var in vet vi via en annan källa. Den bisats som följer kan vara en sammanfattning av något annat i en dialog, om individen kände igen någon mer.

Kort sagt, det behövs mer för att fastställa att SE var in kl. 23:25 på mordkvällen. Betydligt mer.

Nej, du är inget vidare på att ge svar: På vilket sätt är mannen som ACR springer in i, 175 cm lång och med mörk hudton, lik mannen som YN ser, över 180 cm lång och med ljus hudton?

Någon väska ser ACR inte heller ...

Det ser inte ut att vara samma person, utseendemässigt (eller tidsmässigt).

Kan du omöjligt tänka dig att någon faktiskt läste artiklar om århundradets händelse och kände igen en man från två dagar sedan?

Det blir ett fall till av dubbla måttstockar om man inte kan känna igen någon för två dagar sedan, men om man 30 år senare funderar på att en person kan ha varit CP så kan det omöjligt vara en felaktig tanke.

Vi förutsätter inte att det är så här. Vi säger att det är en möjlighet. Att påstå att den möjligheten inte finns är inte objektivt på något sätt.

Och det är inte frågan om när. Det står uttryckligen att det gäller mordkvällen.

Jag har gett svar flera gånger. Du läser uppenbarligen inte vad man skriver.

Ta bort

Utredarna lyckades förväxla JÅS med SE trots både bilder och betydligt mer information att gå på, så det behövs mer kött på benen vad gäller mannen på Bohemia. En individ rapporterar dock in en mystisk man där redan på mordnatten. Men SE hade varken jacka eler mörkt hår ...?

Poängen är att vi blir osäkra på om Anki sett GM..

Så svårt är det väl ändå inte att fatta ?

Jo, men ni blir orimligt osäkra. Jag ser inte den här osäkerheten när det handlar om YN av någon anledning.

Enligt dig så hade ju kanske SE en jacka ovanpå rocken eftersom han var frusen.

Du växlar alltid mellan vad SE har på sig beroende på vad som krävs för att förklara du vill förklara för stunden. Om du använder ett plagg för att förklara något måste sedan det plagget vara med i alla delar av scenariot.

Ja hennes och Samsons iakttagelse är förenat med en viss osäkerhet.
Dels det svåra att fastställa tiden för den. De har iakttagit ett "Digitalur" på ett hus, (tror det var vid korsningen Mäster Samuelsgatan - Regeringsgatan), som visade 23:16.
Frågan är vad klockan egentligen var? Då jag provgick den sträckan fram till korsningen och lite förbi David bagares, så vill jag minnas att jag kom alldeles för tidigt. Att det tog dryga 3-4 minuter...
Skulle digitaluret gå rätt skulle dom ju befinna sig vid platsen för iakttagelsen/incidenten 23:19-23:20

Men skulle digitaluret gå 3 minuter för sakta. 23:16 <- 23:19 så skulle det blir mer troligt att det faktiskt var gärningsmannen sprang på ACR...

Gällande Sanna T så kom man senare fram till att hennes iakttagelse skulle ha gjorts väldigt sent (för sent). 23:30-23:40 ?

Och eftersom de båda(alla tre, ACR, GS och ST) iakttagit en person på parallella gator som sprang norr ut så är det väl svårt att tänka sig att båda(alla tre) sett gärningsmannen?

... i det fall han nu inte först sprang på ACR och av någon anledningen återvände söder ut för att sedan springa norr ut igen och då på Smala gränd...

Men det känns långsökt och riskfyllt så min uppfattning är att dessa uppgifter inte är förenliga med varandra. Man får då välja att antingen tro på Sanna T eller Robrandt och Samsson.... eller att ingen av dom sett gärningsmannen.

GS själv säger att klockan var 23:25 när det hände. Han säger ju aldrig att de i normal promenadtakt och utan stopp gick från digitalklockans position.

ACRs observation är ju faktiskt inte långt från trappan ner till STs observation. De noterar ju bara att mannen försvinner och inte tar Regeringsgatan åt något håll.

Men visst blir det lite märkligt att han först börjar gå norrut på Regeringsgatan för att vända om och ta trappan.

Det skulle ju iofs kunna tänkas bero just på sammanstötningen med ACR. Han kanske hade tänkt passera dom och ta den norra trappan först men efter att ha krockat in i henne valde den södra trappan för att snabbt försvinna ur deras blick.

STs observation är den som stör mig mest. Det känns så osannolikt att en man som passar så bra in på signalementet beter sig märkligt där så nära inpå mordet. Men samtidigt är den svår att förena med ACRs observation.

Men kanske ska man utgå från observationerna och skapa ett scenario utifrån det istället för att anta en väg för gm och sedan utesluta de observationer som inte följer denna väg.