Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Som sagt kommer du rent statistiskt ha mycket fakta fel i din världsbild om du tar "vetenskaplig konsensus" för någon sanning.

Fattar varför man gör det, men det finns alternativa sätt att ta reda på sanning.


T.ex. vet vi genom studier att aluminium är farligt för hjärnan.

Genom andra empiriska upplevelser jag upplevt, vet jag t.ex. att läkemedels branschen är korrupt.

Att båda lägga ihop studier, (så väl som möjligt), kopplat till egna erfarenheter (empirisk fakta) är nog viktigt för att kunna avgöra vilken vetenskaplig konsensus som är falsk och vilken som är mer sanningsenligt.

Sen att du är kritisk är jätte bra, men det är ju det som är själva poängen. Vaccinkritiker än ännu mer vetenskapligt kritiska än de som endast förlitar sig på "vetenskaplig konsensus". Vi är inga vetenskapsförnekare. (Även om vissa såklart kan vara det). Utan det handlar om något djupare än så, som du inte riktigt insett. Men försöker förklara det hela för dig.

Korruptionen som finns i samhället.

T.ex. behöver du lära dig om hur man vilseleder genom statistik.

Vet du någon historisk händelse där man vilselett med statistik? Samt kan du måla upp ett eget exexmpel på hur man kan luras på statistk?

Ställer dessa frågor eftersom du förlitar dig på vetenskaplig konsensus överdrivet mycket, speciellt i frågor och ämnen som är korrupta och vinklade, vilseledande studier etc. sponsrade av företagen själva (t.ex. ekonomiska anledningar jag jag förklarar, inom just läkemedelsbranschen) osv.

Som sagt kommer du rent statistiskt ha mycket fakta fel i din världsbild om du tar "vetenskaplig konsensus" för någon sanning.

Fattar varför man gör det, men det finns alternativa sätt att ta reda på sanning.


T.ex. vet vi genom studier att aluminium är farligt för hjärnan.

Genom andra empiriska upplevelser jag upplevt, vet jag t.ex. att läkemedels branschen är korrupt.

Att båda lägga ihop studier, (så väl som möjligt), kopplat till egna erfarenheter (empirisk fakta) är nog viktigt för att kunna avgöra vilken vetenskaplig konsensus som är falsk och vilken som är mer sanningsenligt.

Sen att du är kritisk är jätte bra, men det är ju det som är själva poängen. Vaccinkritiker än ännu mer vetenskapligt kritiska än de som endast förlitar sig på "vetenskaplig konsensus". Vi är inga vetenskapsförnekare. (Även om vissa såklart kan vara det). Utan det handlar om något djupare än så, som du inte riktigt insett. Men försöker förklara det hela för dig.

Korruptionen som finns i samhället.

T.ex. behöver du lära dig om hur man vilseleder genom statistik.

Vet du någon historisk händelse där man vilselett med statistik? Samt kan du måla upp ett eget exexmpel på hur man kan luras på statistk?

Ställer dessa frågor eftersom du förlitar dig på vetenskaplig konsensus överdrivet mycket, speciellt i frågor och ämnen som är korrupta och vinklade, vilseledande studier etc. sponsrade av företagen själva (t.ex. ekonomiska anledningar jag jag förklarar, inom just läkemedelsbranschen) osv.

Studien med autism och vacciner pratar jag om? Länka till den direkt.

Så vacciner orsakar autism? Vilka vacciner? OK, lägg fram bevisningen.

Att hävda att aluminium är dåligt för kroppen är ungefär lika slagkraftigt som att hävda att vatten kan vara dåligt. Det mesta är dåligt i höga nivåer. Även vatten skadar kroppen om du förtär för mycket.

Fast vad du anekdotisk upplevt är utanför trådens ämne.
Ingen har sagt att vetenskaplig konsensus är sanning, finns utrymme att utmana den. Man kan dock inte komma med tramsiga argument eller obevisbara sådana.

Så ska du lyfta anekdotisk fakta så tillhör det en egen tråd.

1) Har du inte någon formell träning i att tolka statistik så kan du inte tolka data på en hög nivå. Det finns många som tror att de kan det men svaret är nej, det kan man inte. Det är därför vi har ''experter''. Det krävs stor expertis och mycket träning för att bli skicklig på att tolka data. Det spelar ingen roll vad ''kritiker'' tror om de saknar den kompetens som krävs. De blir beroende av andrahandskällor.

2) Vad konsensus tycker är irrelevant men kan potentiellt användas som en ''sanity check''. Det enda som har betydelse är vad datan säger. Konsensus har ibland fel.

3) Det är inkompetenta människor som blir vilseledda av statistik. Kompetenta människor analyserar den och drar korrekt slutsatser. Statistiken ''luras inte'', det är statistikern som gör det. Saknar man robust träning i statistisk analys så ökar sannolikheten rejält av att bli vilseledd.

Vad tänker du då om det stort antal stora felaktiga slutsatser baserat på statistik genom historiens gång? Inte minst i läkemedelsbranschen och vaccinering.

En studie har länkats till i tråden som påstås vara bevis för att vacciner är dåliga:

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2050312120925344

Enkel analys:

Efter att man bara har läst ett par rader så kan man konstatera att inte ens en giltig association har fastslagits. Att då börja prata om kausalitet är helt uppåt väggarna.

Forskarna skriver ju själva: ''In this study, which only allowed for the calculation of unadjusted observational associations''....

Att börja spekulera kring huruvida vaccin orsakar det ena och det andra när man inte ens har en giltig association är ungefär lika intelligent som att börja spekulera kring huruvida barns skostorlekar förutser (leder till) bättre läsförmåga än de med mindre skostorlekar utan att ta hänsyn till att sambandet beror på åldern.

En ojusterad association har förmågan att ''se ut som en riktig association'' mellan två variabler även fast sambandet beror på en tredje variabel och INTE på att det finns en koppling mellan X (vaccinet) och Y (sjukdom eller annat problematiskt utfall).

https://en.wikipedia.org/wiki/Spurious_relationship (oäkta samband)

Fortsätter man läsa studien så ser man att studien har alldeles för låg power för att exempelvis korrekt kunna utvärdera sambandet mellan vaccin och astma. För låg power leder även till att effektstorlekarna överdrivs (tenderar att bli större) eftersom man får större variation (bredare sampling kurva).

https://web.ma.utexas.edu/users/mks/statmistakes/UnderOverPower.html

När man fortsätter läsa så har de skrivit följande i studien:

''SAS® University Edition was used for statistical analyses with relationships deemed significant at p < 0.05 without correction for the number of statistical tests performed. In general, with a sample size of approximately 2000 subjects, the study was designed to have a power of 80% to detect odds ratios of 1.8 (α = 0.05 and a confidence level of 0.95), but because of some more rare diagnoses, 80% power in select instances was only sufficient to detect odds ratios of 2.4 and above. No covariates were considered in this model due to the lack of availability of relevant maternal and birth data.''

Här skulle de behöva ha gjort en Bonferroni-korrigering eller någon annan anpassning (korrigering). Att inte korrigera för hur många statistiska tester man gör ökar ju sannolikheten för type-1 error (att man avfärdar nollhypotesen fast den är sann). Att köra flera tester utan att reducera tröskelvärdet (alpha) är ju en form av datamanipulation i princip...

https://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6337927/

Jag tror alla med sunt förnuft kan se eländet för vad det är och de kan även dra en säker slutsats om att trådskaparen besitter stor statistisk inkompetens. Man behöver inte ens gå på djupet för att se problematiken i det hela...

Det finns mycker mer att säga men jag tycker detta räcker.

Eftersom du börjar med bulkshit igen så blir det bara svar på din faktaförvrängning.

Det påståendet är delvis korrekt men behöver klargöras. Andrew Wakefield själv har inte fått sitt fall omprövat av UK High Court. Däremot har en av hans kollegor, John Walker-Smith, vunnit en överklagan i UK High Court. Walker-Smith var också involverad i den ursprungliga forskningen som publicerades i The Lancet och fanns, liksom Wakefield, skyldig till oprofessionellt beteende av General Medical Council (GMC).

Så frågan är varför du återigen vränger fakta och ljuger?

Till exempel fann GMC att Wakefield hade:

Utfört invasiva tester på barn utan etiskt godkännande eller medicinsk indikation.
Inte deklarerat potentiella intressekonflikter, inklusive finansiering han mottagit.
Handlat oärligt och oansvarigt i sin forskning.

Ska vi hålla oss där eller har du fler felaktiga påståenden som du vill ha hjälp att fixa till?

Anser att de studier som visats i tråden är långt över tillräckligt för att få en att höja på ögonbrynen som sagt.

Höj du på vad du vill men håll dig till ämnet och sprid inte desinformation.

Finns dock än idag ingen studie som kunnat påvisa att vaccin är skadliga så som ni vill påstå.

Struntprat. Du säger att det "än idag inte finns någon studie som kunnat påvisa att vaccin är skadliga [..]", vilket är ett kategoriskt påstående.

Så, jag frågar dig igen, hur skulle en sådan studie i så fall se ut, menar du?

För att du skulle godta den?

Högst oklart varför du hela tiden försöker göra en forum slide...

Studien publicerades i Annals of Internal Medicine 2019 och fann ingen ökad risk för autism hos barn som fick MMR-vaccinet.
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/m18-2101

En studie publicerad i Pediatrics 2014 diskuterar möjligheter som missats för HPV-vaccinering hos tonårsflickor.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25136036/

En artikel på PMC diskuterar att det inte finns någon signifikant ökad risk för allvarliga autoimmuna händelser efter vaccination.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8402446/

En artikel på CHOP (Children's Hospital of Philadelphia) diskuterar att det inte finns någon ökning av risken för SIDS efter vaccination.
https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/vaccines-and-other-conditions/vaccines-sudden-infant-death-syndrome-sids

En studie av CDC från 2010 har visat att prenatal och spädbarnsexponering för vacciner och immunoglobuliner som innehåller thimerosal inte ökar risken för autism.
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/thimerosal/study-risk-autism.html

Jag bad dig att beskriva hur en studie vars slutsats är att vaccin orsakar autism, skulle se ut för att du skulle godta den.

Vet du det själv?