21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag fick allt intrycket att det var tvärtom jag. Det är helt ok för mig vare sig om du vill tro 1,5 eller 2 år eller om du vill inkludera 1,5 år i "omkring 2 år", det skrev jag ju till och med.
Är det inte ok att tycka att det är att tänja "omkring 2 år", att ta med 1,5 år det?


Svårt att få till är det inte, det är bara att göra den tolkningen och värderingen, att Maja har begått gärningen råder det inget tvivel kring.

Att Johanna gjort sig skyldig till grovt gravfridsbrott råder det för mig ingen tvekan om. Problemet med argumentationen ovan är att du drar både Johanna och Maja över samma kam. Det är lite som att bara beskriva att Tove blivit mördad och därmed mena att Maja är skyldig till mord. Man måste också se till respektives delaktighet i brottet. I mordet var Maja inte delaktig alls, i gravfridsbrottet var hon betydligt mindre delaktig än Johanna.

Likställer man Majas del i gärningen med Johannas del i gärningen, mot bakgrunden av de anhörigas lidande, så visst, då är Majas del i brottet lika straffvärt som Johannas. Men jag tycker inte att det är så enkelt.

Förarbetena säger att ett undanskaffande av kroppen skall kunna innebära grovt brott. Som jag skrev så öppnar det upp för en tolkning, det står inte att det alltid utgör grovt brott, och det kom inte, som andra detaljerade gärningar, med i lagtexten.

Jag har enormt svårt att tro att någon domstol kommer att mäta ut straff baserat på hur länge en kropp varit försvunnen. Det är gärningen och uppsåtet som avgöra, inte om det tog 3 dagar, 3 veckor eller 3 år för polisen att finna kroppen.

Därtill är det viktigt att notera att om polisen pejlat Johannas telefon lika snabbt som de pejlade Toves telefon, så hade de hittat Toves kropp inom ett par dagar. Ty, redan på måndagsförmiddagen, eller om det till och med var söndagskvällen, minns inte exakt, hade man informationen om Toves mobils rörelser till donken. Maja skall inte straffas för polisens tillkortakommanden, och det är just därför straff inte mäts ut på det viset.

Har Maja en utvecklingsstörning enligt dig?

Jag tror nog att hon visste vad hon gjorde och sen ljög hon som en gängkriminell, det är bedrövligt att det inte går att bevisa att hon höll fast Toves armar!

Svar på inlägg 96870:

Nej, han häktades för Grovt gravfridsbrott (och Brott mot griftefriden)... https://www.aklagare.se/nyheter-pres...d-har-haktats/

Att hålla skenet uppe att hon lever är inte brottsligt och har heller inte angetts som en försvårande omständighet i gravfridsdelen. Främst är det ju den otroligt långa tid som kroppen förvarades i frysen som gör att detta bedömdes som ett grovt gravfridsbrott. Jämför då det med det grova gravfridsbrottet i Tove-fallet som föranleddes av ett mord och därefter genomfördes för att förstöra bevis, dölja brott och försvåra utredningen - så håller du nog med om vilket av respektive brott som är allvarligast.

Gällande J.J så håller jag med att hon borde landa runt maxstraffet, dvs 3-4 år. Det enda jag kan tänka mig skulle vara en anledning "att spara på maxstraffet" skulle väl vara för groteska handlingar som t ex styckning, nekrofili eller kannibalism.

Nej, givetvis inte. Men skulle hon ha häktats för Gravfridsbrott (normalgraden eller grovt brott) i detta fallet så skulle hon ju fått restriktioner oavsett. Sedan om hon skulle fått kvarbli i häkte processen ut, det vet ju ingen. Sedan är ju detta scenario väldigt hypotetiskt för hade man från början vetat att M.H deltagit endast genom att göra sig av med kroppen, så hade man troligen begärt henne häktad för Skyddande av brottsling istället/alternativt - och då hade ju detta inte ens handlat om Gravfridsbrott.

"Så får vi se sedan vem som hade rätt när det beger sig" - Nej du! Jag kommer varken ha rätt eller fel oavsett hur detta slutar. För jag har bara refererat till lagtexten som visar att bägge möjligheterna fortfarande finns beroende på JK:s tolkning/bedömning och jag har skrivit att det är "öppet race" i denna frågan. Anledningen till att jag gav mig in i detta var att "ta ned" eran diskussion och förklara att ingen på förhand kan säga hur det kommer att bli, eftersom lagen/praxis gör båda alternativen möjliga. Det jag därefter skrev var bara en analys över hur jag tänker att JK kan komma att resonera :-)

Läs: (FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

En fråga till dig. Maja dömdes till 130.000k i skadestånd till Ts anhöriga i TR. Och Gillberg sa i HR att han inte hade någon invändning mot detta. Borde inte summan minska om Maja nu frikänns för mordet? Jag fattar inte varför Gillberg yrkade på ett lägre skadestånd ochså?

Ja, i just den delen gällande skador så medgav åklagaren i princip att Maja inte uppsåtligen skadat Toves döda kropp. Han hänvisade egentligen bara till att vissa skador kan ha uppkommit i samband med transporten.

Jag vet att det spekulerats i tråden om att skador på Toves huvud när Johanna drog henne över gruset. Men det finns väl inga sådana skador upptagna i rättsläkarens protokoll vad jag kan påminna mig. Alla post mortem skador i rättsläkarprotokollet gäller väl sådana skador som mest sannolikt uppkommit efter att Toves kropp hamnat på dumpningsplatsen.

Nej, men jag börjar snart tro att du har det. Din argumentation verkar vara att inte alla som är medvetna om hela Sveriges Rikes Lag är utvecklingsstörda.

Jag å min sida tvivlar inte ett dugg på att det kan vara så att Maja inte hade en aning om att det var ett brott att flytta en död kropp. Hon kanske inte hade insett det ens när hon berättade om vad som hade hänt den där natten.

Det är min bild också. Storebrodern känns mer vuxen och ansvarstagande, typ 10 år äldre och inte bara 2 år äldre. Han har säkert hört en del på stan om Johanna och Maja via kompisar, inte odelat positiva saker. Det är tjafs, fester, sprit, droger och tillfälliga KKs. Skvallret brukar ha vingar på småorter. Har han inte hört det själv så har han en flickvän som säkert hört och fört vidare till honom. Det är inte svårt att se framför sig att han kan ha både konfronterat Maja med detta och pratat med sina föräldrar om vad som sägs på stan. Då har han garanterat fått onda ögat av Maja och Johanna.

Det kan jag lova dig att förhörsledarna upplyste Maja om..😂😂😂

Fullt begripligt att du ställer dig frågande till den vantolkning som Sybel gjort då du nämnde hennes bror.
För att visa att hon har koll på vad det innebär.
Det går i tema "normalisering" som har döpts till "avhumanisering" av sybel:
Faktum är det ses att Maja opponerar sig mot mord. Hon har den kapaciteten. Hon begriper vad mord innebär.

Vad man också ser är att hon gör skillnad på vem som ska mördas.

Det är mindre noga med Tove, My, Js ex och fd väninnan.
Där slår hon aldrig bakut på samma sätt.

Jag nämnde nyss att misommarsexet borde brinna inne enligt J.
Men inte Majas KK. Han borde "bara" få bilen uppbränd.
Möjligt har Maja satt ner foten och vill behålla sitt KK likt sin bror?

Ja, jag kollade upp saken, och det har hon blivit informerad om i början av november. Så då vet vi att Maja visste om att hon erkände brott när hon berättade om vad som hände den där natten.

Aktbil 153 s 1110

"Det förklaras för Maja vad begreppet gravfridsbrott innebär."

Edit: Tvåa på pucken, du hann ändra.

Men nu hittades Tove pga Johannas mobil, INTE för att Maja berättade vart dom dumpat och bränt Toves lik.