21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Fast så finns ju situationer när något inte är en nödvändig förutsättning men tillräcklig.
Frågan om huvudgärningsmannen har behov av stöd är fullkomligt ointressant. Bedömningen av konsekvensen av medhjälparens agerande tar sikte på hur de inverkar på det brottsliga skeendet i tid och rum för gärningen.
Självklart kan man inte gå tillbaka hur långt som helst i tid för att bedöma. En människa kan också vara hur servil som helst rent generellt i förhållande till en person utan att något hot egentligen varit för handen.

Jag förstår att många skribenter i tråden anser att HR gjort fel i att släppa M@j@ fri i väntan på dom.

Jag undrar vilken bevisning ni menar att HR missat och vad ligger till grund - i eran mening - skulle styrka att M@j@ tillsammans och i samförstånd med Joh@nn@ mördat T@ve?

Anser ni att det finns missar i förundersökningen som ligger till grund att M@j@ sannolikt inte blir dömd för mord?

Jag har precis redigerat inlägget eftersom jag kom ihåg det strax efter jag hade postat inlägget.

Men jösses, är du så okunnig om såväl rättsväsendets funktion som vad förtal är och hur det fungerar?

"Tingsrätten ansåg", presens perfekt, om du förstår vad det betyder... är en ledtråd här.

Om du skulle se någon representant för Åklagarkammaren i Jönköping eller Eksjö Tingsrätt idag påstå offentligt att Maja deltog i mordet på Johanna, så meddela gärna mig så ska du få bli varse att det var förtal å det grövsta!

Din korkskalle!

Du påstod något som jag inte trodde på, och eftersom du brukar ljuga om det mesta ifrågasatte jag dig. Det visade sig att du spridit ännu en lögn. Som vanligt kan du inte ta att någon annan avslöjar dina lögner och presenterar sanningen.

EsmeraldaFelicias inlägg såg jag inget tveksamt med, och hennes inlägg har jag nog aldrig kunnat beslå med ens något tvivelaktigt. Vilken diskussion skulle jag tagit där menar du?

Att du skulle förstå skillnaden hyser jag inga illusioner om.

Men så var det alltså, Clea 25% dyrare än Gillberg i Tove-fallet. Personligen anser jag det meningslöst med sådana jämförelser. Men skall du och andra nu göra jämförelsen, då får det ta mig fan åtminstone vara på rätt siffror och rätt information och inte på ännu fler lögner!

Man kan om man vill göra en jämförelse av vems försvar som kostade mest, men det är INTE samma sak som att jämföra olika advokaters debiterade kostnader. Det borde du ha väldigt god förståelse för om du verkligen är ekonom!

Du använder den här haschgrejen som något som visar att Johanna straffar Maja när Maja inte vill göra som Johanna vill. Det är dock inte så som Maja berättar i förhör 1/12. Det är en förvanskning.

Det enda som händer är att de blir osams om 1) ifall de ska in på Nöjet och 2) ifall Maja ska med hem till Johanna. I det ena fallet är det Maja som inte ger sig, i det andra fallet är det Johanna som inte ger sig.

Till att börja med får de både två obehagliga synhallucinationer:

Sen hindrade inte Johanna Maja från att gå hem när de var vid Nöjet, utan det var tvärtom. Det var Maja som hindrade Johanna från att gå in. Maja hade kunnat gå hem när hon ville:

Johanna ville gå in på Nöjet, Maja ville inte gå in men istället för att gå hem själv hindrar hon Johanna från att gå in. Johanna faller tydligen till föga och tar med Maja i bilen när Johanna bestämmer sig för att åka hem. Johanna vill inte ha med Maja in till sig. Johanna kanske mår dåligt, Maja har kanske klättrat på väggarna eller varit våldsam tidigare, det vet vi inte. Men Johanna åker hem och Maja har också möjligheten att åka hem till sig. Att Johanna inte vill ha med Maja hem behöver inte betyda att det är ett straff.
Nästa dag till Johanna gå ut men Maja vill inte. Maja stannar hemma, så tydligen kunde hon säga nej när det var något som hon själv inte vill göra. Hm.


Så efter att Maja har förstört Johannas utekväll på fredan genom att fysiskt hålla i Johanna när hon ville gå in på Nöjet, och få Johanna att åka hem igen, så vägrar Maja att gå ut på lördan och stannar hemma. Det måste ju ha inneburit slutet för deras vänskap enligt ditt sätt att se på det? Men nej, de gick vidare och fortsatte vara nära vänner.

Att 16-18-åringar tjafsar ibland är normalt och inget unikt i Johannas och Majas vänskap. Precis som en massa andra 16-18-åriga tjejer som har tjafsat och varit osams så redde Johanna och Maja ut osämjan.

Johanna var själv påverkad av haschkakan som framgår av Majas uppgifter. Hon såg demoner. Men du lägger ansvar på Johanna att agera som om hon var opåverkad. Hon ska inte bara vända i dörren till Nöjet (vilket hon gjorde), ta med Maja i bilen (vilket hon gjorde) utan också ta med Maja in i lägenheten - vilket hon inte ville. Maja hade valet att gå hem, vilket hon inte ville och istället hängde sig kvar i Johannas trappuppgång.

Nej, Maja har inte dödat Johanna, korkskalle!

I nästa instans har hon fått lämna rättssalen i avvaktan på dom, vilket troligen kan bero på att hon endast kommer att dömas för brott mot griftefriden. Att hon blir friad från mord kan bero på att det inte fanns tillräckliga bevis för hennes inblandning i dådet. Det betyder nödvändigtvis inte att hon inte har mördat.

Ingen normalbegåvad person tror på hennes utsaga om sovandet eller att hon går på toa som en zombie och inte märker nånting runt omkring. Men ljuga kan hon.
Hon är dessutom listig som lämnar kvar mobilen i lgh när de ska frakta bort Toves döda kropp. Listigare än Johanna som tog mobilen med sig. Hade Johanna varit bakslug hade hon hävdat att Tove levde när hon åkte till Donken för att köpa hamburgare till Maja och att Tove låg död i badrummet när hon kom tillbaka.
Knäppgök där

Det handlar om Johannas advokaters totala kostnader och så även för Majas advokaters totala kostnader.

Jag förstår att många skribenter i tråden anser att HR gjort fel i att släppa M@j@ fri i väntan på dom.

Jag undrar vilken bevisning ni menar att HR missat och vad ligger till grund - i eran mening - skulle styrka att M@j@ tillsammans och i samförstånd med Joh@nn@ mördat T@ve?

Anser ni att det finns missar i förundersökningen som ligger till grund att M@j@ sannolikt inte blir dömd för mord?

Det måste ju ha inneburit slutet för deras vänskap enligt ditt sätt att se på det? Men nej, de gick vidare och fortsatte vara nära vänner.
Om jag inte missminner mig så var det inte jag som såg det som slutet på deras vänskap utan M och J.
De blev vänner igen efter att Ms pappa bett en väninna att medla, som jag minns det.

Det är dock den enda konkreta situation där vi fått veta vad M satt sig emot och vad det resulterade i.