Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Tackar för länkarna!

Ah, en europarättslig prövning. Spännande! Oavsett vad hovrätten beslutar så misstänker jag att vi kommer hamna i HD (och förmodligen kommer någon av domstolarna inhämta ett förhandsavgörande också).

Japp, EUD uttalande i Lettland-domen (register med information över trafiköverträdelser) att artiklarna 5.1, 6.1 e och 10 utgör hinder för nationell lagstiftning a) enligt vilken en myndighet är skyldig att göra personuppgifter (i allmänna handlingar) tillgängliga för allmänheten, utan att den som begär att få tillgång till informationen behöver visa ett särskilt intresse b) som tillåter myndigheter att överföra personuppgifter (i allmänna handlingar) till ekonomiska aktörer för vidareutnyttjande.

Se https://lagar.nj.se/ovriga/CELEX62019CN0439

Tack vad har du för bakgrund alltså inom vilket yrke verkar du?

Vi talade lite om den domen i början av tråden:
(FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR
(FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Vad jag har förstått så handlar den domen alltså enbart om offentliga organs skyldigheter, så den är nog inte direkt tillämpbar i det här fallet. Men om HD nu har sagt att det är en europarättslig fråga så är det hyfsad chans att de inhämtar ett förhandsavgörande.

Det var väl det de var på väg att göra i MrKoll målet i och med direktivet från Högsta Domstolen.

Ja, alltså... Var det inte ungefär vad jag just skrev?

Japp, hoppas man får med Ratsit, MrKoll osv. Det skall vara opt in inte opt out. Fruktansvärt mycket personlig informations som sprids ute på nätet, och det bara växer.

Kommer det en prejudicerande dom som säger att de måste sluta sprida saker så kommer det att gälla alla, oavsett vilket företag som är svarande i målet.

Jag blir lite nervös av tanken att det här är det målet som kommer prövas av tingsrätten, sedermera överklagas till hovrätten och kanske t.o.m. hela vägen till högsta domstolen.

Inte för att jag inte vill att det prövas utan snarare för att käranden är en random f.d. gangster som kör på utan ombud. Dessa högre instansers domar blir ju vägledande ("prejudicerande") för all framtid.

Det är nästan så man börjar misstänka att det är Lexbase själva eller MrKoll eller annat som i bakgrunden ligger bakom denna stämning men planerar att göra ett såpasst kasst framförande så att domstolen dömer i dess fördel.

Är det nån som hänger med på tänket?

Jo, jag förstår hur du tänker. Typ som om de medvetet driver ett kasst mål för att enkelt vinna en gynnande dom.

Som tur är funkar inte svenskt rättsväsende riktigt så. Om målet faller på för svaga argument så finns det inget som hindrar att en annan människa driver ett mål med bättre argument.

Så svagt är det väl inte om tingsrätten valde att ta upp målet och dessutom avslogs Garrapatica AB:s begäran om att talan skulle avvisas. Min förståelse är att EU-rätten har företräde framför nationell rätt framförallt i de fallen där det uppstår en konflikt mellan EU-rätten och national rätt. Se https://www.jpinfonet.se/tjanster/rattsomraden/eu-ratt-och-internationell-ratt/
Sen har IMY också haft synpunkter på dessa och kommit fram till att det skulle utgöra en felaktig lagtolkning av EU-rätten om den svenska dataskyddslagen slog fast att svensk grundlag har företräde framför EU-regler.

Jag menar inte att det är svagt.

Tidigt i fallet ville garrapatica att hela talan skulle avvisas. Efter detta har det ramlat in ett 20-tal svamlande mail från käranden. Han har rätt, men sköter sig inte proffsigt. Jag är bara rädd att detta svamlande kommer påverka utgången av fallet.