21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Åklagaren håller jag inte helt med om men målsägarbiträdena skötte sitt jobb alldeles galant tycker jag.
Nu får vi se efter lunch vad CS och PG har att säga

Å du tror att rätten har läst FUP?

Jag är själv av den uppfattningen att Maja har varit delaktig i mordet på Tove.

Men bevisningen är byggd på indicier och en kedja av handlingar som Maja utförde före mordet och efter samt Johannas erkännande där Johanna binder Maja till mordet på Tove.

Det hade varit mycket bättre läge om man kunnat fastslå att Maja inte sov som Maja står fast vid.

Jag tycker att åklagarsidan och målsägarbiträdena har gjort en bra framställan vi får se vad Majas och Johannas försvarare lyckas med.

Att ha rätt är tyvärr inte det samma som att få rätt.

Ja det är så mycket i JJs bekännelse som kan ifrågasättas.

Om nu JJ trodde att Maja berättat ALLT (även mordet) och JJ kände sig tvungen berätta sanningen:

Varför sa hon då att allt hände under uppvisningen av lägenheten direkt när de kommit hem? (alla "bevis" som finns tyder på att det hände när grannen hörde dunsen, runt 02:30ish)

Varför sa hon att strypningen bara var i ca 10 sek? (flera rättsläkare tror mer på ett långdraget strypande)

Om nu Maja var med och hade berättat allt så borde ju JJ inte ljuga om starttid och hur länge stryptaget höll i. För Johanna vet ju då att Maja säkerligen sagt som det var.

Så ska Johannas story stämma så måste mordet ha hänt i direkt anslutning med rundvisningen när de precis kommit hem och stryptaget varat i ca 10 sek. Men vilka bevis finns det för det?

Däremot, om Maja INTE var med så kan inte Maja vittna om detaljer, Johanna vet att Maja var full, trött och gick o la sig.

Skulle verkligen Johanna våga ljuga om sånt om Maja verkligen varit med?
Att ljuga in Maja i det hela ger Johanna hämnd mot en tjallare ("bästa hämnden mot en x vän"), Johanna blir inte ensam ansvarig för det hela OCH Maja kan inte vittna om vad som verkligen hände inne på toaletten.

Hur går det ihop med att vad Maja säger i sista förhöret, att M säger till J att hon är hungrig och vill ha mat, varpå J beger sig mot McD och därefter träffar på grannen.

Jag menar att här säger ju M att hon stött på J i hallen påklädd!

Men snälla! Det är en pressbedömning, de i praktiken citerar GW! Vilket ibland bara vore vara tyst.
Om man ör en srarkt inflytelserik personlighet så är det väldigt lätt att undermedvetet uppfånga och processa.
Det funkar att plantera omedvetet i psyket.

Eftersom mobilen inte kände igen ansikten kan man tänka sig att det inte var Majas ansikte den såg. Det kan ha varit Johanna, som kom in för att hämta ett lakan. Det har Johanna själv berättat att hon hämtade ifrån sovalkoven.

Detta med ehhh hela tiden! Ger mig vibes av hålla tråden i efterkonstruktion
Och det är super irriterande

Jag pratar med lutfisken inte rätten 🫨

Snacka om att hitta orimliga förklaringar till allt. Det blir bara löjligt!

Glöm inte det ljudisolerande pianot! Eller jag antar att Avel redan påmint dig om det vid det här laget..

Jag har läst fup och är övertygad om att Maja är skyldig.
Tror inte HR kommer göra samma bedömning
Vi får se sen om jag har fel eller rätt.