21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag tycker att det är bra att åklagaren nämner det, J:s förmodade okunskap i rättsliga frågor, för man kan inte diskutera utifrån att J aldrig skulle dra in M i sin story pga att det gör brottet allvarligare.

Det är brist på föreställningsförmåga helt enkelt att utgå från att J - en 20-åring utan utbildning inom området - har full koll på juridik.

Jag tänkte på det när åklagaren sa det där med armarna, har HD tillgång till det rättsläkaren sa i tingsrätten? att det det var liten sannolikhet att de uppkommit av att Maja hållit i armarna?

Då borde man ha målat ”väggen” åtmonstone åt ena hållet. Det är mycket mindre jobb och billigare att rolla en enkel skivvägg än att sy två draperier och montera två takskenor. Jag tror att det är en vertikal regel vid sidan och en horisontell list vid golvet men att draperiet är det som fyller upp ”väggen”.

Då borde man ha målat ”väggen” åtmonstone åt ena hållet. Det är mycket mindre jobb och billigare att rolla en enkel skivvägg än att sy två draperier och montera två takskenor. Jag tror att det är en vertikal regel vid sidan och en horisontell list vid golvet men att draperiet är det som fyller upp ”väggen”.

Ja, han är åtminstone till skillnad mot förra åklagaren, både nyanserad och reflekterande i de avgörande delarna och väger in samtliga parametrar, väger för- och emot för att undvika att dra några förhastade slutsatser.

Detta är vad som kan kallas helhetsbild. Inte på nivån att "tre gick in och två kom ut."

Det är ingen som har utgått från det. Däremot har hon ett juridiskt biträde som har full koll och kan informera henne. De har rådgjort innan Johanna erkände. Självklart har juristen förklarat för Johanna vilka omständigheter som är försvårande för henne, liksom vilka omständigheter som kan vara förmildrade. Var det inte du som spekulerade i att Clea coachat Johanna till att styra det mot olyckshändelse? Varför skulle då inte Clea förklarat vad ”två mot en” betyder?

När jag följt med under rapporteringen dessa dagar och även idag. Så har jag svårt att se att Johanna får sänkt straff utan att de kvarstår (möjligtvis att dom kanske skulle sänka de till 18år, men tror inte de). Maja är mer krångligare, de kan stanna som som de är nu, men de kan även bli att de stannar vid bara grovt gravfridsbrott, de jag är helt säker på är att ingen av dom får åka hem i väntan på dom iaf, de har jag oerhört svårt att se

Nej, det är absolut inte katastrof!

1. En åklagare skall agera självständigt och oberoende. Det betyder att den inte på något sätt skall agera utefter vad kollegor tycker eller vad en ev. annan åklagare tidigare anfört i målet.

2. Vidare har en åklagare objektivitetsplikt och skall då föra fram både sådant som är till nackdel och fördel för den tilltalade.

3. Det är också så att Rullman och Vilhelmsson haft lite av "två olika mål". Vilhelmsson har ju, till skillnad från Rullman, fått grannens/huvudvittnets hälsoapp i knät vilket ritat om kartan rejält. Det har också i hovrättsförhandling förts in en tydligare invändning om att J.J haft anledning att beljuga M.H och det har även hållits ett förhör med J.J i frågan. Därför måste givetvis Vilhelmsson anpassa sig efter läget och bevisning som finns JUST NU.

Nu fattar jag hur du tänker, ja, ska det bli livstidsdom måste ju tingsrättens dom ändras till de "nya bevisen"
Enligt åklagaren idag så är ju "beviset" att lita på vad JJ sa om Majas deltagande.

Så med andra ord, det finns mindre "bevis" nu än vad som framgick i tingsrättens utlåtande.

Det är ingen som har utgått från det. Däremot har hon ett juridiskt biträde som har full koll och kan informera henne. De har rådgjort innan Johanna erkände. Självklart har juristen förklarat för Johanna vilka omständigheter som är försvårande för henne, liksom vilka omständigheter som kan vara förmildrade. Var det inte du som spekulerade i att Clea coachat Johanna till att styra det mot olyckshändelse? Varför skulle då inte Clea förklarat vad ”två mot en” betyder?

Håller med. Det är svårare att spekulera kring utfallet av dom för Majas del. Att Johanna har varit den som har varit drivande och aktiv i Toves död är ställt bortom allt rimligt tvivel. Dock så finns det onekligen förklaringar som eventuellt kan styrka Majas påståenden - speciellt i fallet gällande informationen från hennes mobiltelefon.

Personligen tror jag att Majas livstidsdom kommer att hävas, och att Johannas livstidsdom kommer att stå kvar. Men det återstår att se...

Jag kan inte svara för vad CS borde sagt och inte sagt.

Men du blandar ihop mig med Sybel här, tror jag.