21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jo det har varit både och men domstolarna har blivit bättre på att se helheten av indiciekedjan.

Och tack och lov för det vill jag säga.

Vad tror hovrätten kommer döma då?

Så kan då Johannas berättelse om att Tove sa under handgemänget i badrummet
”Fan, håller NI på med och att Johanna svarade Tove Fan, gör DU själv
(Se min förra post om mer utlägg om du vill.
Räknas det som ett indicium?
Även om det blivit lite väl insnöat i detaljer så borde detta tas med på allvar också.

Ja det är Silbersky förvisso. Men pensionerad nu och tar inga klienter längre. Men det är klart att han säkert är präglad av sitt tidigare jobb som försvarare. Han ansåg dock att åtalet mot Johanna höll hela vägen. Ja jag håller med om att ribban var för låg

Det stämmer. Det är som ett lotteri många gånger, beroende på vilken rättsinstans och vilka som ska döma i målet.(särskilt om någons pappa känner domaren)
Vissa fall, som Lena W-fallet, där bestämde domaren att varje indicie skulle bedömas var för sig, vilket gjorde att gm friades, men det slutade (mycket) annorlunda i hovrätten.

Ok så du fick backa?

Man behöver inte tekniska bevis för att döma någon utom rimligt tvivel. I Tove-fallet finns faktiskt ett utpekande, så det är egentligen ett bättre läge än i Arboga-fallet.

Johanna döms till livstid, alternativt 18 år
Maja döms för gravfridsbrott och har suttit av tiden för straffet och kommer ha sonat sitt brott efter morgondagens förhandling, eller senast när domen faller, denna månad.

Det är väl också lite svårt för två personer att ta ett sånt grepp samtidigt. Jag lutar åt din tolkning.

Att du var avsaknad av vad allt som kallas hjärna begrep jag redan efter ditt första inlägg men att din reptilhjärna inte begriper att det finns en hel indiciekedja som visar att M var med om att mörda T gör mej både mörkrädd och illamående.

1, M var bevisligen i lägenheten när T mördades.

2, M har ljugit i stort sätt från dag ett.

3, Ms fladdrande och springande i lägenheten visar att hon var mer vaken än sovande när T miste sitt liv.

4, Ms påstående att hon inte under sina otaliga rundor i Js lägenhet inte sett liket av T faller platt på sin egen rimlighet.

5,M är så rädd för J att hon droppar mordet på T men ställer upp på dumpning och bränning av lik.

6, M åker hem helt oberörd efter dumpning och spelar lite och sover sin askungesömn som ingenting har hänt.

7, Ms pappa skriver ett SMS till M och frågar om hon har hört att T är försvunnen, M svarar jag hörde det gud vad hemskt.

8, Sannolikheten att M är oskyldig är lika med 0,000000000000000 gånger.

Så blixten ta och förbered dej på att när M hamnar på Ystadanstalten så kommer Möller att skruva fast ett kökshantag i ryggen på M och använda henne som sin personliga sexdocka.

Nej, det räknas inte som ett indicium.

Det är en utsaga från en misstänkt mördare om vad denne i efterhand påstår har skett vid mordtillfället.
Johanna har här mycket låg trovärdighet och kan förmodas ha anledning att ljuga om andras inverkan och om vad mordoffret sagt och gjort.

Däremot har vi vittnen som berättar att Johanna sagt att hon skulle mörda Tove nästa gång hon såg henne. Detta kan man då betrakta som ett indicium, som i en indiciekedja kan utgöra en del av bevisningen som fäller Johanna för mord.

I just detta fallet tror jag dock att åklagaren, av någon outgrundlig anledning, inte har tagit med detta vittnesmål som en del av sin bevisning.

Det var likadant när en kille blev ihjälskjuten när han klev av bussen.
Bland annat fanns mördarens DNA på tomhylsor och offrets blod fanns på mördarens jacka som hängde i mördarens hall.
Tror han blev dömd i tingsrätt, friad i hovrätt för att sedan fly hem till sitt hemland i Afrika innan HD kunde rätta till misstagen och döma honom.
Var för sig kan man kanske prata sig ur det men tillsammans är det för många tillfälligheter. Hade åklagaren fått hålla information för sig själv fram till rättegången istället för att ge den åtalade månader på sig att fabricera ihop en lögn samt tittat på helhetsbilden istället för varje bevis för sig.
I detta fallet var dessutom tekniska bevis som borde väga tyngre kan man tycka men Sveriges rättsapparat är så dysfunktionell och omodern att det blir ett skämt.

Jag hoppas verkligen att det inte kommer till HD. Hoppas att de snarare lägger till en dag för mer djupare utfrågning utav vitten, Johanna, Maja, mm.
Sitter typ o hoppar på stolen när jag lyssnar på förhören, vill slänga ut frågor själv😂

Jag håller med och håller inte med.
Håller med om att Johanna har haft ett uppsåt.
Även att Maja har varit under manipulation och i rädsla för övergivenhet, till Johanna och hennes narcisstica sida.
Men jag vet inte ännu om Maja är helt oskyldig.