21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Allt detta är innan Johanna erkänner.

Jag har massvis med gånger bett de som menar att det finns en tillräcklig indiciekedja emot Maja att presentera lista med indicierna i denna indiciekedja på ett sakligt och faktabaserat sätt, utan en massa åsikter och tyckande.

Men ingen har ens gjort en ansats på att försöka. Det är bara en massa subjektivt tyckande om tre gick in och två gick ut och annat trams.

"Lustigt" nog har inte heller åklagaren presenterat någon sådan indiciekedja. Igår i domstolen frågade han bara Maja om hon sov när hennes telefon registrerade ett ansikte den inte kände igen, och hon svarade ja. Man skulle ju kunna tänka sig att åklagaren då hade presenterat något bevis för att hon inte sov. Men det gjorde han inte. Än mindre har han presenterat ett enda indicium som pekar på att Maja befann sig på toaletten när Tove dog, och än mindre ändå på att hon höll i Toves armar.

Det låg granbarr i Johannas säng, är väl det närmaste en indicium som någon kommer, enda kruxet med det är att de som föreslår det som ett indicium också påstår att Maja fick dit granbarren efter mordet. Men det finns inte ens några belägg för att det var Maja som fick dit granbarren.

Å så där håller det på

Men ja, vi får se antingen redan denna vecka, annars förmodligen om ett par.

Både i Expressens rapportering och i P4 Jönköpings "säger" hon "de"

SR:

"Åklagaren: "Vad är orsaken till att hon avled?"

Zilg: "Att de tagit strypgrepp på henne. Först så länge att hon blev medvetslös och sedan dog.""

Expressen:

"Åklagaren: Vad är orsaken till att Tove avled?

– De har tagit strypgrepp på henne. Så pass länge att hon först belv medvetslös och sedan dog. "

Ja hon pekar inte ut en ensam förövare utan menar helt enkelt att antingen är det J som ströp T eller så är det hennes medåtalade som ströp T.

Finns inget annat svar på den frågan.

Hovrätten kan naturligtvis skilja mellan olika typer av vittnesmål. Misstänkliggörandet av grannen var för att rädda sitt eget skinn. Utsagan gällande Majas deltagande kom efter att hon trodde att Maja erkänt och är knappast till Johannas fördel. Försvarsadvokaten grep efter halmstrån men har tyvärr inte mycket annat att komma med.

En snabb googling visar att jag mindes helt rätt.


Hela artikeln och listan på länken nedan.

Jämför vi då Schurrer med Maja kan vi konstatera att Tove inte har pekat ut Maja på något vis och det finns inga indicier som placerar Maja på mordplatsen (toaletten) vid tiden för mordet och det finns en alternativ gärningsman, som dessutom har erkänt gärningen.
Så visst fanns så väl teknisk bevisning som vittnesmål emot Schurrer.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/J1nJJ8/bevisen-som-fallde-schurrer-for-morden

Som jag refererade ordagrant från domen så befanns mamman ha minnesfragment av en kvinna i hallen. Om du därmed menar att Schyrrer pekades ut av ”kvinna” så är du helt dum i huvudet. Vilket vi iofs vet, men ändå. Det kallas INDICIUM när något pekar åt ett håll, men det är inte ett tekniskt bevis eller en identifiering.

Är det inte det som Sveriges rättssystem fått kritik för? Att domstolarna har en tendens att titta på indicium var för sig istället för hela beviskedjan?
Eller har jag rört ihop det med något annat.

Och i tre av fyra fall börjar påföljande ord med bokstaven jag menar att föregående ord avslutades med. Dessutom återger journalisterna olika vad som faktiskt sagts. Förstår du hur lätt det är att höra fel, särskilt i stressen när du skall uppfatta och skriva allt som sägs och publicera det.

Att det tagits strypgrepp
Att de tagit strypgrepp

Säger du de sakerna högt för dig själv med lite fart, så hör du knappt skillnad själv, om du inte börjar staka dig när du säger det.

Både och. Man tittar på indicier var för sig och gör sedan en helhetsbedömning.

Kan en kommentar räknas som ett indicium?

Ja.