21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag fick för mig att polisen fick veta vart T var efter att M hade berättat. De hade det redan på spåret, då de genomsökte mobilerna. Men genom M så bekräftades deras misstankar och de visste tydligare vart de skulle börja leta. I samma veva som M erkände så var polisen ute med dess sökhund för att leta efter T. Men det tog över en timme innan hunden då ens fann kroppen genom att följa J:s mobil.
Sedan kan jag givetvis ha fel! Så rätta mig gärna. Men detta var min uppfattning utifrån FUP:en. Men kan ha rört ihop det totalt..

Du har fel, Tove hittades av polisen och inte pg.a Majas uppgifter.
Maja erkände inte heller något gravfridsbrott dagen då Tove hittades.

GW är ute och cyklar som vanligt. Lär inte bli något dråp för Johanna. Livstid blir det och det med rätta.

Om T var nerkissad som J uppgav, är det märkligt att det inte fanns spår av det eller rengöringsmedel på hallgolvet, att T låg där invirad i lakan uppgav båda.

Eftersom det inte fanns spår i hallen, inte ens hundarna reagerade, kan T ha legat i princip var som helst utan att några tecken på det uppmärksammats.

Walk in closet tror inte jag på, men var M och T befann sig medan J var på McD är en intressant fråga.

Det där tycker jag inte riktigt håller. Det är vanligt att till synes uppenbart skyldiga GM kommer med den ena bortförklaringen dummare än den andra. Minsta lilla möjlighet till att skylla ifrån sig tas till vara på. J har ju faktiskt en ganska bra utgångsläge att skylla ifrån sig. Det finns inga vittnen eller teknisk bevisning som annars är vanligt. Bara ord mot ord.

Exempel på en dum bortförklaringen är haschkakeresan J ljuger om, först är dom två sen är dom en och sen är dom två igen eller hur det nu var. Den är iaf riktigt dum, men hon försöker ändå! Eller att T kan ha legat i bakluckan på grannens bil, kanske ännu dummare!

Men snälla. Du skrev ordagrant: "Relevant är endast vad de här två kan tänkas gjort utifrån DERAS perspektiv."

Om inte det är inbjudande till diskussion om ett hypotetiskt resonemang från deras perspektiv så vet jag inte vad som är det

Därtill så svarade du på frågan när du hade en felaktig förståelse av den. Men så fort du förstod frågan på riktigt så vägrar du svara. Förlåt, men det är tydligt att du helt enkelt inte är ärlig med mig. Jag önskar du vore det, för jag är 100 % ärlig med dig.


Jag vill inte tillskriva dig nånting. Jag vill att du ska svara ärligt på enkla frågor. Det är allt.


Så det går bra att skriva att jag medvetet provocerar, framhåller min egen förträfflighet, och attackerar dig mer än andra...men du kan inte ge ett enda exempel? Är det ärligt beteende från din sida? Om tråden inte handlar om mig varför skriver du om mig?

I hallen ska hon ha legat en väldigt kort tid, och troligtvis har J tvättat även det golvet. Om hon har gömt kroppen för M så bör den legat minst en halvtimme på ett och samma stället och avsatt någon form av spår. Det har varken noterats rengöringslukt eller någon hundmarkering på något annat ställe än badrummet. Det är där hon har legat, och M har knappast befunnit sig på toan i en halvtimme medans J var på McD. Förutom att det är otäckt att sitta bredvid en lik så är det inte särskilt bekvämt att sitta på en toalettstol en halvtimme när det finns två fåtöljer några meter ifrån.

Om inte Clea kommit in i bilden och styrt upp det hela taktiskt är det ingen som vet vad J hade kunnat klura ut.

Som ensam tänkare hade hon förmodligen lagt skulden på M och levererat ännu en fantasifull story, men det avrådde troligtvis Clea henne från.

Du får gärna ge mig ett mer hållbart argument än att det är vanligt att dra till med någon korkad förklaring, eftersom hon de facto inte gjorde det.

Suck! Jag skrev hur jag uppfattar dig och dina inlägg, inte att det var någon universell sanning.
Sedan får du ursäkta att jag inte ser din vilja som min lag.

Oh fuck. My bad guys!

Om du tror att Clea styrt upp det taktiskt, och avrått J från att dra en fantasifull story så borde hon väl också avrått henne från att felaktigt blanda in M? Hon riskerar ju livstid med den lilla manövern.

F.Ö så är det ett välkänt faktum att åtalade försöker skylla ifrån. Varför hon inte skyller på M är ett intressant fråga. Hon har enligt mig en hyffsat bra utgångsläge.

Du får uppfatta mig hur du vill, jag ville bara veta vad du baserade det på. Är det viktigt nog att skriva är det väl rimligen viktigt nog att motivera?


Fast som jag precis visade så bjöd du ordagrant in till diskussion om ett hypotetiskt resonemang från deras perspektiv. Därtill så svarade du på frågan när du hade en felaktig förståelse av den. Men så fort du förstod frågan på riktigt så vägrar du svara. Så du är fortfarande oärlig med mig.