21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det är ju precis det jag pratar om, JOHANNAS PERSPEKTIV.

SNÄLLA. Försök förstå frågan.

Jag pratar ur Johannas synvinkel OM det hade varit sant att Maja sov. Då hade Johanna varit tvungen att gömma Tove nånstans tillfälligt om Majas historia stämmer. Är du med så långt?

Ponera nu att Johanna har för avsikt att felaktigt peka ut Maja. När Johanna berättar sin story för polisen så måste hon ju nu berätta en story som stämmer med forensiska fynd och involverar Maja, samtidigt som den inte innebär att hon erkänner mord. Är du med så långt?

OM det hade varit så att Johanna faktiskt tillfälligt gömt Tove nånstans innan de dumpade henne så skulle det ju ligga i Johannas intresse att förklara hur Toves blod/DNA/hår/skinnflaga/vadduvill hamnade i Johannas garderob/kök/förråd eller var hon nu gömde henne. Är du med så långt?

Johanna skulle inte ha nånting att förlora på att berätta att hon gömde Tove nånstans tillfälligt. Johanna skulle tvärtom kunna få mer tillförlitlighet hos polisen om hon erkänner att hon gömt Tove tillfälligt och polisen har gjort fynd som bekräftat denna tillfälliga gömning. Och även om polisen inte gör några fynd för att Johanna städat tillräckligt bra så skulle det inte skada hennes trovärdighet. Så inget att förlora, med möjlighet att vinna. Är du med så långt?

Eftersom Johanna har för avsikt att felaktigt peka ut Maja så måste hon ju hitta på att Maja hjälpte till i badrummet. Då ligger det även i Johannas intresse att berätta att hon och Maja hjälptes åt att också gömma Tove tillfälligt. Är du med så långt?

Kan du nu se att det är väldigt konstigt att Johannas historia till polisen inte nämner nånting om att de gömde Tove tillfälligt? Eftersom det finns NOLL anledningar för henne att inte ta med det i sin historia, och tvärtom goda anledningar att göra det.

Kan du se det nu? För jag vet inte hur mycket tydligare jag kan göra det.

Menar du att hon föredrog den attraktiva möjligheten att få livstids fängelse för att hämnas Maja?

Läste nyss följande ur live:

"20-åringen vänder sig mot advokaten Peter Gillberg. Han frågar vad hon fick veta i förhöret den 7 december 2022.

"De berättade väldigt knapphändiga uppgifter om att (19-åringen) berättat att vi tagit ut Tove ur min lägenhet och att vi gjort oss av med hennes mobil och nycklar, inget mer än det."

(..) Sedan bytte jag advokat och helt plötsligt var jag inte ensam i det längre. Och när jag började ta in vad som hänt så var det ju bara en sak och det var sanningen. Och jag trodde det var det (19-åringen) sagt. Därför valde jag att säga sanningen, för det skulle stämma överens med (19-åringens) historia också."
P

Vidare var det om Johannas känslor för Maja.
Lät nästan som hon beskrev en pojkvän.
Iaf mer än den hon hade som fick gå på audians hos Queen bitch en gång i veckan...

" 20-åringens egen advokat Clea Sangborn frågar hur hon såg på 19-åringen och deras relation.

"Det var helt oförändrat i december, för det var inget som dykt upp som gjorde att jag hade anledning att ändra mina känslor, varken för (19-åringen) eller vår vänskap", säger 20-åringen.

Dina tolkningar av vad som sagts och vad som hänt är intressant att läsa. Det kan ge inspiration till nya tankar, men sorry, det intresserar mig inte att diskutera dina OM och BORDE eller annat hitte-på.

Men du skrev ju alldeles nyligen att du VILLE diskutera med utgångspunkt från Johannas perspektiv? Men nu vill du helt plötsligt inte?

Mina misstankar kring din ärlighet tycks vara välgrundade.

Och vems fel är det ..?
Det var väl stryperskan själv som envist höll sig till lögnerna. Vore det inte för M*jas erkännande så hade kroppen funnits ännu senare.
Men sånt kanske inte domstolen tar med i sin analys.

Det var en väldigt seriös fråga.

Illharjenstoryn hade blivit pulvriserad och J befann sig tydligen i ett vakuum. Detta hjälpte Clea henne att komma ur och hon fick inspiration till en ny berättelse, en liiite mer verklighetsförankrad olycksstory.

Jag kan ha fel, men jag uppfattar dig som att du endast är ute efter att provocera och framhålla din egen förträfflighet, helst då på min bekostnad.

Nej, jag hänger inte med vad någon BORDE ha gjort i något sammanhang, då skribentens syn på tingens ordning inte är relevant. Relevant är endast vad de här två kan tänkas gjort utifrån DERAS perspektiv.

Vad menar du med nya forensiska fynd? Ingenting har framkommit mer än att T befunnit sig på toa. Det bevisar dock inte att hon flög därifrån, så avsaknad forensiska fynd innebär inte att T inte kan "gömts" undan någonstans.

Dråpstoryn har hon säkert fått hjälp med.
Ett vanligt förekommande försök att minimera omständigheterna

Men det påverkar inte det jag skrev - eftersom faran ligger i ett erkännande.
Nyss dömd till livstid i TR och ligger brunt till i HovR.

Hon hade ju haft det betydligt mer bekvämt om hon lagt all skuld på Maja och blånekat.

Jag frågade:
"Menar du att hon föredrog den attraktiva möjligheten att få livstids fängelse för att hämnas Maja?"

För att Maja kör väl med detta och då undrade jag hur du såg på det hela.

Det kan hon inte göra hon är skyldig till minst gravfridsbrott

Ja, jag skulle säga att du har fel, det är inget jag känner igen mig i och det har aldrig varit min avsikt. I grund och botten vill jag förstå det här fallet och förstå Team Maja (i princip alla tycks rörande överens om att Johanna är skyldig till mord). Att förstå Team Maja har dock visat sig extremt svårt för det är inte lätt att få svar på frågor.

Det är sant att jag nån gång medvetet har provocerat folk på FB men jag tror inte jag gjort det i denna tråd. Kan de ge exempel på hur jag medvetet provocerar och vad du menar när jag "framhåller min egen förträfflighet"? Och kan du ge exempel på att jag på något sätt skulle ge mig på specifikt dig i högre utsträckning än andra?

Jag fick liksom ställa samma fråga till dig 4-5 ggr och utveckla och förklara. Och när du väl förstått frågan så vägrar du besvara den. Du borde väl ändå ha viss förståelse för att det kan uppfattas som att du inte är helt ärlig med mig?



Fast du skrev ju att du var intresserad att diskutera hypotetiska resonemang utifrån Johannas perspektiv? Då MÅSTE jag ju använda mig av "om" och "borde"? Jag noterar också att du var villig att svara på frågan när du missförstod den fastän den fortfarande innehöll "om" och "borde". Men så fort du förstod den så tog det stopp. Varför blev det så?

Frågan handlar ju de facto om hur Johanna ur sitt perspektiv rimligen borde agera i en given situation, i det här fallet vad hon rimligen borde ha sagt till polisen i sin historia OM det var sant att Maja sov men Johanna ville sätta dit henne, vilket är vad Team Maja verkar påstå. Det är EXAKT vad du sa dig vilja diskutera men nu vägrar du.

Min tolkningar av vad? Utveckla. Vad vill du veta?

Och vems fel är det ..?
Det var väl stryperskan själv som envist höll sig till lögnerna. Vore det inte för M*jas erkännande så hade kroppen funnits ännu senare.
Men sånt kanske inte domstolen tar med i sin analys.