[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

1. Många gånger har vetenskaplig konsensus blivit motbevisad. Därför ska man vara öppensinnad och undersöka alternativa teorier.

Fråga: Håller du med om det, ja eller nej?



2. Som sagt, det var under radiotystnaden man sa "we got visitors".

Fråga: är det möjligt att man hade två radiokanaler, en som livesändes och en som var privat med Nasa?



3. Angående Challenger, så var hade inte det varit ett lika stort fiasko som en misslyckad månlandning (då månlandningen var en stor etapp i det kalla kriget. Därför är det logiskt att inse att man inte förberedda avancerade fakefilmer. Då det inte hade spelat så stor roll om den kraschade eller ej.

Måste man verkligen ha bevis för att ens få ifrågasätta om den här leksaken har satt folk på månen? https://imgur.com/a/7kfYUMh

Och ja jag har hört alla argument om att det var inte så noga eftersom att det är ett vakuum och det var bara värme isolation osv osv...Men vad fan.. Tejp!! Det är inte ens tjepat snyggt. Allt ser ut att vara på väg att ramla ner, det lär vara en hel del vibrationer när raketen är på.

Vetenskapligt konsensus är resultatet av rigorösa metoder och omfattande granskning av data och bevis. Det är den mest tillförlitliga kunskap vi har vid en given tidpunkt, men det är också flexibelt och kan ändras när ny information blir tillgänglig. Det är en av vetenskapens styrkor att den är självkorrigering.

Det stämmer att vetenskapligt konsensus ibland har ändrats över tid när nya bevis har presenterats. Exempelvis var det en gång konsensus att jorden var centrum av universum, vilket senare ändrades till en heliocentrisk modell. Men det är viktigt att notera att dessa förändringar oftast sker genom vetenskaplig metod och inte genom spekulation eller ogrundade teorier.

Att vara öppensinnad för nya idéer är en viktig del av vetenskaplig forskning. Men det betyder inte att alla alternativa teorier är lika giltiga eller förtjänar samma nivå av granskning. För att en alternativ teori ska tas på allvar måste den presentera en solid grund av bevis och kunna uthärda vetenskaplig granskning.

Så, medan det är sant att vetenskapligt konsensus kan ändras, är det oftast den mest tillförlitliga informationen vi har, och det ändras inte lättvindigt. Det kräver starka bevis och rigorös granskning för att ändra etablerad vetenskaplig förståelse.


Det är tekniskt möjligt att ha flera kommunikationskanaler, och det är standard i många typer av operationer, inte bara rymdfärder. Men det bör noteras att all kommunikation mellan astronauter och NASA:s kontrollcenter är arkiverad och granskad. Det skulle vara mycket svårt, om inte omöjligt, att hålla en "privat" kanal hemlig, särskilt med tanke på antalet personer involverade i en sådan operation.

För att en sådan teori ska vara trovärdig skulle det krävas omfattande bevis, inklusive dokumentation och vittnesmål från de inblandade. Inget sådant bevis har presenterats.


Det är korrekt att Challenger-olyckan och Apollo-månlandningarna hade olika geopolitiska och historiska sammanhang. Apollo-månlandningarna ägde rum under det kalla kriget och var en del av en större "rymdkapplöpning" mellan USA och Sovjetunionen. Challenger-olyckan, å andra sidan, inträffade långt efter det att månlandningarna hade avslutats och hade inte samma geopolitiska betydelse.

Notera att det inte finns några trovärdiga bevis för att NASA förberedde "fakefilmer" som en backup för Apollo-missionerna. Alla tillgängliga bevis, inklusive fysiska månprover, data från oberoende spårningsstationer runt om i världen, och tusentals dokument och vittnesmål, stöder det faktum att månlandningarna ägde rum.

Challenger-olyckan var en tragedi som resulterade i förlusten av sju liv och hade en djupgående inverkan på USA:s rymdprogram. Men att jämföra den med Apollo-missionerna på det sätt som görs i påståendet är inte helt rättvisande, eftersom de hade olika mål, risker och historiska sammanhang.

Var det svårt att ladda upp den bilden tycker du?
Visa nu istället bilderna från NASA:s egna sida om du vill få något trovärdigt ur dina försök.

Håller med!



Tänk själv, om det stämmer att sekretesbelagda uttalnden yttrades så hade livstidsfängelse varit straffet minst! Därför är det inte helt orimligt att tänka sig att det inte kommit ut. Det finns mycket sekretesbelagt som aldrig yttras offentligt. Med det sagt är det rimligt att vara kritisk, men också öppensinnad!

Glad att du håller med om att det är rimligt att de hade två olika kanaler. (I frågan om UFOn observerade månlandning).



Precis, därför anser jag ditt exempel inte säger något om att man använde säkerhetsåtgärder såsom fakefilmer under månladningen.


Som sagt ägde säkert månlandingen rum. Men det är högst rimligt att man också hade fakefilmer som en säkerhetsåtgärd om det gick fel. Varför inte, är nog frågan du ska behöva svara på för att kunna tas på allvar i denna frågan.

Alltså... Varför skulle man inte ha extra fakefilmer ifall en olycka skedde för att minimera panik och se dåliga ut mitt i det kalla kriget?

(Sen om de ens visats vet jag ej, mycket möjligt)

Du menar att bilderna skulle vara fejk? Det är ju de kända panorama bilderna som togs nära månlandarna. Ena här är från Apollo 17 och den andra från 12. Har du google earth så går du in på google moon sen apollo missions, bilderna är direkt länkade från NASA

Apollo-programmet involverade tusentals människor, inklusive ingenjörer, vetenskapsmän, tekniker och astronauter. Att hålla en sådan hemlighet skulle kräva en extraordinär nivå av sekretess bland en mycket stor grupp människor.
Sändningarna från Apollo var inte krypterade och kunde tas emot av alla på jorden, skulle det funnits en krypterad signal så hade det varit rätt uppenbart.

Du tycker det är rimligt med fejkfilmer men utan några sådana bevis kan du inte bevisa påståendet och det skulle vart minst lika svårt att dölja ett sådant förehavande som att dölja radiokommunikationen.

Så leta upp sådana bevis, kan ju vara intressant.

Är inte särskilt emotionellt investerad i fakefilmerna, det låter endast rimligt för mig. Sen gjorde väl kuberik lite ledtrådar för det hela i sin skräckfilm? (Som jag ej sett).

Intressantare med UFOna som sägs observerat månlandningen.


Frågor man kan ställa sig: Hur många var i NASA rummet som hörde vad som sas, om det nu fanns en krypterad radio signal?

(Dock får man också inse att den krypterade radio signalen kanske inte spelades upp i högtalare utan hörlurar).

Så i teorin kanske endast en människa hörde kommentaren "We got visitors"... Har inte stenkoll på detta. Men iom att ryktet sprids, kan det ju vara så att någon som hörde faktiskt har spridit detta. Svårt att bevisa i efterhand dock.

Varför skulle det vara uppenbart om en krypterad radiokanal fanns menar du? Tror inte du kan motbevisa att det inte fanns direkt. Det är väl rätt logiskt att det fanns en sådan tänker jag oavsett UFOn eller ej.

Fast den bilden du länkade till har du själv laddat upp såvida inte NASA har en väldigt icke amerikansk IP-adress.

Men då får vi ta en jämförelse för att du ska förstå materiallära lite bättre.
Segelflygplan med duköverdragna vingar är ett bra exempel. Dukmaterialet kan verka skört, men när det är korrekt spänt och används inom sina designparametrar, kan det vara mycket starkt och hållbart.

Liknande principer gäller för rymdfarkoster. De material som används i rymdfarkosters konstruktion är noga utvalda och testade för att klara de extrema förhållandena i rymden, inklusive vakuum, strålning och höga temperaturskillnader. Även om vissa material kan verka tunna eller sköra, är de designade för att klara de specifika belastningar och förhållanden de kommer att utsättas för.

På ett segelflygplan som är klätt med duk kan du utan större svårigheter peta ett finger rakt igenom duken, den är dock extremt hållbar för det den är tänkt till.

Så länka gärna originalbilderna nästa gång så blir du inte misstrodd istället för att ladda upp egna bilder.

Fast du är medveten om att OM det fanns en krypterad signal så hade någon på jorden också kunna fånga upp denna utan problem och då insett att den är krypterad och inte bara skräp.
Man har spelat in krypterade signaler från WWII där de krypterats med Enigma-maskinen och dessa har man sedan långt efter knäckt med t.ex. BOINC klienten som använt datorer runt hela världen.

Öppenheten i sändningarna var en del av den allmänna strategin för att visa upp Apollo-programmet som en öppen vetenskaplig och teknologisk bedrift. Det skulle ha varit mycket svårt att hålla en konspiration hemlig under dessa förhållanden, särskilt med tanke på det stora antalet människor som var inblandade och den globala uppmärksamheten kring missionerna.

Så, för att svara på din fråga, sändningarna var öppna, och detta är väl dokumenterat.

Ja jag tog två skärmdumpar och satte ihop från två olika panoramabilder. Två kända såna som du bör känna till.
Jag ifrågasätter inte materialet, jag vet att mylar (som bland annat syns där) är ett slitstarkt material. Det jag ifrågasätter är hur det är ihopsatt..

Det går inte att länka till google earth.. men här har du en inspelning https://imgur.com/a/VEQQLDw har du själv google earth så är det bara att göra samma sak. Annars finns säkert bilderna på NASAs hemsida, men då får du leta själv. Om du inte vet att månlandarna såg ut så, och du tror bilderna är fejk så visar det hur lite insatt du är..

På vilket sätt är det felaktigt ihopsatt menar du?
Bara så jag vet hur du tänker