21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ok toppen! Ja det är väldigt synd om henne tycker hon.

Hon ville ju inte ha en död person i lgh så hon fick kämpa där i skogen med stt släpa och elda Tove och nu menar åklagaren att hon mördat Tove som hon försökt bränna inne och sådant tidigare också. Världen är väldigt orättvis tycker JJ som ville ge Tove ett värdigt slut där så hon inte skulle bli uppäten av djur.

Vi tolkar olika här också. Du tolkar utifrån ett känslolöst perspektiv och jag ser henne som känslostyrd.

Mm, men nu frågade jag utifrån det inlägget och perspektivet att du menar MH är oskyldig till detta om du med det inlägget vill distansera dig från både 02:33 och 02:43?

Det är alltså en ny fråga baserad på det inlägget.

Sen har jag ett förslag till dig vad gäller 02:33.

Vill du undvika att advokat PG gör bort sig angående den här tidsangivelsen så läser du protokollet en gång till. Sen läser du det jag skrivit om keybag och annat. Sen kontaktar du PG med den information du fått till dig och räddar det som räddas kan.

Det bör ske snarast då tiden är knapp.

Att du strutsar kring upplåsningen vinner inte MH något på i hennes situation.

PG måste jobba utifrån sanningen annars kan rätten gå på åklagarens linje (visar att det är upplåsning i slutplädering) och då kan han stå där i sin slutplädering och prata om att TrueDepth-kameran låser upp keybagen i MH:s bralla helt ”förgäves”.

Att muttra här i tråden med fåniga kommentarer till mig som har ballgrepp på hur sånt här funkar hjälper knappast din förståelse för detta eller MH:s situation.

Ja, men nu har hon ju fått Maja som medhjälpare till att flytta Tove, så Maja är medskyldig till brott. Och det är inte vilket brott som helst ju.

Att berätta vad som har hänt, det kan ha flera effekter och avsikter.

En kan vara att Johanna vill vara tydlig med hur allvarligt brottet är. Det kan ha avskräckande effekt på att avslöja för polisen. Ett annat kan ha varit att Johanna faktiskt är lättad över att hennes "problem", hucudvärk är borta. Hon kanske till och med är lite stolt, vem vet?

Jag trot också att Johanna vill att de ska ha en gemensam version som stämmer med de dunsar och andra ljud som har hänt i badrummet. Hur ska hon kunna få Maja att berätta om kräkningar och slirande på golvet, ramla osv utan att berätta ganska ungefärligt om hur det gått till? Jag tror även att Johanna tror at Maja kommer att vara henne lojal, både för sin egen skull och för Johannas skull.

Jag tycker inte alls det låter dumt.

Maja fattar absolut vad som hänt. Maja är Maja, och har under lång tid inte ifrågasatt och varit lojal. Hållit tyst. Ändå funnits där för Johanna.

Nu har Johanna gjort det ofattbara och det kan bli lite för mycket (av det onda).

Om nu Maja är skyldig till mord som du säger, varför säger inte Maja att hon frågade, at Johana hotade, att hon såg Johanna gå i trapphuset och fixa, att Maja blev dödshotad. Att Maja är livrädd för Johanna?

Nä, Maja säger att Johanna sa till henne att hjälpa till. Då gör Maja det. Utan hot.
Johanna sa att om inte Maja höll tyst om bilresan skulle de båda ligga illa till. Var det på Illharjen?
Johanna sa att om hon hamnade i fängelse så skulle hon ta självmord. Inte var det när hon skulle hjälpa till att ta Tove ut ur lgh i varje fall.
Maja såg inte om Johanna var i trapphuset, men tänker ändå att hon kan ha gömt Tove där.
Maja säger att hon inte frågar vad som har hänt, utan bara gör som Johann säger åt henne. Hela vägen. Du måste hjälpa till så att inte fötterna slår i trappen, du måste hjälpa till så att vi får in Tove i bilen. Ta tag i benen i skogen, lys med lampan.
Maja säger att hon siter i badrummet, just precis där ordet har skett. Om hon är skyldig till mord, hur kan hon då ha glömt att det ligger en död människa där? Maja säger alltså inte att hon inte gick dit, utan låg kvar i sängen.

Är det inte otroligt lama, till och med för ididotiska lögner för att dölja att man varit med och mördat men ändå ljuger?

Av ditt svar att döma har du läst mitt svar med bara ett öga.

Psykopater har statistiskt sett låg IQ, precis tvärtemot ”När lammen tystnar”-myten.

Jösses vad patetiskt. Att du tar det inlägget som förevändning för att dra upp något helt annat visar på din totala avsaknad av objektivitet och intresse för fakta i detta fallet.

Jag konstaterar bara kort att både jag och Gillberg framgångsrikt har väckt tvivel kring de påståenden som görs om Majas förehavanden kring 0233. Du å andra sidan har tydligen fortfarande inte riktigt bestämt dig för om det var en skärmupplåsning eller en telefonupplåsning

Inte för att jag vill veta, men kan ändå inte lita bli att undra vems ballar det är du sitter och fingrar på. Åklagarens kanske. Om det är viktigt för dig att åklagaren motbevisar Gillberg i hovrätten så får du väl smeka ballarna hans tills han gör som du säger. Kommer vi få se det på torsdag eller?

Jag ser att du redan fått svar.
Jag minns att det diskuterades om tiden ett tag. Det är ändå märkligt att Johanna har koll på tiden, men ändå "flyttar fram" hela händelseförloppet.

Där borde ju utredningen (åklagaren) ha varit på tårna redan innan rättegången, för att bevisa att detta inte stämmer.

Nej, antisociala kan variera i intelligens men många med låg iq har antisociala beteenden.

Problemet här är att det är en sammanställning av förhöret. Vi har ingen aning om vilka frågor Johanna fått eller hur hon uttryckt sina svar.

Jag tycker som du att det är märkligt att, om, Johanna anger en tidpunkt här.

Kan det vara mer troligt att hon har fått en fråga om tidpunkten. Polisen har ju hört grannen och fått tidpunkter av såväl sonen som fadern, polisen har också redan vetskap om Johannas donken-resa med Toves telefon. Det är inte alls orimligt om den sammanställning vi ser här är resultatet av en dialog i stil med

- när skedde det här?
- det vet jag inte.
- kan det ha varit efter 0230?
- kanske det.

Polisen har ju alla anledning att försöka återskapa skeenden, ordning och tidsföljder under natten. Johanna har det inte.

Jag lutar nog mer åt att det är polisen som nämnt tidpunkten och Johanna som bara instämt med viss tveksamhet.

Observera att sammanställningen av förhöret INTE anger att Johanna uppgivit denna tidpunkt, bara att hon tror något om den.

Givet allt vi hört från Johanna i detta fallet så vore det mycket olikt henne att på eget bevåg rakt ut ur det blå ange en exakt tidpunkt. De gånger hennes egna ord återgetts, så vet hon inte tiden.

Det är också viktigt att notera att i den inledande informationen i förhörsprotokollen både från förhöret före detta och detta förhör där 02.30 nämns, så anges just precis tidpunkten 02:30 som den tid från vilken då Tove är försvunnen.


Just exakt tidpunkten 0230 är alltså central för polisen i det här skeendet.
Det vore ett helt osannolikt sammanträffande om Johanna skulle råka nämna exakt det klockslaget. Och om hon gjorde det, så borde det verkligen ha påkallat polisens uppmärksamhet. Men det gör det inte. För det är polisen som frågar om tidpunkten och Johannas svar blir bara att hon "tror" något om den tiden.

Nu är jag än mer övertygad än när jag började skriva detta inlägg, att det är en ren trådsanning att Johanna har uppgett denna tiden. Det är polisen som har nämnt klockslaget, inte Johanna.

Inlägget handlade om tiderna där och med din reaktion i upprepade lite fjantiga
svar så antar jag att jag slog huvudet mitt på spiken.

Din nya approach är att distansera dig från 02:33 och 02:43. På nåt annat sätt kan jag inte tolka det inlägget.

Som sagt, tar du ditt engagemang i tråden (*sneglar på antalet inlägg*) och MH på allvar så måste du veta vad som hänt med mobilen.

Den är upplåst och det kan inte hända i en ficka.

Jag bad dig att skriva vilka sökresultat du hittat om iPhone 12 och unlocking pocket eller vad det var.

Istället för att svara så skriver du att du är utsatt för ”personangrepp”.

Det är du inte. Men jag är snart beredd att idiotförklara dig på riktigt om du inte kan visa de sökresultaten eller, ännu viktigare, ta det jag skriver om keybag m.m. på allvar.

För du och PG har inte sått nåt tvivel kring MH och 02:33. Vågar du gambla att han får rätten på sin sida när det står svart på vitt i protokollet att iPhonen låsts upp? Alltså det som åklagaren kommer hävda och då alltså hänvisa till vad operative analytikern skriver i protokoll?

Åklagaren har ju bevittnat PG:s försök där med byxfickan och nåt viftande med (hans egen…) iPhone under overheadapparaten.

Att hävda att iPhonen låst upp sig själv håller inte i rätten alltså. Därför bör du nappa på mitt tips.

Faktum är att du missade spiken helt och hållet. För inlägget du svarade på handlade om tidpunkten när grannen uppfattade dunsen. Men du skulle väva in Maja och 0233 i det, din smutskastande trams-agenda är solklar. Du är lika avslöjad här som med "skärmupplåsningen". Du har verkligen sänkt dig själv till ren trollnivå!

Det är tydligt att det finns tvivel kring vad som skedde 0233, hur Majas telefon låsts upp, vem, om någon som i så fall gjort det, om det ens var medvetet, och i vilken grad telefonen blev upplåst. Att du inte kan svälja det och fortsätter tramsa visar bara på din låga nivå och avsaknad av objektivitet!