21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Så du tror inte att det är jobbigt för Johanna att vittna om exakt hur hon tog livet av Tove inför en fullsatt rättssal som innehåller både hennes egna föräldrar och Toves anhöriga? Du tror att hon ser förhöret som nåt att bli uppåt för?

Maja har tagit den lätta vägen ut. När Maja blir förhörd om mordet behöver hon bara säga "Jag sov, jag gick på toaletten, jag sov igen". Maja har nog inga problem att steppa upp och berätta om hur kudden kändes mot kinden. Bara lögner, men hon behöver ju inte medge att hon gjort något otrevligt som att medverka i mordet.

Johanna ska sitta där och berätta om saker som hon vet att folk i rättssalen dömer henne för.

Oavsett vad man tycker om de inblandade borde man som en vuxen människa förstå att när nån faktiskt har erkänt att den har mördat någon annan så är det jobbigt att sitta i en rättssal och prata om det högt. Att sitta och insinuera att nån borde jubla vid möjligheten - då är man faktiskt själv empatilös.

Eftersom det fortfarande finns de här feågorna efter förundersökning, tingsrätt och snart 100 000 inlägg i den här tråden så kan man iaf konstatera en saknoch det är att det hör vad MH gjorde och inte är inte utrett. Så hovrätten får gå på det de kan.

Ja det är en tuff situatione, men det borde hon tänkt på innan hon började googla och bränna och strypa och bränna igen, och igen.

Men hon har ju inte erkänt att hon mördat?

Tove ströp henne.
MH räddade.
JJ lyckades på 10 sek åstadkomma en olycka.

Det är väl enkelt för henne att förklara om hon dessutom har inkallad expert med sig i ryggen?

Fast åklagaren har lika mycket en bevisbörda även om någon har erkänt mord eller delaktighet. Det kan vara ett falskt erkännande för att skydda nån annan. Så att det var Johanna som ströp måste bevisas, så att inte Johanna får avtjäna tid för någon som Maja har gjort. Jag tänker att det faktum att Johanna i övrigt var den aktiva - vid kontakt med grannen, inköp av bensin - övertygade rätten om att det var troligt att Johanna också var den aktiva i strypningen. Men det finns inga tekniska bevis för den delen.

Maja dömdes inte enbart på hennes rörelser 02:43 utan det var mycket mer än så som fällde henne, vilket jag har redogjort för i ett tidigare inlägg. Det är en väldig förenkling att påstå att de fick med Maja "på ett hörn efter ett missförstånd". Återigen är du inte opartisk och neutral som du vill göra gällande, utan du förminskar domskälen mot Maja.

Du får gärna lyfta fram vad TR skrev om Maja och domskälen mot henne, eller så kan du läsa mitt gamla inlägg där jag gick igenom det.

J har svårt att dölja den kick hon får av uppmärksamheten och att få vara i centrum, det här är en långt mer störd kvinna än de flesta vill inse.

Att hon sedan sitter och skrattar när googlingarna nämns, är inte vidare snyggt gjort. Men hennes beteende talar å andra sidan om vem hon är.
Döms hon och får sitta inne ett bra tag så lär galenskapen blomma ut på anstalten i likhet med många andra brottslingar.

Det är nån betalartikel i kvällspressen som andra hänvisat till här. Jag såg bara rubriken och ingressen fladdra förbi.

Där var det ja. I en sammanfattning av förhöret noterade polisen följande



Intressant det där att hon ger uttryck för att det är "ett bra tag" från det att grannen ringer på, tills hon går iväg och träffar grannen. Samtidigt som grannen ger uttryck för att det endast rör sig om ett par minuter. Johanna har förmodligen uttryckt det hela som "efter halv tre" och sammanfattningen nämner också att hon "tror" att det var efter halv tre, så hon har uttryckt det med någon form av tveksamhet. Men det gäller ju i princip allting som Johanna ger uttryck för.

Men jag måste säga att grannens beskrivning verkar mest trovärdig där. Grannen lär inte ha stått vid sin egen dörr och väntat särskilt länge, troligen inte ens en minut. Det är länge att stå och vänta på ingenting i ett trapphus mitt i natten, i en minut.

Faktum är att räknar man baklänges från tiden de åkte till McDonalds, och tar hänsyn till hur länge grannen har väntat vid Johannas dörr respektive sin egen dörr, så är kanske grannens tidsuppgivelse 0240 mer korrekt än 0230. Kanske är det det grannen har insett inför vittnesmålet i tingsrätten, där han rannsakat sig själv och noggrant gått igenom vad som hände den där natten och vad han (de) gjorde.

Det hade varit intressant att få höra grannens motivering till justering av tiden från 0230 till 0240.

Har du sett nån empati i nån annan del av hennes agerande? T ex när Johanna vill bränna upp människor hit och dit? Har du sett några känslor visavi hennes familj? Det enda hon säger är ju hur jobbiga och dumma de är, inklusive hennes bror. Har du sett några positiva handlingar från Maja sida gentemot någon? Har nån vittnat om att Maja har gjort något trevligt för någon annan/ställt upp/erbjudit hjälp/gjort något osjälviskt?

NADA.

Nån gång i somras tror jag, en punktlista.

Men hur rimmar grannens 02:40 med det som händer efter han hör dunsen om de drar till McD 02:45?

Är du inne nu på att tingsrättens dom stämmer vad gäller MH eller vad är det du menar ska ha hänt där nu?

Rakt på sak menar jag att att du vill distansera MH både från 02:33 (skärmupplåsning) och 02:43 (stegserie)? Är det rätt uppfattat?

J har svårt att dölja den kick hon får av uppmärksamheten och att få vara i centrum, det här är en långt mer störd kvinna än de flesta vill inse.

Att hon sedan sitter och skrattar när googlingarna nämns, är inte vidare snyggt gjort. Men hennes beteende talar å andra sidan om vem hon är.
Döms hon och får sitta inne ett bra tag så lär galenskapen blomma ut på anstalten i likhet med många andra brottslingar.

Återigen, när du säger att det vore "enkelt" för henne så visar du bara din egen empatilöshet. Hela fallet är sorgligt, för Toves skull. Man kanske inte ska raljera runt ett vittnesmål som ska gå igenom i detalj hur hon dog. Men det är upp till dig om du vill göra det. Du kanske själv sitter med ett leende och lyssnar?