Redan i förhöret vid Illharjen på kvällen efter mordet berättar Johanna att det har ringt på dörren under natten. Men ännu i förhöret den 10e januari så säger Johanna om detta att grannen ringde på dörren, att hon då inte vet vad klockan var.
Så jag är lite nyfiken på när, i vilket förhör, som Johanna anger tiden. För jag minns inte att hon gjort det och hittar det inte när jag söker nu.
Som jag tolkat liveskribenterna, så hade ingen av dom åtalade någon familj närvarande.
Men, någon kan ju ha suttit i en annan sal
Det fanns nån anhörig med enligt en av rapporterna. Om jag fattat det rätt så satt reportrarna på lite olika ställen så då kanske det var svårt att uppfatta angöriga var där.
Så MH:s inställning och närvaro hör vid mordet är typ att jämföra med att hon slog ihjäl en fluga?
Med skillnaden att andra inte skulle se det på samma sätt, och därför skulle Maja få problem. Det var lite "risky" att ha ihjäl en människa jämfört med att ha ihjäl en fluga.
Jag ser Maja som i princip i avsaknad av empati och förmåga att leva sig in i andras känslor. Titta i rätten. Hon visar inga känslor inför att Toves liv är ändat, att Toves anhöriga lider eller nför att hennes egna föräldrar mår dåligt. Maja visas endast känslor när hon känner att hon själv kränks. Live-rapporteringarna rapporterade enbart om känslor från henne förra veckan när hon blev arg för egen del.
Hon snapar och spelar dataspel ett par timmar efter mordet. Hennes föräldrar märker inget ovanligt på henne dagen efter mordet. Hon klarar av att hålla tyst i polisförhör efter polisförhör.
Jag ser ingen empati eller tecken på samvete i henne, gör du?
Man kan också förstå att Johanna vill att grannens påringning inte är underdet att mordet avlsutas då...med tanke på att det är fler ljud som kommer efter att han ringt på första gången.
Å: Minns du om det var någon som var och knackade på dörren?
J: Nånstans, vi satt i badrummet så ringde det på dörren, men, hjärnan hade ju helt liksom kopplat bort så att, det var knappt ens något jag reagerade på.
Å: Ok, men då uppfattar jag det som att det är, ni sitterbredvid när det här har hänt då?
J: Ja.
Å: Ok. Vet du om det ringde en eller flera gånger på dörren?
J: Det minns jag inte.
Föredelen med att vara så vag, inte minnsa är ju precis det, att om man ställs inför faktum, kan man ju alltid ändra sig eller säga att det var inte så man menade. Eller bara fortsätta med att hjärnan var bortkopplad.
Jag skulle iofs kunna tänka att OM det hade varit en olycka på riktigt, då kan man flippa ut. Göra fle grej. Typ istället för att göra HLR och ringa till 112, så börjar man skaka på personen, springa runt och irra med frågor om vad som hände och vad ska vi göra.
Vet att en granne i huset bredvid oss berättade om att när hennes man fick hjärtinfarkt (tror jag det var), så blev hon helt ställd och gjorde inga rätt först.
Minns att jag tänkte att hon kanske kunde ha räddat honom om hon tagit vara på tiden bättre. Men hon fick panik och försökte få upp honom från golvet, sprang till grannen för hjälp, ungefär. Man vet inte hur man reagerar om man får panik. Hon ville väl förmodligen inte att det skulle vara så allvarligt så hon förträngde allvaret av att han låg nästan medvetslös på golvet (åt det hållet).
Men här förstår nog var och en, att det inte handlar om en olycka. Och att de väsande ljuden och tungan, det skedde på slutet efter flera minuters hård strypning. Inte som Johanna säger, ett snabbt hårt tryck som hon därefter släppte till att hålla lösare i tio sekunder.
Även när Johann berättar i rätten om när Maja släpper taget är det vagt. Åklagaren frågar Johanna om Maja släppt taget när Johanna tar sitt stryptag. Johanna svarar även där osäkert (tror jag det, vem vill att Maja ska hålla i armarna medan hon tar stryptaget), men landar i att hon tror att Maja släppt taget då.
Sparkarna som hördes, det är jag övertygad om var finalen, och att när grannen ringer på kan Johanna inte släppa taget och öppna.
Hoppas att Majas försvar har koll på läget här, vad han ska fråga, för att peta hål på hennes lögner.
I den här rätten kanske man också har möjlighet att referera till förhör, där Johannas vaga beskrivningar om "röra vid Tove", "Maja var där" osv, med tydlighet visar hur luddig hon är. Man kan ju be Johanna visa med sin egen kropp och egna armar var och hur.
Ja JJ har helt klart lagt sig på en minimal lägstanivå som hon kan bygga ut med ”moduler”.
Hon vet dessutom att tingsrätten ansåg henne trovärdig. Men nu kommer advokaten göra allt för att slå hål på den trovärdigheten.
Så inte konstigt hon lipade på Hinseberg när hon fick reda på nya förhör.
Istället hade hon ju kunnat bli väldigt ”uppåt” för nu får hon ett nytt ”gratistillfälle” att visa den här trovärdigheten vid.
Alltså att med stort självförtroende berätta om MH:s medverkan som hon är bergsäker på. Ja förutom detaljerna då. Men ändå gråter hon…
Ok men kan det då inte tolkas som att hon hade lite för mycket fokus på att våldföra sig på Tove?
Jag menar hon visste ju att Tove var så pass oskadliggjord att det fanns noll chans att få motvärnsskador och annat så lite sinnesnärvaro bör hon haft?
Det ska väl tolkas som att hennes fokus var Tove, och att hon därför bara uppfattade saker som hände i absolut närhet av Tove som t ex när Maja tar tag i Toves händer. Vad Maja gör innan det vet hon inte, enbart att Maja är i närheten. Jag har aldrig mördat nån så jag vet inte hur mycket sinnesnärvaro man har men jag föreställer mig att ju mindre planerat ett dåd är desto mer "uppskakade" är dådet även för mördaren. Så frågan om hur upptakten såg ut här är nog ganska relevant för Johannas sinnesnärvaro. Jag tror hon hade ett enormt adrenalinpåslag och tunnelseende. Detsamma kan även ha gällt Maja.
Jo men hon har också medgett strypning som tingsrätten efter rättsläkarens utlåtande menade var strypning till döds och då mord.
MH fick de med på ett hörn efter ett missförstånd om 02:40 och 02:43. Viss skillnad.
Som jag brukar skriva här så är det ytterst få som vågar citera domen mot MH när de argumenterar. Men gamla polisförhör är lättare att relatera till.
Kanske dags att lyfta fram vad tingsrätten skrev om MH och bevisen i domen för att påminna lite om vad 02:40 och 02:43 hade för avgörande där?
Fast åklagaren har lika mycket en bevisbörda även om någon har erkänt mord eller delaktighet. Det kan vara ett falskt erkännande för att skydda nån annan. Så att det var Johanna som ströp måste bevisas, så att inte Johanna får avtjäna tid för någon som Maja har gjort. Jag tänker att det faktum att Johanna i övrigt var den aktiva - vid kontakt med grannen, inköp av bensin - övertygade rätten om att det var troligt att Johanna också var den aktiva i strypningen. Men det finns inga tekniska bevis för den delen.
Maja dömdes inte enbart på hennes rörelser 02:43 utan det var mycket mer än så som fällde henne, vilket jag har redogjort för i ett tidigare inlägg. Det är en väldig förenkling att påstå att de fick med Maja "på ett hörn efter ett missförstånd". Återigen är du inte opartisk och neutral som du vill göra gällande, utan du förminskar domskälen mot Maja.
Du får gärna lyfta fram vad TR skrev om Maja och domskälen mot henne, eller så kan du läsa mitt gamla inlägg där jag gick igenom det.
Om du tittar på vad Johanna har verkat prioritera tidigare, får du någon ledtråd då?
- Hon har lurat grannen och lett bort cykeln
- Hon har fått ut kroppen ur lägenheten och försökt bränna upp den
- Hon har kastat bort telefon o nycklar
- Hon har hittat på en falsk historia som hon försöker lura pojkvän, vänner o polis med
- Hon har försökt hitta på en falsk historia om en haschkakeresa
Verkar det som att Johanna försöker komma undan? Kan det ligga högt i henne priolista?
Sen vill jag gärna ha din kommentar på Johannas försök att sälja in hasckkakehistorian till förhörsledarna utan att Maja var med på det. Tror du att Johanna upplevde det som framgångsrikt att berätta en historia som hon inte hade stämt av med Maja i förväg?
Det förefaller som jag inte lyckats förklara vad jag menar eller var det kanske inte så intressant?
Diskussionen startade med vad hon-skulle-ha-gjort om inte om funnes.
Det är väl klart att hon försöker komma undan. Hon kan dessutom även ha andra motiv. Det ena utesluter inte det andra.
Jag är inte helt säker på att jag tolkat frågan om hashkakeresan som du tänkt dig, men jag tror att du är ute efter att J inte skulle berättat att M deltog i badrummet om hon inte gjort det för att undvika att behöva pudla.
Hashkakereselögssanningen visar tydligt vad hennes sanningssägande är värt, hur smart hon tror att hon är, hur slugt beräknande hon är och hur omedveten hon är om andras tankeförmåga.
Med den i åtanke finns inga gränser för vad hon skulle kunna ljuga ihop för att uppnå sina syften.
J blev lika förvånad då över att M sagt att hon inte var med, så att hon tar mer sig erfarenheter från en händelse till en annan är inte helt givet.
Någonting som är störande, är Cleas förminskande av brottet.
Hennes klient, den unga tjejen grät när hon fick höra att hon ska höras igen i hovrätten...
Sen hur Clea avpersonifierar Tove och benämner henne som kvinnan.
Efter att ha ögnat igenom dom live-rapporteringar som finns, så uppträder Johanna utan Leshem, mycket konstigt. Varför stirrar hon mot journalisterna och ler stort?!
Clea som absolut ska käfta om ovidkommande saker, som det pm gällande den starka lukten av rengöringsmedel som poliserna kännt i badrummet men inte i köket...det var pga målarfärg enligt Clea. Men det stämmer väl inte riktigt, det målades väl efter att pm:et skrevs?
Har du koll på om polisens tekniker sprayat med sina självlysande leukomalakitgröna/blåa självlysande grejs?
J har svårt att dölja den kick hon får av uppmärksamheten och att få vara i centrum, det här är en långt mer störd kvinna än de flesta vill inse.
Att hon sedan sitter och skrattar när googlingarna nämns, är inte vidare snyggt gjort. Men hennes beteende talar å andra sidan om vem hon är.
Döms hon och får sitta inne ett bra tag så lär galenskapen blomma ut på anstalten i likhet med många andra brottslingar.
Ja JJ har helt klart lagt sig på en minimal lägstanivå som hon kan bygga ut med ”moduler”.
Hon vet dessutom att tingsrätten ansåg henne trovärdig. Men nu kommer advokaten göra allt för att slå hål på den trovärdigheten.
Så inte konstigt hon lipade på Hinseberg när hon fick reda på nya förhör.
Istället hade hon ju kunnat bli väldigt ”uppåt” för nu får hon ett nytt ”gratistillfälle” att visa den här trovärdigheten vid.
Alltså att med stort självförtroende berätta om MH:s medverkan som hon är bergsäker på. Ja förutom detaljerna då. Men ändå gråter hon…
Så du tror inte att det är jobbigt för Johanna att vittna om exakt hur hon tog livet av Tove inför en fullsatt rättssal som innehåller både hennes egna föräldrar och Toves anhöriga? Du tror att hon ser förhöret som nåt att bli uppåt för?
Maja har tagit den lätta vägen ut. När Maja blir förhörd om mordet behöver hon bara säga "Jag sov, jag gick på toaletten, jag sov igen". Maja har nog inga problem att steppa upp och berätta om hur kudden kändes mot kinden. Bara lögner, men hon behöver ju inte medge att hon gjort något otrevligt som att medverka i mordet.
Johanna ska sitta där och berätta om saker som hon vet att folk i rättssalen dömer henne för.
Oavsett vad man tycker om de inblandade borde man som en vuxen människa förstå att när nån faktiskt har erkänt att den har mördat någon annan så är det jobbigt att sitta i en rättssal och prata om det högt. Att sitta och insinuera att nån borde jubla vid möjligheten - då är man faktiskt själv empatilös.
