21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tack för info!

Att båda vill förminska sina gärningar är inte särskilt uppseendeväckande, men det kan även vara annat som är "personligt gynnsamt" på något plan.

Jag tänker närmast på att M berättat så ingående om bränderna och om annat brottsligt de gjort tillsammans. Det har ju inte med mordet direkt att göra och borde därför inte kunna ge strafflindring, så på vilket sätt skulle röjandet vara gynnsamt för henne? Hon anger ju även sig själv.

Lite samma som med J när hon berättar om Ms deltagande. Hon berättar trots att hon då själv kommer i sämre dager. Skulle angivandet av M kunna ge strafflindring?

Jo men hon har också medgett strypning som tingsrätten efter rättsläkarens utlåtande menade var strypning till döds och då mord.

MH fick de med på ett hörn efter ett missförstånd om 02:40 och 02:43. Viss skillnad.

Som jag brukar skriva här så är det ytterst få som vågar citera domen mot MH när de argumenterar. Men gamla polisförhör är lättare att relatera till.

Kanske dags att lyfta fram vad tingsrätten skrev om MH och bevisen i domen för att påminna lite om vad 02:40 och 02:43 hade för avgörande där?

Som jag tolkat liveskribenterna, så hade ingen av dom åtalade någon familj närvarande.
Men, någon kan ju ha suttit i en annan sal

Deras anhöriga var där och J log mot sin pappa när hon kom in i rättsalen enligt
Tv nyheterna

Var Majas anhöriga satt eller om de var där vet jag inte
Har inte hört något om dem men gissar att de också var där

Ja, verkligen.

Man kan också förstå att Johanna vill att grannens påringning inte är underdet att mordet avlsutas då...med tanke på att det är fler ljud som kommer efter att han ringt på första gången.



Å: Minns du om det var någon som var och knackade på dörren?

J: Nånstans, vi satt i badrummet så ringde det på dörren, men, hjärnan hade ju helt liksom kopplat bort så att, det var knappt ens något jag reagerade på.

Å: Ok, men då uppfattar jag det som att det är, ni sitterbredvid när det här har hänt då?

J: Ja.

Å: Ok. Vet du om det ringde en eller flera gånger på dörren?

J: Det minns jag inte.


Föredelen med att vara så vag, inte minnsa är ju precis det, att om man ställs inför faktum, kan man ju alltid ändra sig eller säga att det var inte så man menade. Eller bara fortsätta med att hjärnan var bortkopplad.

Jag skulle iofs kunna tänka att OM det hade varit en olycka på riktigt, då kan man flippa ut. Göra fle grej. Typ istället för att göra HLR och ringa till 112, så börjar man skaka på personen, springa runt och irra med frågor om vad som hände och vad ska vi göra.

Vet att en granne i huset bredvid oss berättade om att när hennes man fick hjärtinfarkt (tror jag det var), så blev hon helt ställd och gjorde inga rätt först.


Men här förstår nog var och en, att det inte handlar om en olycka. Och att de väsande ljuden och tungan, det skedde på slutet efter flera minuters hård strypning. Inte som Johanna säger, ett snabbt hårt tryck som hon därefter släppte till att hålla lösare i tio sekunder.

Även när Johann berättar i rätten om när Maja släpper taget är det vagt. Åklagaren frågar Johanna om Maja släppt taget när Johanna tar sitt stryptag. Johanna svarar även där osäkert (tror jag det, vem vill att Maja ska hålla i armarna medan hon tar stryptaget), men landar i att hon tror att Maja släppt taget då.
Sparkarna som hördes, det är jag övertygad om var finalen, och att när grannen ringer på kan Johanna inte släppa taget och öppna.

Hoppas att Majas försvar har koll på läget här, vad han ska fråga, för att peta hål på hennes lögner.
I den här rätten kanske man också har möjlighet att referera till förhör, där Johannas vaga beskrivningar om "röra vid Tove", "Maja var där" osv, med tydlighet visar hur luddig hon är. Man kan ju be Johanna visa med sin egen kropp och egna armar var och hur.

Jag tänker på diggandet i bilen. Om hon själv satt och sjöng med eller stampade takten hade hon väl inte noterat och reagerat över att J gjorde det. Då vore det ju en naturlig grej.

Ja, jag minns att vi har diskuterat de här frågorna, så tiden finns nog där i förhören.

Tror att man också spekulerade i att Tove kanske rest på sig och sagt att det ar dags att gå, typ klockan är ju snart halv tre.

Tror också att tråden reagerade på det konstiga att man vet vilken tid en granne ringer på om man håller på att döda någon.

Jag refererade till Expressens reporter som satt bakom en glasvägg med övrig media. Johanna stirrade in på dom och log brett.

Det var just detta jag reagerade på tidigare och skrev ett inlägg om; påringningen sker fåtalet minuter efter dunsen, i både den första och senare versionen.

Johanna torkar rent med hushållspapper på golvet i toan och det gör hon ett bra tag från det att grannen plingade på och hon tror att det var efter 02.30.
När hon är med Maja inne på toaletten så hör hon hur det plingar på dörren men hon tar ingen notis om detta. Johanna säger att det är ett par minuter från att Maja dunsat i golvet till dess att det plingar på dörren.

Skillnaden är att i första versionen är klockan strax efter 02:30, i den andra c: a 02:00 medan hon och M fortfarande sitter på golvet med T och det gör de i några minuter, enligt J. Innan de tar av sig sina våta strumpor, sätter igång att städa och går ut till vardagsrummet för att planera vad de ska göra med T:s kropp.

Om M hade varit delaktig i mordet hade hon kunnat hålla sig till sanningen så att både hon och M kunde leverera samma version. I likhet med dumpningsdelen som överensstämmer med M:s redogörelse.
Ärlighet fullt ut; som jag tidigare skrev så låg J på minuskontot beträffande sina tidigare lögner och misstänkliggöranden och hon hade allt att vinna på att vara ärlig fullt ut. I dumpningsdelen.

För att därefter ge sig själv fria tyglar att koka ihop något som domstolen kunde köpa. Vid det här laget var hon medveten om att förhörsledarna hade vetskap om hennes googlingar och hatdikten bl a.
Visst kunde hon skylla allt på M, men det finns en mottagare i andra änden som ska köpa historien och att skylla ifrån sig hade hon testat tidigare under förhören.

Men J är inte endast ute efter att frisera sanningen här genom att uppfinna en version som hon och M aldrig har pratat ihop sig om. Hennes agenda är också att få M:s version att framstå som lögn; inget samtal i köket, inget illamående, inget sovande - en förutsättning för att få in M i badrumshörnet.

Hon är också noga med att få fram sin irritation över att M låg i sängen efter skogsturen med det underliggande budskapet att M var med i badrummet. Min tolkning.
Vi får hoppas på att advokaten konfronterar henne med tidsuppgiften för dunsen.

Med sin handlingskraft har hon visat att hjärnan var inkopplad snarare är frånkopplad.

Vad jag också reagerar på är att hon betraktar bortfraktandet från lägenheten som något hon "bara måste" göra - total iskyla. - Det existerade inget "måste" i situationen.

Gissar att CS ger henne rådet att vidhålla sin tidigare berättelse. Att ändra något så här sent gör att hon riskerar att trassla in sig.

Och i ett korsförhör kan frågorna vinklas dvs samma fråga kan ställas på olika sätt. Undrar om JJ klarar av detta?

Redan i förhöret vid Illharjen på kvällen efter mordet berättar Johanna att det har ringt på dörren under natten. Men ännu i förhöret den 10e januari så säger Johanna om detta att grannen ringde på dörren, att hon då inte vet vad klockan var.

Så jag är lite nyfiken på när, i vilket förhör, som Johanna anger tiden. För jag minns inte att hon gjort det och hittar det inte när jag söker nu.