21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nej, men att hon med fullt våld fäller Tove och hoppar på henne och stryper kan inte i sig bidra till att förstärka hennes trovärdighet liksom.

Vad jag menar är ju att hennes eget våld ska inte drabba MH genom att JJ hänvisar till det hänsynslösa våldet att det bidrog till dessa ”minnesluckor”.

Antingen så berättar JJ trovärdigt hur och vad och när MH gjorde nåt. Att ”skylla” på minnesförlust ska ju inte klandra MH s a s.

Ja badrummet är det väsentliga. För det är där åklagaren behöver bevisa att MH deltog.

Som jag skrivit tidigare så ska inte åklagaren bevisa om MH varit vaken eller sovit, han ska bevisa rubriceringen mord bortom rimligt tvivel.

Och han har flaggat lite för annan rubricering så vi får se vad som sker på det temat.

I förhör 10/1- 23 säger Johanna att visningen sker ganska omgående sedan de anlänt hem, och att grannen ringer på medan de ännu är kvar i badrummet... det går inte ihop med hans tidsuppgifter.



"F: Det har ju. Det har ju låtit en del det här, det förstår du ju, och grannen har ju reagerat det
vet du också om, i vilket skede, för han kom ju till och med upp och knackar på eller ringer
på dörren, jag vet inte, vilket var det? Knackade eller ringde?
J: Ja han ringde på.
F: Ja i vilket skede var det?
J: Eh, jag kommer faktiskt inte ihåg men vi var ju kvar i badrummet då när det hände men nu
i efterhand så kommer jag inte ihåg exakt vad faktiskt.
F: Han fick ju som förklaring när han senare träffade dig i trapphuset att du hade sagt att min
kompis mår illa.
J: Mmm.
F: Och hade kräkts. Var det någon som kräktes överhuvudtaget i badrummet?
J: Nej.
F: Det var det inte?
J: Nej.
F: Hur länge satt ni där tror du?
J: Jag vet inte. Några minuter kanske.
F: Vi pratade lite om det förra gången men hade ni några tankar på att försöka hjälpa Tove?
J: Jag hade inga tankar alls. Det var liksom bara helt blankt. Jag reagerade ju inte ens när
grannen ringde på det liksom, jag fick bara inte någon tanke alls i huvudet om någonting. Det
kändes som att allt bara stannade liksom."
---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------

I rätten beskriver Johanna också att visningen sker direkt efter att de kom hem, (1:07, 1:13 min)
Även där nämner hon (1:29:50), att hon hörde att rannen ringer på dörren när de sitter i badrummet, men "hjärnan hade kopplat bort, så det var knappt något jag reagerade på".

På åklagarens fråga är det här (påringningen) efter att det har hänt.

https://www.youtube.com/watch?v=ca7subYElSs&t=13920s


Med tanke på att detta inte är någon nyhet, att Johanna sätter strypningen till direkt efter att de kommit hem och det är känt att grannen berättar om de ungefärliga förloppet, tiderna för hur de efter dunsen reagerar, oc man vet när de Johannas och Toves mobiler rör sig mot McD, är det jättekonstigt att Johanna inte får några frågor om detta (i förhören under förundersökningen) och även i rätten.

Då hade manju också efter erkännandet fån Johanna kunnat ta fasta på grannens mobiluppgifter, för att kolla närmare på förloppet....

Tidpunkten 02:30, att Johanna ska ha nämnt just den tiden tycker jag mig minnas vagt, har inte letat efter den uppgiften, men det är möjligt att hon ska ha sagt just en sådan tid. Jag har något minne av diskutssioner om det tidigare i tråden.

Minns att åklagaren sa i intervju att det inte var så viktigt med en dödstidpunkt...något sådant.

Så här i efterhand kan man ju tycka att det var ett felaktigt beslut, då allt inte på något sätt är solklart.

Man kan väl säga att om man vet när brottet skedde, så kan man ju t ex upptäcka lögner lättare om inte annat... bara för att ta ett exempel.

I förhör 10/1- 23 säger Johanna att visningen sker ganska omgående sedan de anlänt hem, och att grannen ringer på medan de ännu är kvar i badrummet... det går inte ihop med hans tidsuppgifter.



"F: Det har ju. Det har ju låtit en del det här, det förstår du ju, och grannen har ju reagerat det
vet du också om, i vilket skede, för han kom ju till och med upp och knackar på eller ringer
på dörren, jag vet inte, vilket var det? Knackade eller ringde?
J: Ja han ringde på.
F: Ja i vilket skede var det?
J: Eh, jag kommer faktiskt inte ihåg men vi var ju kvar i badrummet då när det hände men nu
i efterhand så kommer jag inte ihåg exakt vad faktiskt.
F: Han fick ju som förklaring när han senare träffade dig i trapphuset att du hade sagt att min
kompis mår illa.
J: Mmm.
F: Och hade kräkts. Var det någon som kräktes överhuvudtaget i badrummet?
J: Nej.
F: Det var det inte?
J: Nej.
F: Hur länge satt ni där tror du?
J: Jag vet inte. Några minuter kanske.
F: Vi pratade lite om det förra gången men hade ni några tankar på att försöka hjälpa Tove?
J: Jag hade inga tankar alls. Det var liksom bara helt blankt. Jag reagerade ju inte ens när
grannen ringde på det liksom, jag fick bara inte någon tanke alls i huvudet om någonting. Det
kändes som att allt bara stannade liksom."
---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------

I rätten beskriver Johanna också att visningen sker direkt efter att de kom hem, (1:07, 1:13 min)
Även där nämner hon (1:29:50), att hon hörde att rannen ringer på dörren när de sitter i badrummet, men "hjärnan hade kopplat bort, så det var knappt något jag reagerade på".

På åklagarens fråga är det här (påringningen) efter att det har hänt.

https://www.youtube.com/watch?v=ca7subYElSs&t=13920s


Med tanke på att detta inte är någon nyhet, att Johanna sätter strypningen till direkt efter att de kommit hem och det är känt att grannen berättar om de ungefärliga förloppet, tiderna för hur de efter dunsen reagerar, oc man vet när de Johannas och Toves mobiler rör sig mot McD, är det jättekonstigt att Johanna inte får några frågor om detta (i förhören under förundersökningen) och även i rätten.

Då hade manju också efter erkännandet fån Johanna kunnat ta fasta på grannens mobiluppgifter, för att kolla närmare på förloppet....

Tidpunkten 02:30, att Johanna ska ha nämnt just den tiden tycker jag mig minnas vagt, har inte letat efter den uppgiften, men det är möjligt att hon ska ha sagt just en sådan tid. Jag har något minne av diskutssioner om det tidigare i tråden.

Minns att åklagaren sa i intervju att det inte var så viktigt med en dödstidpunkt...något sådant.

Så här i efterhand kan man ju tycka att det var ett felaktigt beslut, då allt inte på något sätt är solklart.

Man kan väl säga att om man vet när brottet skedde, så kan man ju t ex upptäcka lögner lättare om inte annat... bara för att ta ett exempel.

Trovärdighet har aldrig varit sekundärt per se även om det givetvis handlar om bevisning om det så är Indicier eller råfakta.

Jag tror inte rätten kommer grotta ner sig i detaljer på en typ autistisk nivå ang en liten etta.

Det kommer vara avgörande för MH tror jag.. just tidslinjen.
Skorna kanske hon inte får ha skosnören för tillfället ?

Nej, men att hon med fullt våld fäller Tove och hoppar på henne och stryper kan inte i sig bidra till att förstärka hennes trovärdighet liksom.

Vad jag menar är ju att hennes eget våld ska inte drabba MH genom att JJ hänvisar till det hänsynslösa våldet att det bidrog till dessa ”minnesluckor”.

Antingen så berättar JJ trovärdigt hur och vad och när MH gjorde nåt. Att ”skylla” på minnesförlust ska ju inte klandra MH s a s.

Ja badrummet är det väsentliga. För det är där åklagaren behöver bevisa att MH deltog.

Som jag skrivit tidigare så ska inte åklagaren bevisa om MH varit vaken eller sovit, han ska bevisa rubriceringen mord bortom rimligt tvivel.

Och han har flaggat lite för annan rubricering så vi får se vad som sker på det temat.

Så vad kommer de döma efter för bevis då om de inte går all in autism på detaljerna likt tingsrätten gjorde?

(Det här är nog vad man skulle kunna kalla en lite större etta då den har kök med plats för köksbord, rymlig hall, stor garderob och sovalkov. Det är liksom inte en skokartong med pentry vi pratar om)

Någonting som är störande, är Cleas förminskande av brottet.
Hennes klient, den unga tjejen grät när hon fick höra att hon ska höras igen i hovrätten...
Sen hur Clea avpersonifierar Tove och benämner henne som kvinnan.

Efter att ha ögnat igenom dom live-rapporteringar som finns, så uppträder Johanna utan Leshem, mycket konstigt. Varför stirrar hon mot journalisterna och ler stort?!
Clea som absolut ska käfta om ovidkommande saker, som det pm gällande den starka lukten av rengöringsmedel som poliserna kännt i badrummet men inte i köket...det var pga målarfärg enligt Clea. Men det stämmer väl inte riktigt, det målades väl efter att pm:et skrevs?
Har du koll på om polisens tekniker sprayat med sina självlysande leukomalakitgröna/blåa självlysande grejs?

Ang domen har jag öht inte uttalat mig och speciellt inte då det är ett svårt rättsfall.
Det åligger HovR.
Jag kommer dock inte investera i så mycket emotioner som andra personer som tenderar att bli så upprörda om Maja kommer på tal.

Lägger till följande från förra inlägget:

... Och påminner ånyo om att fb är ett fritt diskussionsforum och inte en filial till rätten.
Hur mycket du än försöker styra upp så bryr jag mig inte ett skvatt och kommer fortsätta diskutera Maja även om det inte faller dig på läppen.

Jag tror du är inne på något viktigt här. Jag tror också att Maja har glidit med i skeendena utan att känna att hon har något särskilt ansvar. Hon har varit arg på Tove, hon har varit med på att ge henne en läxa etc. I tanken är hon med. I tanken är Maja lite gangsta, tuff och stöddig med attityd. Det är den sidan hon visar Johanna när det blir tal om hämnder och att ge igen. Då är Maja säkert stor i orden. Men det är inget som Maja fattar att hon behöver ta ansvar för.

Jag tror inte heller att hon hann eller ville fatta vad som hände och hur illa det var i badrummet. Hon höll nog i händerna och tittade bort eller nåt liknande. Efteråt känner hon att hon inte har nåt ansvar, varken juridiskt eller moraliskt. Det var ju Johanna! Johannas fiende, Johanna som ville ha hämnd, Johanna som ströp. Att Tove är död struntar hon egentligen i. Toves död är bara ett problem i hennes liv, det har ingen betydelse för henne på något annat sätt.

Johanna ska ju inte brodera ut och berätta om saker hon inte minns. Om hon inte är säker på var Maja är under hela skeendet ska hon inte hitta på något för att låta "trovärdig". Då ska hon medge att hon inte hade fokus på Maja utan på Tove, och att hon därför inte vet var Maja var. Om hon endast är säker på var Maja var när Maja tog tag i Toves händer så ska hon säga det.

Det förstärker hennes trovärdighet eftersom det stämmer överens med grannens vittnesmål om en hög duns, samt skadorna T hade i bakhuvudet.

Det handlar nog inte om minnesförlust. Utan att hon inte registrerade exakt vad som skedde under strypningen. Att J inte kan redogöra för detaljer under just denna situation tycket jag inte kan kan förvänta sig.

Hon har sagt att Maja var med i badrummet, att hon höll i Toves händer. Det räcker. Även den uppgiften styrks av att det dels saknas motvärnsskador på J och M. Men även deras beteende som startar redan på Nöjet när dom letar efter T, tills att dom gemensamt dumpar kroppen i skogen, som pekar på ett mord i gemensamt samförstånd.