Flashback bygger pepparkakshus!
”Oväsendet” du hänvisar är en duns och några andra ljud. Det är inte i förundersöknkngen utrett att MH vaknat av detta. Så åklagaren måste visa vad hon haft för sig.
Mellan badrum och rummet under är det ett golv.
Mellan badrum och sovalkov är det:
Dörr
Vägg
Murstock
Vägg
Vägg
Kylskåp
Vägg
Vadderad sänggavel.
Samt nån form av draperi som tar upp ljudvågor.
Så helt självklart är det inte att man vaknar även om man i vaket tillstånd govetvis borde hört det ljudet.
Men det spelar ingen roll vad MH säger. Åklagaren måste bevisa det han lägger fram i rätten.
Och då kommer man osökt in på appar, datanörderi, steg, mobiler och supertidslinjer.
Eller så får hovrätten gå på lite ”feeling” då. Att det finns så starka indicier här att det är helt omöjligt att MH INTE kan ha gjort detta.
Kan åklagaren bevisa att MH varit vaken när mordet sker?
Och då med vilket bevis? 02:33 eller 02:43? Eller båda?
Och hur kommer de resonera med den bevisningen bortom rimligt tvivel?
Ja andra vill titta på ”Majas kriminalitet och lögnaktiga beteende”, men hovrätten kommer ju inte skrolla här? Så därför rätt ointressant för domen. De dömer efter det nya bevisläget som finns efter att rättsläkare och JJ osv hörts.
JJ ska korsförhöras om MH:s inblandning.
Rättsläkare ska höras om det till 100 % måste ha varit två GM.
Utlåtanden tyder på antingen eller.
Har det inte lagts fram i tingsrätten eller hovrätten så är det history liksom.
”Supertidslinjen”, steg och liknande kommer vara avgörande här. Inte MH:s tidigare ”kriminalitet och lögner” och hur bitchig hon varit eller hur högfungerande hon är som fixat körkort och knyta skorna osv.
Jag tror inte rätten kommer grotta ner sig i detaljer på en typ autistisk nivå ang en liten etta.
Skorna kanske hon inte får ha skosnören för tillfället ?
- Hon har lurat grannen och lett bort cykeln
- Hon har fått ut kroppen ur lägenheten och försökt bränna upp den
- Hon har kastat bort telefon o nycklar
- Hon har hittat på en falsk historia som hon försöker lura pojkvän, vänner o polis med
- Hon har försökt hitta på en falsk historia om en haschkakeresa
Verkar det som att Johanna försöker komma undan? Kan det ligga högt i henne priolista?
Sen vill jag gärna ha din kommentar på Johannas försök att sälja in hasckkakehistorian till förhörsledarna utan att Maja var med på det. Tror du att Johanna upplevde det som framgångsrikt att berätta en historia som hon inte hade stämt av med Maja i förväg?
Värst vad lent och fint du beskriver MH nu helt plötsligt? Nu har hon bara glidit med här under lite olyckliga omständigheter helt plötsligt?
Tidigare har det ju hetat att allt i hennes liv har gjort henne till den här mördaren?
Pinterest, strippklubb, körkort, tittat argt på Nöjet, diagnoser spelar ingen roll, hon har haft massor av vänner på Komback osv.
Är det dagsformen som gör att det är så nedtonat och finstämt idag eller har du börjat ana att MH kan få en mildare dom än mord?
Det har nog inte hänt tidigare. Man ska också tänka på att tidigare så har Lazarevic hörts också, så totalt blir det fem olika rättsläkare som har vittnat i domstol i det här ärendet. Och därtill två från rättsliga rådet som säger emot varandra.
Det är mycket som är unikt i detta fallet.
Hennes klient, den unga tjejen grät när hon fick höra att hon ska höras igen i hovrätten...
Sen hur Clea avpersonifierar Tove och benämner henne som kvinnan.
Efter att ha ögnat igenom dom live-rapporteringar som finns, så uppträder Johanna utan Leshem, mycket konstigt. Varför stirrar hon mot journalisterna och ler stort?!
Clea som absolut ska käfta om ovidkommande saker, som det pm gällande den starka lukten av rengöringsmedel som poliserna kännt i badrummet men inte i köket...det var pga målarfärg enligt Clea. Men det stämmer väl inte riktigt, det målades väl efter att pm:et skrevs?
Har du koll på om polisens tekniker sprayat med sina självlysande leukomalakitgröna/blåa självlysande grejs?
Det åligger HovR.
Jag kommer dock inte investera i så mycket emotioner som andra personer som tenderar att bli så upprörda om Maja kommer på tal.
Lägger till följande från förra inlägget:
Hur mycket du än försöker styra upp så bryr jag mig inte ett skvatt och kommer fortsätta diskutera Maja även om det inte faller dig på läppen.
Eftersom det fortfarande finns de här feågorna efter förundersökning, tingsrätt och snart 100 000 inlägg i den här tråden så kan man iaf konstatera en saknoch det är att det hör vad MH gjorde och inte är inte utrett. Så hovrätten får gå på det de kan.
Jag tror inte heller att hon hann eller ville fatta vad som hände och hur illa det var i badrummet. Hon höll nog i händerna och tittade bort eller nåt liknande. Efteråt känner hon att hon inte har nåt ansvar, varken juridiskt eller moraliskt. Det var ju Johanna! Johannas fiende, Johanna som ville ha hämnd, Johanna som ströp. Att Tove är död struntar hon egentligen i. Toves död är bara ett problem i hennes liv, det har ingen betydelse för henne på något annat sätt.
Nej, men att hon med fullt våld fäller Tove och hoppar på henne och stryper kan inte i sig bidra till att förstärka hennes trovärdighet liksom.
Vad jag menar är ju att hennes eget våld ska inte drabba MH genom att JJ hänvisar till det hänsynslösa våldet att det bidrog till dessa ”minnesluckor”.
Antingen så berättar JJ trovärdigt hur och vad och när MH gjorde nåt. Att ”skylla” på minnesförlust ska ju inte klandra MH s a s.
Ja badrummet är det väsentliga. För det är där åklagaren behöver bevisa att MH deltog.
Som jag skrivit tidigare så ska inte åklagaren bevisa om MH varit vaken eller sovit, han ska bevisa rubriceringen mord bortom rimligt tvivel.
Och han har flaggat lite för annan rubricering så vi får se vad som sker på det temat.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Majas trovärdighet kommer likaväl att granskas, om det är troligt att hon sovit i den lilla ettan när nu grannarna reagerar omgående på allt oväsen.
Sen om du är datanörd och fixerad vid steg, appar och supertidslinjer så är det ju möjligt att andra inte är det och vill titta på en helhetsbild el bakgrundshistoria ang Majas kriminalitet och lögnaktiga beteende.
Det är väl bara att scrolla.
Sen om du är datanörd och fixerad vid steg, appar och supertidslinjer så är det ju möjligt att andra inte är det och vill titta på en helhetsbild el bakgrundshistoria ang Majas kriminalitet och lögnaktiga beteende.
Det är väl bara att scrolla.
”Oväsendet” du hänvisar är en duns och några andra ljud. Det är inte i förundersöknkngen utrett att MH vaknat av detta. Så åklagaren måste visa vad hon haft för sig.
Mellan badrum och rummet under är det ett golv.
Mellan badrum och sovalkov är det:
Dörr
Vägg
Murstock
Vägg
Vägg
Kylskåp
Vägg
Vadderad sänggavel.
Samt nån form av draperi som tar upp ljudvågor.
Så helt självklart är det inte att man vaknar även om man i vaket tillstånd govetvis borde hört det ljudet.
Men det spelar ingen roll vad MH säger. Åklagaren måste bevisa det han lägger fram i rätten.
Och då kommer man osökt in på appar, datanörderi, steg, mobiler och supertidslinjer.
Eller så får hovrätten gå på lite ”feeling” då. Att det finns så starka indicier här att det är helt omöjligt att MH INTE kan ha gjort detta.
Kan åklagaren bevisa att MH varit vaken när mordet sker?
Och då med vilket bevis? 02:33 eller 02:43? Eller båda?
Och hur kommer de resonera med den bevisningen bortom rimligt tvivel?
Ja andra vill titta på ”Majas kriminalitet och lögnaktiga beteende”, men hovrätten kommer ju inte skrolla här? Så därför rätt ointressant för domen. De dömer efter det nya bevisläget som finns efter att rättsläkare och JJ osv hörts.
JJ ska korsförhöras om MH:s inblandning.
Rättsläkare ska höras om det till 100 % måste ha varit två GM.
Utlåtanden tyder på antingen eller.
Har det inte lagts fram i tingsrätten eller hovrätten så är det history liksom.
”Supertidslinjen”, steg och liknande kommer vara avgörande här. Inte MH:s tidigare ”kriminalitet och lögner” och hur bitchig hon varit eller hur högfungerande hon är som fixat körkort och knyta skorna osv.
Citat:
Trovärdighet har aldrig varit sekundärt per se även om det givetvis handlar om bevisning om det så är Indicier eller råfakta.”Oväsendet” du hänvisar är en duns och några andra ljud. Det är inte i förundersöknkngen utrett att MH vaknat av detta. Så åklagaren måste visa vad hon haft för sig.
Mellan badrum och rummet under är det ett golv.
Mellan badrum och sovalkov är det:
Dörr
Vägg
Murstock
Vägg
Vägg
Kylskåp
Vägg
Vadderad sänggavel.
Samt nån form av draperi som tar upp ljudvågor.
Så helt självklart är det inte att man vaknar även om man i vaket tillstånd govetvis borde hört det ljudet.
Men det spelar ingen roll vad MH säger. Åklagaren måste bevisa det han lägger fram i rätten.
Och då kommer man osökt in på appar, datanörderi, steg, mobiler och supertidslinjer.
Eller så får hovrätten gå på lite ”feeling” då. Att det finns så starka indicier här att det är helt omöjligt att MH INTE kan ha gjort detta.
Kan åklagaren bevisa att MH varit vaken när mordet sker?
Och då med vilket bevis? 02:33 eller 02:43? Eller båda?
Och hur kommer de resonera med den bevisningen bortom rimligt tvivel?
Ja andra vill titta på ”Majas kriminalitet och lögnaktiga beteende”, men hovrätten kommer ju inte skrolla här? Så därför rätt ointressant för domen. De dömer efter det nya bevisläget som finns efter att rättsläkare och JJ osv hörts.
JJ ska korsförhöras om MH:s inblandning.
Rättsläkare ska höras om det till 100 % måste ha varit två GM.
Utlåtanden tyder på antingen eller.
Har det inte lagts fram i tingsrätten eller hovrätten så är det history liksom.
”Supertidslinjen”, steg och liknande kommer vara avgörande här. Inte MH:s tidigare ”kriminalitet och lögner” och hur bitchig hon varit eller hur högfungerande hon är som fixat körkort och knyta skorna osv.
Mellan badrum och rummet under är det ett golv.
Mellan badrum och sovalkov är det:
Dörr
Vägg
Murstock
Vägg
Vägg
Kylskåp
Vägg
Vadderad sänggavel.
Samt nån form av draperi som tar upp ljudvågor.
Så helt självklart är det inte att man vaknar även om man i vaket tillstånd govetvis borde hört det ljudet.
Men det spelar ingen roll vad MH säger. Åklagaren måste bevisa det han lägger fram i rätten.
Och då kommer man osökt in på appar, datanörderi, steg, mobiler och supertidslinjer.
Eller så får hovrätten gå på lite ”feeling” då. Att det finns så starka indicier här att det är helt omöjligt att MH INTE kan ha gjort detta.
Kan åklagaren bevisa att MH varit vaken när mordet sker?
Och då med vilket bevis? 02:33 eller 02:43? Eller båda?
Och hur kommer de resonera med den bevisningen bortom rimligt tvivel?
Ja andra vill titta på ”Majas kriminalitet och lögnaktiga beteende”, men hovrätten kommer ju inte skrolla här? Så därför rätt ointressant för domen. De dömer efter det nya bevisläget som finns efter att rättsläkare och JJ osv hörts.
JJ ska korsförhöras om MH:s inblandning.
Rättsläkare ska höras om det till 100 % måste ha varit två GM.
Utlåtanden tyder på antingen eller.
Har det inte lagts fram i tingsrätten eller hovrätten så är det history liksom.
”Supertidslinjen”, steg och liknande kommer vara avgörande här. Inte MH:s tidigare ”kriminalitet och lögner” och hur bitchig hon varit eller hur högfungerande hon är som fixat körkort och knyta skorna osv.
Jag tror inte rätten kommer grotta ner sig i detaljer på en typ autistisk nivå ang en liten etta.
Citat:
Det kommer vara avgörande för MH tror jag.. just tidslinjen.”Oväsendet” du hänvisar är en duns och några andra ljud. Det är inte i förundersöknkngen utrett att MH vaknat av detta. Så åklagaren måste visa vad hon haft för sig.
Mellan badrum och rummet under är det ett golv.
Mellan badrum och sovalkov är det:
Dörr
Vägg
Murstock
Vägg
Vägg
Kylskåp
Vägg
Vadderad sänggavel.
Samt nån form av draperi som tar upp ljudvågor.
Så helt självklart är det inte att man vaknar även om man i vaket tillstånd govetvis borde hört det ljudet.
Men det spelar ingen roll vad MH säger. Åklagaren måste bevisa det han lägger fram i rätten.
Och då kommer man osökt in på appar, datanörderi, steg, mobiler och supertidslinjer.
Eller så får hovrätten gå på lite ”feeling” då. Att det finns så starka indicier här att det är helt omöjligt att MH INTE kan ha gjort detta.
Kan åklagaren bevisa att MH varit vaken när mordet sker?
Och då med vilket bevis? 02:33 eller 02:43? Eller båda?
Och hur kommer de resonera med den bevisningen bortom rimligt tvivel?
Ja andra vill titta på ”Majas kriminalitet och lögnaktiga beteende”, men hovrätten kommer ju inte skrolla här? Så därför rätt ointressant för domen. De dömer efter det nya bevisläget som finns efter att rättsläkare och JJ osv hörts.
JJ ska korsförhöras om MH:s inblandning.
Rättsläkare ska höras om det till 100 % måste ha varit två GM.
Utlåtanden tyder på antingen eller.
Har det inte lagts fram i tingsrätten eller hovrätten så är det history liksom.
”Supertidslinjen”, steg och liknande kommer vara avgörande här. Inte MH:s tidigare ”kriminalitet och lögner” och hur bitchig hon varit eller hur högfungerande hon är som fixat körkort och knyta skorna osv.
Mellan badrum och rummet under är det ett golv.
Mellan badrum och sovalkov är det:
Dörr
Vägg
Murstock
Vägg
Vägg
Kylskåp
Vägg
Vadderad sänggavel.
Samt nån form av draperi som tar upp ljudvågor.
Så helt självklart är det inte att man vaknar även om man i vaket tillstånd govetvis borde hört det ljudet.
Men det spelar ingen roll vad MH säger. Åklagaren måste bevisa det han lägger fram i rätten.
Och då kommer man osökt in på appar, datanörderi, steg, mobiler och supertidslinjer.
Eller så får hovrätten gå på lite ”feeling” då. Att det finns så starka indicier här att det är helt omöjligt att MH INTE kan ha gjort detta.
Kan åklagaren bevisa att MH varit vaken när mordet sker?
Och då med vilket bevis? 02:33 eller 02:43? Eller båda?
Och hur kommer de resonera med den bevisningen bortom rimligt tvivel?
Ja andra vill titta på ”Majas kriminalitet och lögnaktiga beteende”, men hovrätten kommer ju inte skrolla här? Så därför rätt ointressant för domen. De dömer efter det nya bevisläget som finns efter att rättsläkare och JJ osv hörts.
JJ ska korsförhöras om MH:s inblandning.
Rättsläkare ska höras om det till 100 % måste ha varit två GM.
Utlåtanden tyder på antingen eller.
Har det inte lagts fram i tingsrätten eller hovrätten så är det history liksom.
”Supertidslinjen”, steg och liknande kommer vara avgörande här. Inte MH:s tidigare ”kriminalitet och lögner” och hur bitchig hon varit eller hur högfungerande hon är som fixat körkort och knyta skorna osv.
Skorna kanske hon inte får ha skosnören för tillfället ?
Citat:
Om du tittar på vad Johanna har verkat prioritera tidigare, får du någon ledtråd då?Det är i ditt sista stycke jag menar vanskligheterna finns - "...så hade Johanna använt de 3 veckorna till att hitta på en historia som var mycket mer förmånlig för henne själv." - . Vi vet inte vilka parametrar J väger in. Det är långt ifrån givet att hon resonerar ur ett logiskt, objektivt helikopterperspektiv.
- Hon har lurat grannen och lett bort cykeln
- Hon har fått ut kroppen ur lägenheten och försökt bränna upp den
- Hon har kastat bort telefon o nycklar
- Hon har hittat på en falsk historia som hon försöker lura pojkvän, vänner o polis med
- Hon har försökt hitta på en falsk historia om en haschkakeresa
Verkar det som att Johanna försöker komma undan? Kan det ligga högt i henne priolista?
Sen vill jag gärna ha din kommentar på Johannas försök att sälja in hasckkakehistorian till förhörsledarna utan att Maja var med på det. Tror du att Johanna upplevde det som framgångsrikt att berätta en historia som hon inte hade stämt av med Maja i förväg?
Citat:
Om jag ska försöka kliva in i Majas hjärna så tror jag hon känner sig blåst på konfekten.
Hamnat i nåt hon inte tänkt sig.
Jag tror att hon varit delaktig i tanken att låta Johanna få upprättelse. Det vill säga Johannas önskan att ge igen och slå till Tove.
Att hon är inblandad i att manipulera Tove att följa med då de väntar på henne vid Nöjet.
Likt att hon tidigare tyckt att hon får ta för mycket skit och stövlat iväg i ett aggressivt tillstånd till Tove.
Om det sen inte skedde efter vägen som J pratar om men blixtrar till i lgh så tror jag att Maja definitivt skulle lägga sig i ett slagsmål.
Likt hon gjorde instinktivt på Nöjet för att skydda Johanna.
Likt hon otaliga ggr följt J:s påhitt.
Jag tror dock inte hon var redo för nåt mord. Mer likt att hon är en medlöpare men inte aktiv i tidigare mordförsök som frontfigur på BP.
Hon gynnar miljön men är inte redo för direkta aktiviteter varken mot Tove eller exet.
Jag tror inte hon öht kopplar hur farligt grepp J applicerar i kaoset. Hur extremt aggressiv Johanna de facto är.
Hennes erkännande sitter hårt ur ett par perspektiv IMO.
Primärt risken för livstid. Sekundärt att hon inte vill förknippas med att kvala in som mördare. Det var i huvudsak Johannas problem som hon tycker hon halkat med i.
Lite snarlikt som samsittarens resonemang går och M blir mer ett offer för omständigheterna.
Varför ska jag straffas för det som i huvudsak är Johannas strypning av hennes ärkefiende?
Ur ett juridiskt perspektiv funkar det dock dåligt relaterat till att antingen gynna brottslighet eller gemensamt och i samråd.
Det är min tanke kring Maja, och såsom jag tror hon även sett på tidigare inblandning vid mordförsök likaväl. Glidaren bakom kulisserna som inte tycker sig ha nåt större ansvar eller större delaktighet i skuld.
Men som skapat en väldigt gynnsam miljö för J att frodas i.
Hamnat i nåt hon inte tänkt sig.
Jag tror att hon varit delaktig i tanken att låta Johanna få upprättelse. Det vill säga Johannas önskan att ge igen och slå till Tove.
Att hon är inblandad i att manipulera Tove att följa med då de väntar på henne vid Nöjet.
Likt att hon tidigare tyckt att hon får ta för mycket skit och stövlat iväg i ett aggressivt tillstånd till Tove.
Om det sen inte skedde efter vägen som J pratar om men blixtrar till i lgh så tror jag att Maja definitivt skulle lägga sig i ett slagsmål.
Likt hon gjorde instinktivt på Nöjet för att skydda Johanna.
Likt hon otaliga ggr följt J:s påhitt.
Jag tror dock inte hon var redo för nåt mord. Mer likt att hon är en medlöpare men inte aktiv i tidigare mordförsök som frontfigur på BP.
Hon gynnar miljön men är inte redo för direkta aktiviteter varken mot Tove eller exet.
Jag tror inte hon öht kopplar hur farligt grepp J applicerar i kaoset. Hur extremt aggressiv Johanna de facto är.
Hennes erkännande sitter hårt ur ett par perspektiv IMO.
Primärt risken för livstid. Sekundärt att hon inte vill förknippas med att kvala in som mördare. Det var i huvudsak Johannas problem som hon tycker hon halkat med i.
Lite snarlikt som samsittarens resonemang går och M blir mer ett offer för omständigheterna.
Varför ska jag straffas för det som i huvudsak är Johannas strypning av hennes ärkefiende?
Ur ett juridiskt perspektiv funkar det dock dåligt relaterat till att antingen gynna brottslighet eller gemensamt och i samråd.
Det är min tanke kring Maja, och såsom jag tror hon även sett på tidigare inblandning vid mordförsök likaväl. Glidaren bakom kulisserna som inte tycker sig ha nåt större ansvar eller större delaktighet i skuld.
Men som skapat en väldigt gynnsam miljö för J att frodas i.
Värst vad lent och fint du beskriver MH nu helt plötsligt? Nu har hon bara glidit med här under lite olyckliga omständigheter helt plötsligt?
Tidigare har det ju hetat att allt i hennes liv har gjort henne till den här mördaren?
Pinterest, strippklubb, körkort, tittat argt på Nöjet, diagnoser spelar ingen roll, hon har haft massor av vänner på Komback osv.
Är det dagsformen som gör att det är så nedtonat och finstämt idag eller har du börjat ana att MH kan få en mildare dom än mord?
Citat:
Det har nog inte hänt tidigare. Man ska också tänka på att tidigare så har Lazarevic hörts också, så totalt blir det fem olika rättsläkare som har vittnat i domstol i det här ärendet. Och därtill två från rättsliga rådet som säger emot varandra.
Det är mycket som är unikt i detta fallet.
Citat:
Någonting som är störande, är Cleas förminskande av brottet.”Oväsendet” du hänvisar är en duns och några andra ljud. Det är inte i förundersöknkngen utrett att MH vaknat av detta. Så åklagaren måste visa vad hon haft för sig.
Mellan badrum och rummet under är det ett golv.
Mellan badrum och sovalkov är det:
Dörr
Vägg
Murstock
Vägg
Vägg
Kylskåp
Vägg
Vadderad sänggavel.
Samt nån form av draperi som tar upp ljudvågor.
Så helt självklart är det inte att man vaknar även om man i vaket tillstånd govetvis borde hört det ljudet.
Men det spelar ingen roll vad MH säger. Åklagaren måste bevisa det han lägger fram i rätten.
Och då kommer man osökt in på appar, datanörderi, steg, mobiler och supertidslinjer.
Eller så får hovrätten gå på lite ”feeling” då. Att det finns så starka indicier här att det är helt omöjligt att MH INTE kan ha gjort detta.
Kan åklagaren bevisa att MH varit vaken när mordet sker?
Och då med vilket bevis? 02:33 eller 02:43? Eller båda?
Och hur kommer de resonera med den bevisningen bortom rimligt tvivel?
Ja andra vill titta på ”Majas kriminalitet och lögnaktiga beteende”, men hovrätten kommer ju inte skrolla här? Så därför rätt ointressant för domen. De dömer efter det nya bevisläget som finns efter att rättsläkare och JJ osv hörts.
JJ ska korsförhöras om MH:s inblandning.
Rättsläkare ska höras om det till 100 % måste ha varit två GM.
Utlåtanden tyder på antingen eller.
Har det inte lagts fram i tingsrätten eller hovrätten så är det history liksom.
”Supertidslinjen”, steg och liknande kommer vara avgörande här. Inte MH:s tidigare ”kriminalitet och lögner” och hur bitchig hon varit eller hur högfungerande hon är som fixat körkort och knyta skorna osv.
Mellan badrum och rummet under är det ett golv.
Mellan badrum och sovalkov är det:
Dörr
Vägg
Murstock
Vägg
Vägg
Kylskåp
Vägg
Vadderad sänggavel.
Samt nån form av draperi som tar upp ljudvågor.
Så helt självklart är det inte att man vaknar även om man i vaket tillstånd govetvis borde hört det ljudet.
Men det spelar ingen roll vad MH säger. Åklagaren måste bevisa det han lägger fram i rätten.
Och då kommer man osökt in på appar, datanörderi, steg, mobiler och supertidslinjer.
Eller så får hovrätten gå på lite ”feeling” då. Att det finns så starka indicier här att det är helt omöjligt att MH INTE kan ha gjort detta.
Kan åklagaren bevisa att MH varit vaken när mordet sker?
Och då med vilket bevis? 02:33 eller 02:43? Eller båda?
Och hur kommer de resonera med den bevisningen bortom rimligt tvivel?
Ja andra vill titta på ”Majas kriminalitet och lögnaktiga beteende”, men hovrätten kommer ju inte skrolla här? Så därför rätt ointressant för domen. De dömer efter det nya bevisläget som finns efter att rättsläkare och JJ osv hörts.
JJ ska korsförhöras om MH:s inblandning.
Rättsläkare ska höras om det till 100 % måste ha varit två GM.
Utlåtanden tyder på antingen eller.
Har det inte lagts fram i tingsrätten eller hovrätten så är det history liksom.
”Supertidslinjen”, steg och liknande kommer vara avgörande här. Inte MH:s tidigare ”kriminalitet och lögner” och hur bitchig hon varit eller hur högfungerande hon är som fixat körkort och knyta skorna osv.
Hennes klient, den unga tjejen grät när hon fick höra att hon ska höras igen i hovrätten...
Sen hur Clea avpersonifierar Tove och benämner henne som kvinnan.
Efter att ha ögnat igenom dom live-rapporteringar som finns, så uppträder Johanna utan Leshem, mycket konstigt. Varför stirrar hon mot journalisterna och ler stort?!
Clea som absolut ska käfta om ovidkommande saker, som det pm gällande den starka lukten av rengöringsmedel som poliserna kännt i badrummet men inte i köket...det var pga målarfärg enligt Clea. Men det stämmer väl inte riktigt, det målades väl efter att pm:et skrevs?
Har du koll på om polisens tekniker sprayat med sina självlysande leukomalakitgröna/blåa självlysande grejs?
Citat:
Ang domen har jag öht inte uttalat mig och speciellt inte då det är ett svårt rättsfall. Värst vad lent och fint du beskriver MH nu helt plötsligt? Nu har hon bara glidit med här under lite olyckliga omständigheter helt plötsligt?
Tidigare har det ju hetat att allt i hennes liv har gjort henne till den här mördaren?
Pinterest, strippklubb, körkort, tittat argt på Nöjet, diagnoser spelar ingen roll, hon har haft massor av vänner på Komback osv.
Är det dagsformen som gör att det är så nedtonat och finstämt idag eller har du börjat ana att MH kan få en mildare dom än mord?
Tidigare har det ju hetat att allt i hennes liv har gjort henne till den här mördaren?
Pinterest, strippklubb, körkort, tittat argt på Nöjet, diagnoser spelar ingen roll, hon har haft massor av vänner på Komback osv.
Är det dagsformen som gör att det är så nedtonat och finstämt idag eller har du börjat ana att MH kan få en mildare dom än mord?
Det åligger HovR.
Jag kommer dock inte investera i så mycket emotioner som andra personer som tenderar att bli så upprörda om Maja kommer på tal.
Lägger till följande från förra inlägget:
Citat:
... Och påminner ånyo om att fb är ett fritt diskussionsforum och inte en filial till rätten.
”Supertidslinjen”, steg och liknande kommer vara avgörande här. Inte MH:s tidigare ”kriminalitet och lögner” och hur bitchig hon varit eller hur högfungerande hon är som fixat körkort och knyta skorna osv.
Hur mycket du än försöker styra upp så bryr jag mig inte ett skvatt och kommer fortsätta diskutera Maja även om det inte faller dig på läppen.
Citat:
Min gissning är att grannen ringer på 2.33.
Ett möjligt scenario, som målats upp tidigare i tråden, är att M går till toa 2.19, kollar klockan när grannen ringer på och lämnar toa 2.43.
Det går dock inte riktigt ihop, för vad händer då mellan 2.26 och 2.30, då dunsen borde hörts, tre minuter innan grannens påringning? En stående brottningsmatch med M som åskådare?
I ett annat scenario är det vid dunsen M kollar klockan och grannen ringer på tre minuter senare. Frågan blir ju då var M befinner sig?
Ett möjligt scenario, som målats upp tidigare i tråden, är att M går till toa 2.19, kollar klockan när grannen ringer på och lämnar toa 2.43.
Det går dock inte riktigt ihop, för vad händer då mellan 2.26 och 2.30, då dunsen borde hörts, tre minuter innan grannens påringning? En stående brottningsmatch med M som åskådare?
I ett annat scenario är det vid dunsen M kollar klockan och grannen ringer på tre minuter senare. Frågan blir ju då var M befinner sig?
Eftersom det fortfarande finns de här feågorna efter förundersökning, tingsrätt och snart 100 000 inlägg i den här tråden så kan man iaf konstatera en saknoch det är att det hör vad MH gjorde och inte är inte utrett. Så hovrätten får gå på det de kan.
Citat:
Jag tror du är inne på något viktigt här. Jag tror också att Maja har glidit med i skeendena utan att känna att hon har något särskilt ansvar. Hon har varit arg på Tove, hon har varit med på att ge henne en läxa etc. I tanken är hon med. I tanken är Maja lite gangsta, tuff och stöddig med attityd. Det är den sidan hon visar Johanna när det blir tal om hämnder och att ge igen. Då är Maja säkert stor i orden. Men det är inget som Maja fattar att hon behöver ta ansvar för. Om jag ska försöka kliva in i Majas hjärna så tror jag hon känner sig blåst på konfekten.
Hamnat i nåt hon inte tänkt sig.
Jag tror att hon varit delaktig i tanken att låta Johanna få upprättelse. Det vill säga Johannas önskan att ge igen och slå till Tove.
Att hon är inblandad i att manipulera Tove att följa med då de väntar på henne vid Nöjet.
Likt att hon tidigare tyckt att hon får ta för mycket skit och stövlat iväg i ett aggressivt tillstånd till Tove.
Om det sen inte skedde efter vägen som J pratar om men blixtrar till i lgh så tror jag att Maja definitivt skulle lägga sig i ett slagsmål.
Likt hon gjorde instinktivt på Nöjet för att skydda Johanna.
Likt hon otaliga ggr följt J:s påhitt.
Jag tror dock inte hon var redo för nåt mord. Mer likt att hon är en medlöpare men inte aktiv i tidigare mordförsök som frontfigur på BP.
Hon gynnar miljön men är inte redo för direkta aktiviteter varken mot Tove eller exet.
Jag tror inte hon öht kopplar hur farligt grepp J applicerar i kaoset. Hur extremt aggressiv Johanna de facto är.
Hennes erkännande sitter hårt ur ett par perspektiv IMO.
Primärt risken för livstid. Sekundärt att hon inte vill förknippas med att kvala in som mördare. Det var i huvudsak Johannas problem som hon tycker hon halkat med i.
Lite snarlikt som samsittarens resonemang går och M blir mer ett offer för omständigheterna.
Varför ska jag straffas för det som i huvudsak är Johannas strypning av hennes ärkefiende?
Ur ett juridiskt perspektiv funkar det dock dåligt relaterat till att antingen gynna brottslighet eller gemensamt och i samråd.
Det är min tanke kring Maja, och såsom jag tror hon även sett på tidigare inblandning vid mordförsök likaväl. Glidaren bakom kulisserna som inte tycker sig ha nåt större ansvar eller större delaktighet i skuld.
Men som skapat en väldigt gynnsam miljö för J att frodas i.
Hamnat i nåt hon inte tänkt sig.
Jag tror att hon varit delaktig i tanken att låta Johanna få upprättelse. Det vill säga Johannas önskan att ge igen och slå till Tove.
Att hon är inblandad i att manipulera Tove att följa med då de väntar på henne vid Nöjet.
Likt att hon tidigare tyckt att hon får ta för mycket skit och stövlat iväg i ett aggressivt tillstånd till Tove.
Om det sen inte skedde efter vägen som J pratar om men blixtrar till i lgh så tror jag att Maja definitivt skulle lägga sig i ett slagsmål.
Likt hon gjorde instinktivt på Nöjet för att skydda Johanna.
Likt hon otaliga ggr följt J:s påhitt.
Jag tror dock inte hon var redo för nåt mord. Mer likt att hon är en medlöpare men inte aktiv i tidigare mordförsök som frontfigur på BP.
Hon gynnar miljön men är inte redo för direkta aktiviteter varken mot Tove eller exet.
Jag tror inte hon öht kopplar hur farligt grepp J applicerar i kaoset. Hur extremt aggressiv Johanna de facto är.
Hennes erkännande sitter hårt ur ett par perspektiv IMO.
Primärt risken för livstid. Sekundärt att hon inte vill förknippas med att kvala in som mördare. Det var i huvudsak Johannas problem som hon tycker hon halkat med i.
Lite snarlikt som samsittarens resonemang går och M blir mer ett offer för omständigheterna.
Varför ska jag straffas för det som i huvudsak är Johannas strypning av hennes ärkefiende?
Ur ett juridiskt perspektiv funkar det dock dåligt relaterat till att antingen gynna brottslighet eller gemensamt och i samråd.
Det är min tanke kring Maja, och såsom jag tror hon även sett på tidigare inblandning vid mordförsök likaväl. Glidaren bakom kulisserna som inte tycker sig ha nåt större ansvar eller större delaktighet i skuld.
Men som skapat en väldigt gynnsam miljö för J att frodas i.
Jag tror inte heller att hon hann eller ville fatta vad som hände och hur illa det var i badrummet. Hon höll nog i händerna och tittade bort eller nåt liknande. Efteråt känner hon att hon inte har nåt ansvar, varken juridiskt eller moraliskt. Det var ju Johanna! Johannas fiende, Johanna som ville ha hämnd, Johanna som ströp. Att Tove är död struntar hon egentligen i. Toves död är bara ett problem i hennes liv, det har ingen betydelse för henne på något annat sätt.
Citat:
Frågan är också vad man kan förvänta sig av Johannas minnesbild från den tumultartade situationen. Hon hade ju full fokus på Tove. Att hon då inte minns exakt på vilket sätt M höll i T s armar tycker jag inte är konstigt.
Det ska iaf bli intressant att följa J s nya förhör. Jag är inte så säkert på att han kommer pressa henne på vad som hände i lägenheten i övrigt, tyvärr. Tror fokus kommer läggas på händelseförloppet i badrummet.
Det ska iaf bli intressant att följa J s nya förhör. Jag är inte så säkert på att han kommer pressa henne på vad som hände i lägenheten i övrigt, tyvärr. Tror fokus kommer läggas på händelseförloppet i badrummet.
Nej, men att hon med fullt våld fäller Tove och hoppar på henne och stryper kan inte i sig bidra till att förstärka hennes trovärdighet liksom.
Vad jag menar är ju att hennes eget våld ska inte drabba MH genom att JJ hänvisar till det hänsynslösa våldet att det bidrog till dessa ”minnesluckor”.
Antingen så berättar JJ trovärdigt hur och vad och när MH gjorde nåt. Att ”skylla” på minnesförlust ska ju inte klandra MH s a s.
Ja badrummet är det väsentliga. För det är där åklagaren behöver bevisa att MH deltog.
Som jag skrivit tidigare så ska inte åklagaren bevisa om MH varit vaken eller sovit, han ska bevisa rubriceringen mord bortom rimligt tvivel.
Och han har flaggat lite för annan rubricering så vi får se vad som sker på det temat.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
