Citat:
Olika vetenskapliga teorier kan vara kompatibla eller inkonsekventa med varandra. Till exempel är Newtons fysik och Einsteins relativitetsteori båda "sanna" inom sina respektive domäner, men de är inte helt kompatibla på alla nivåer. Detta betyder inte att en av dem är "falsk"; snarare handlar det om att de är olika verktyg som är användbara för att beskriva olika aspekter av verkligheten.
Så den tråden har liten bäring i detta med korruption och aluminium för här är det samma område.
Angående att du är så känslig för vetenskaplig konsensus.
Ett klassiskt exempel där vetenskaplig konsensus tidigare har haft fel är fallet med magsår och bakterien Helicobacter pylori. Fram till 1980-talet var den rådande vetenskapliga konsensusen att magsår orsakades av stress, kryddstark mat eller överproduktion av magsyra. Behandlingen fokuserade därför på att lindra dessa faktorer, oftast genom antacida eller mediciner som minskade magsyraproduktionen.
Det var inte förrän forskarna Barry Marshall och Robin Warren upptäckte att magsår i många fall orsakades av en infektion av bakterien Helicobacter pylori. Deras forskning möttes initialt av skepticism och motstånd från det medicinska samfundet. Men efter att ha genomfört en rad experiment, inklusive ett där Marshall själv drack en lösning innehållande bakterierna och utvecklade ett magsår, blev det klart att deras teori hade merit.
Idag är det allmänt accepterat att Helicobacter pylori är en vanlig orsak till magsår, och behandlingen inkluderar antibiotika för att döda bakterierna. Marshall och Warren belönades med Nobelpriset i fysiologi eller medicin 2005 för deras upptäckt.
Detta exempel visar att vetenskaplig konsensus kan förändras över tid i ljuset av ny forskning och bevis.
Men ironiskt nog är detta idag vetenskaplig konsensus som du då naturligtvis inte vill tro på?
Det stora problemet med dig och ditt gäng är att ni omedelbart förkastar vetenskaplig konsensus och hellre väljer en studie med uppenbara flagor i sin bevisning och metod som den enda sanningen.
Lite märkligt att de som säger aluminium är så farligt inte kan komma fram med studier där det är korrekt gjort, massiva bevis och korrekt gjorda studier för att ändra rådande vetenskaplig konsensus. Varför är det så tror du? Mitt X är en extremt vetenskaplig människa och en vilde inom det vetenskapliga och har publicerat mängder med studier om både det ena och andra som ibland strider helt mot rådande konsensus och ibland bekräftat rådande konsensus. Varför klarar inte ni detta, för jag vill inte påstå att mitt X är en övermänniska utan snarare en som vill mänskligheten väl. Mitt X skulle skita blankt i hur korrupt läkemedelsbranschen är och ändå publicera sin studie så varför klarar inte andra detta?
Mitt X:s vän jobbade för ett av de stora läkemedelsföretagen och var också en vilde där, gjorde studier helt mot företagets vinstintresse men se på fan så betalade de ändå denne kompis studier och arbete, kan det vara för att få balans i vetenskapen?
Så tro inte att korruption kan förklara allt som du vill bevisa för det är att hamna lite väl snett.
Men visst finns det skandaler inom läkemedelsbranschen så som t.ex. thalidomid som fick allvarliga konsekvenser för barnen till de mammor som ville ha en quickfix mot illamåendet under graviditeten.
En annan skandal som beror på ekonomiska intressen är...
"Skandalen BT Kemi" är en av de mest kända miljöskandalerna i Sverige och inträffade på 1970-talet. BT Kemi var ett svenskt företag som producerade kemiska ämnen, inklusive bekämpningsmedel. Företaget hade en anläggning i Teckomatorp i Skåne, där det lagrades stora mängder giftigt avfall, inklusive dioxiner och andra farliga kemikalier, i öppna dammar och gropar.
Skandalen uppdagades när det blev känt att dessa giftiga ämnen hade läckt ut i närliggande vattendrag och jord, vilket ledde till omfattande miljöförstöring och risker för människors hälsa. Det rapporterades om döda djur och sjuka människor i området kring anläggningen.
Men ni förenklar lite väl mycket när ni ideligen vill hävda korruption som enda stolpe ni vill luta er mot.
Det är bland annat det jag ogillar, jag har som sagt varit med i otaliga medicinska studier och vet att det många här inne sitter och säger inte stämmer med verkligheten. Det ni gör är att blanda hej och hå med korruption, studier osv utan att faktiskt hålla er konsekvent till ett område. Detta verkar göras i hopp om att de med mindre erfarenhet i medicinsk forskning, företagsekonomi med mera lätt ska falla in i ert led.
Så jag är inte emot att ni letar farligheter men gör det då på ett korrekt sätt så att det faktiskt KAN ändra rådande konsensus och inte ideligen kunna förkastas som stollesaker.
Så den tråden har liten bäring i detta med korruption och aluminium för här är det samma område.
Angående att du är så känslig för vetenskaplig konsensus.
Ett klassiskt exempel där vetenskaplig konsensus tidigare har haft fel är fallet med magsår och bakterien Helicobacter pylori. Fram till 1980-talet var den rådande vetenskapliga konsensusen att magsår orsakades av stress, kryddstark mat eller överproduktion av magsyra. Behandlingen fokuserade därför på att lindra dessa faktorer, oftast genom antacida eller mediciner som minskade magsyraproduktionen.
Det var inte förrän forskarna Barry Marshall och Robin Warren upptäckte att magsår i många fall orsakades av en infektion av bakterien Helicobacter pylori. Deras forskning möttes initialt av skepticism och motstånd från det medicinska samfundet. Men efter att ha genomfört en rad experiment, inklusive ett där Marshall själv drack en lösning innehållande bakterierna och utvecklade ett magsår, blev det klart att deras teori hade merit.
Idag är det allmänt accepterat att Helicobacter pylori är en vanlig orsak till magsår, och behandlingen inkluderar antibiotika för att döda bakterierna. Marshall och Warren belönades med Nobelpriset i fysiologi eller medicin 2005 för deras upptäckt.
Detta exempel visar att vetenskaplig konsensus kan förändras över tid i ljuset av ny forskning och bevis.
Men ironiskt nog är detta idag vetenskaplig konsensus som du då naturligtvis inte vill tro på?
Det stora problemet med dig och ditt gäng är att ni omedelbart förkastar vetenskaplig konsensus och hellre väljer en studie med uppenbara flagor i sin bevisning och metod som den enda sanningen.
Lite märkligt att de som säger aluminium är så farligt inte kan komma fram med studier där det är korrekt gjort, massiva bevis och korrekt gjorda studier för att ändra rådande vetenskaplig konsensus. Varför är det så tror du? Mitt X är en extremt vetenskaplig människa och en vilde inom det vetenskapliga och har publicerat mängder med studier om både det ena och andra som ibland strider helt mot rådande konsensus och ibland bekräftat rådande konsensus. Varför klarar inte ni detta, för jag vill inte påstå att mitt X är en övermänniska utan snarare en som vill mänskligheten väl. Mitt X skulle skita blankt i hur korrupt läkemedelsbranschen är och ändå publicera sin studie så varför klarar inte andra detta?
Mitt X:s vän jobbade för ett av de stora läkemedelsföretagen och var också en vilde där, gjorde studier helt mot företagets vinstintresse men se på fan så betalade de ändå denne kompis studier och arbete, kan det vara för att få balans i vetenskapen?
Så tro inte att korruption kan förklara allt som du vill bevisa för det är att hamna lite väl snett.
Men visst finns det skandaler inom läkemedelsbranschen så som t.ex. thalidomid som fick allvarliga konsekvenser för barnen till de mammor som ville ha en quickfix mot illamåendet under graviditeten.
En annan skandal som beror på ekonomiska intressen är...
"Skandalen BT Kemi" är en av de mest kända miljöskandalerna i Sverige och inträffade på 1970-talet. BT Kemi var ett svenskt företag som producerade kemiska ämnen, inklusive bekämpningsmedel. Företaget hade en anläggning i Teckomatorp i Skåne, där det lagrades stora mängder giftigt avfall, inklusive dioxiner och andra farliga kemikalier, i öppna dammar och gropar.
Skandalen uppdagades när det blev känt att dessa giftiga ämnen hade läckt ut i närliggande vattendrag och jord, vilket ledde till omfattande miljöförstöring och risker för människors hälsa. Det rapporterades om döda djur och sjuka människor i området kring anläggningen.
Men ni förenklar lite väl mycket när ni ideligen vill hävda korruption som enda stolpe ni vill luta er mot.
Det är bland annat det jag ogillar, jag har som sagt varit med i otaliga medicinska studier och vet att det många här inne sitter och säger inte stämmer med verkligheten. Det ni gör är att blanda hej och hå med korruption, studier osv utan att faktiskt hålla er konsekvent till ett område. Detta verkar göras i hopp om att de med mindre erfarenhet i medicinsk forskning, företagsekonomi med mera lätt ska falla in i ert led.
Så jag är inte emot att ni letar farligheter men gör det då på ett korrekt sätt så att det faktiskt KAN ändra rådande konsensus och inte ideligen kunna förkastas som stollesaker.
Eftersom det finns fakta ute att läkemedelsbranschen är korrupt och inte vill oss väl får man anta att starka sammanband är starka bevis.
Sen har du rätt att man bör bekräfta det hela till 100% och sen fängsla de korrupta.
Det tydligaste för just dig skulle väl vara just att man undviker att ta reda på fakta och lägger resurser för att undangömma dessa studier jag delar. Man vill tysta diskussionen helt enkelt.
