4500 inlägg på flashback analyserade

Det framgår nog i radioprogrammet. Jag blev störd när jag lyssnade så jag hörde inte allt. Exempelvis missade jag forskarens namn.

Jag tycker inte fråga är tramsig. Jag tycker den är viktig. Men vi tycker inte alltid samma.

(Sedan tror jag du menar tillvägagångssätt.)

OK. Du tycker att du är ett offer?

1) Hur vet du att forskningsgruppen hänför dig till några "meningsmotståndare"???

2) Om de nu gör det är det väl ganska naturligt att man vill skapa större förståelse för sina "meningsmotståndare!?

Har de vägt inläggen? Dvs att de tagit bort de värsta stollarnas inlägg? Så, de fått en rimlig genomlysning av det de kikat på.

Men, då forumet är anonymt så är nog inläggen rätt korrekta.

1) För att forskarna är pro-vaccin.

2) De ska naturligtvis studera allting så objektivt det går tom. baksidor av vaccin. Det skulle va önskvärt att de inte sög på big pharmas spenar.

Men allt detta framgick i föregående inlägg om du kunde tänka mer abstrakt. Eller så är du ett troll, varför jag väljer att avsluta denna diskussion.

Kan man se vilka inlägg det gäller?

Här är abstract till studien. Tyvärr kan jag inte få ner mer eftersom jag inte längre har tillgång till databaserna för artiklar längre.'

https://lup.lub.lu.se/search/publication/170ddbb1-5a63-44a1-8a6b-2346ecf18d40

Tyvärr har jag inte fått tag på hela studien (enbart abstract) men jag tror inte att alla inläggen är citerade men visst, något enstaka kanske finns med som citat i studien.

Men den specifika studien är inte topic.

Topic är om man tycker det är OK att forskare använder flashback som källa för sina data.

Nja hon lät ganska förstående för antivaccers (åtminstone mer än jag själv är) av det lilla jag hörde, så jag är inte så säker på att hon är pro-vaccin. (Hon är INTE vaccinforskare.)

Det som skapar frågetecken är ju hurvida datan är manipulerad eller inte.

Har de läst trådar rakt av, har de cherrypickat, har de godtyckligt kategoriserat användare i endera kategori fast personen bakom egentligen hade andra tankar än de valde att tolka in, har skeptiker mot C-19 vaccin men som är vaccinpositiva i övrigt stuvats ihop med permanenta antivaxxers?

Det är så många oklara frågor och därav blir det väl bristfälligt att göra såsom det gjort. Ska man göra studier från exempelvis flashback ska man redogöra med nitiskt noggrannhet exakt hur man tänkt, gått tillväga och valt att utforma det hela. Annars blir det hela bara oseriöst.

Nja de har naturligtvis använt betydligt fler inlägg men låtit AI välja ut dessa 4500 för djupare analys.

Jag trodde inte det skulle vara så svårt att hitta hela studien men jag har gått bet och inte haft så gott om tid idag. I artikeln lär det ju finnas redogörelse för den metod man använt och en metoddiskussion.

Möjligen hittar någon annan artikeln och kan posta en länk. Men det var ett oväntat debacle detta med att hitta studien.

Jag påpekade för en tid sedan att det vore en bra idé att forska på den genomsnittlige antivaxxarpatraskaren. Det är nämligen snudd på helt osannolikt hur någon kan demonstrera sådan total avsaknad på kritiskt tänkande. Det intressanta är hur någon som är uppenbart intelligent på ETT sätt kan vara fullständigt hjärndöd och gå på tramset om vaccinskador, överdödlighet och gud vet allt. Hur är det möjligt att vuxna människor är så blåsta som antivaxxarna? Det är det som är själva meningen med studien, det är DET man försöker reda ut.

Att läsa studien som nu gjorts blir minst sagt komiskt. Jag är inte ensam om att ställa den fråga jag ställer i inledningen. Om ni inte har läst studien föreslår jag att ni gör det. Och, om du råkar vara antivaxxare, gör dig beredd på att framstå som en dum gås - det är exakt vad som är undertonen i studien.

Och ja, de listar en del citat i studien,.