Vem aktiverar NATO battle groups?

För mig är det alldeles solklart att regeringen i våra så kallade demokratier styr väsentliga försvarsbeslut, som t.ex. hur olika former av attacker och intrång skall bemötas. Den ÖB som går mot regeringen får sparken. Därför är det regeringen som styr försvaret, inte ÖB.

Jag har tyvärr inte mer tid att ägna åt detta för ögonblicket. Men bra att det blev klarlagt att Sverige (regeringen enligt min uppfattning) styr ev NATO-trupper I Sverige.

Ingen har motsatt sig detta. Det vi motsätter oss är att regeringen skulle behöva ta beslut om huruvida en invasion ska bemötas militärt eller inte, under tiden invasionen pågår. Vilket du hävdar.

Självklart är det regeringen, genom Försvarsdepartementet, som styr Försvarsmakten. Men sådana beslut är tagna på förhand, de tas inte under tiden bomberna faller och ryskt marininfanteri springer i land.



Regeringen, genom Försvarsdepartementet och Försvarsmakten styr försvaret mot en invaderande styrka, inklusive alla förband som är underställda svenskt befäl.

Sverige borde skicka ner soldater till Polen nu. Även om vi inte är med i NATO. Polen hjälpte oss som goda grannar vid skogsbränder. - Via gränsen till Belarus strömmar det fram araber nu i hybridkrigföring som Polackerna stoppar än så länge. Men trycket kommer att expandera. Vi vet alla var de vill åka.

https://www.youtube.com/watch?v=SRgSB38NRBU

Du läser samstämmiga svar efter samstämmiga svar, men fortsätter att feltolka med flit? Varför i helvete är du så jävla oförskämd att du ljuger inför oss, om vad vi säger?

Sluta snacka om Uffe eller Trudeau när vi gång på gång på jävla gång förklarar att dylika civila höghöns skulle informeras om att strider inletts innan det skulle bli en politisk fråga!

T-80U var mycket tydlig och det går liksom inte att missförstå annat än av illvilja. Precis som han och jag upprepade gånger har påpekat, och vilket är allmän kännedom, självklarheter och kan kollas upp av envar, så är dylika beslut redan fattade, klara och kompletta. Det behövs inga jävla politiska "orders" för att svara på angrepp. Det politikerna kan göra i efterhand är saker som att avsluta vidare svar, att sätta målsättningar för kriget på politisk nivå, att besluta om och koordinera hjälp till/från andra länder och avsätta resurser för försvar o.dyl.

Du fick rätt svar tämligen omgående, men du fortsätter att tjafsa och låtsas missförstå.

Ja? Så är det ju. Precis som vi förklarat. Besluten är klappade och klara, vilket förstås av envar, som icke är tappad bakom en vagn. Man kan inte ta dessa beslut när en attack börjar, då är det för sent. Ungefär som att dra igång en rekryteringsprocess för brandmän när brandlarmet går. Politiker kan naturligtvis "beordra" (ditt jävla ordval, inte mitt) att brandstationer ska tillkomma eller läggas ner, men de har *ingenting* att göra med om och när brandkåren rycker ut.

Det är givetvis ett demokratiskt system då våra politiker är folkvalda, men det är oväsentligt för det är knappast så att detta skiljer sig i diktaturer heller. Det är politikerna som är valda eller icke-valda, inte huruvida man skjuter på en inkräktare.
Ingen ÖB skulle få sparken för att ha följt IFKN. En ÖB skulle kunna få sparken om han underlät att försvara, inte följde IFKN eller presterade dåligt i ett senare skede.

Du fortsätter alltså med ekvivokationer kring "styr"? Du VET hur det fungerar, för vi har förklarat för dig. Sluta låtsas som att du skulle ha rätt i att regering e.dyl "beordrar" försvar i realtid i händelse av attack. Det skulle inte sträcka sig längre än en uppmaning likt "håll gränsen".

Jag hoppas att vissa skribenter i detta underforum, som mest verkar vilja söka konflikter med andra skribenter, inte innehar några mer framträdande befattningar inom det militära.

Generellt verkar de som intresserar sig för militär aktivitet överbetona militärens beslutande roll vid konflikter. "Vi inom militären följer fastlagda försvarsplaner". Men jag skulle inte tro det fungerar så om ett hot verkligen uppstod. De första minuterna följer man planer men sedan är det upp till regeringen att avgöra hur man fortsätter. Skall man förhandla? Skall man kriga? etc Regeringen fastställer försvarsplaner.

Det var bra att det klarades ut att NATO-trupper står under befäl av det land de är förlagda i. Kommer vi att få amerikanska trupper hit är det Sverige som kommenderar dem.

Här är någon som säger helt annorlunda. Här påstås att det är NATO:s kommandocentraler som styr trupperna.
https://www.quora.com/At-what-level-of-NATO-are-the-already-deployed-battle-groups-in-Estonia-Latvia-Lith-Poland-commanded -Who-has-the-authority-to-make-them-use-lethal-force-on-f-ex-Russian-soldiers-Can-NATO-member-countr ies-veto-this/answer/Kn-Chowdary?ch=10&oid=1477743699019545&share=2b9ac7ec &srid=uFmCTB&target_type=answer

Och naturligtvis ljög du när du försökte leka upptagen viktigpetter. Det finns alltid tid för dig att förvanska vad andra har sagt!
Nej, det är inte "helt annorlunda" utan helt i linje med vad T-80U skriver. Problemet är att du inte låtsas förstå ord som "står under befäl", "order"/"beordra" och "attack". Du behöver inte be polisen om lov för att försvara dig vid överfall. Polisen behöver inte be sina befäl om lov för att ingripa och polisen som organisation behöver inte be regeringen om lov. Det betyder ingenstans någonstans att det inte finns en formell befälskedja och att regeringen kan besluta om polisiär aktivitet och riksdagen kan även besluta om vad för lov du får ge dig själv att försvara dig själv. Utan att du måste ringa statsministern varje gång.

Detta är självklarheter som även ett barn förstår, eller ö.h.t. vilket ryggradsdjur som helst med minsta tidsuppfattning. Det finns tighta kontrollopar och det finns övergripande kontrollopar. Ja, t.o.m. ett stendumt reglersystem förstår detta implicit.

Den enskilda soldaten behöver inte be gruppbefäl om lov om han blir beskjuten för stunden, utan det är redan avgjorda RoEs som gäller. Gruppbefälet behöver inte be stabschefen om lov så fort kulorna viner, utan det är redan avgjord. Dvs orden är stående att ingripa eller inte ingripa. Stabschefen behöver inte be någon general om lov, som inte behöver ge något överkommando om lov som inte behöver be någon jävla statsminister om lov. Precis som du inte behöver be en jävel om lov att höja armen i försvar om det kommer en knytnäve farande. "Orden" här består i vad som redan är beslutat angående nödvärnsrätt för den enskilde (och nödvärnsrätten gäller rent allmänt även soldater).

Självklart står varje enskild soldat under någon form av befäl, och hierarkin sträcker sig genom hela det militära och in i det civila och når slutligen statsledningen. Det betyder *inte* att högre nivåer aktivt måste "beordra" saker som alla redan vet, som är avgjort på förhand därför att allt annat hade varit orimligt.

Du har nu fått två-tre pedagogiska analogier och minst lika många utförliga förklaringar av flera personer. Ett barn förstår detta, för det är implicit rimligt, självklart och kan inte fungera på något annat sätt i ett fysikaliskt universum med en tidsriktning. Men inte du. Detta därför att du är helt jävla dum i precis hela jävla huvudet, antingen i form av brist på förstånd men mer troligt i form av brist på hut, vett och känsla för vad som är rätt och fel när det kommer till att sitta och prata smörja på nätet.

Edit: Dessutom är det ju så att ett angrepp sällan kommer som en blixt från klar himmel utan med allra minst dagar och upp till månader av förvarning. Det finns alltså gott om tid att bena ut saken på förhand och orders kommer vara "stående" och latenta. Dylikt sker från de organisationer du nämner, plus SACEUR och givetvis kommer även NATOs politiska ledning (Stoltenberg, etc) liksom de olika ländernas politiska ledningar att både vara informerade samt ha saker att säga och klargöra. Men när det börjar smälla, så kommer ingen någonstans behöva "be om lov" längre än vad den kan ropa och ingen politisk ledare kan eller kommer att "beordra" eller "aktivera" något som har med kulor och krut där och då att göra. Igen, detta är självklarheter.

Njae, som användare DjILY försökte förklara här ovan, så är det en administrativ indelning.

Jämför med följande scenario:

En pluton fallskärmsjägre från Sverige bjuds in till den norska Hærens Jegerkommando för att genomföra utbildningar och övningsverksamhet under 6 månader tillsammans med norska jägarsoldater. I all daglig verksamhet kommer den svenska plutonen att stå under norskt befäl. Däremot är det så att de fortfarande kommer att få sin månadslön från Livregementet i Karlsborg, och de står fortfarande uppsatta som under befäl av regementschefen där.

Det är motsvarande vad du har delgett oss här ovan. NATO-kontingenten i Lettland står naturligtvis underställda en viss NATO-stab, varifrån deras arbetsförhållanden administreras, men under sin tid i Lettland så står de, i den dagliga taktiska verksamheten, under Lettiskt befäl.

Det är stor skillnad på administrativ hemvist och rent praktisk hemvist, i nästan all militär verksamhet.

FMTS, Försvarsmaktens Tekniska Skola, ligger i Halmstad, men har verksamhet på flera flottiljer och regementen i Sverige, med anställda vid dessa flottiljer och regementen, som nominellt står under FMTS befäl och FMTS administration, men i händelse av kris, krig eller daglig verksamhet rapporterar till sin chef och följaktligen regements eller flottiljeldningen där de rent fysiskt befinner sig.

EDIT: Eller, för att ta något exempel som förmodligen ligger dig varmare om hjärtat, så far inte Wagner-trupper, eller Kadyrovs tjetjener runt hej vilt och för krig under eget kommando, utan de är underställda den ryska brigad, division eller kår som deras enhet är kopplad till och genomför operationer i samarbete med, och efter order ifrån, dem. Det betyder dock inte att de slutat tillhöra den grundenhet i Tjetjenien, eller den arbetsplats i Wagners PMC som de kommer ifrån.

Det är ett tydligt svar.

Som du beskriver situationen så skulle i exemplet Lettland ha frågat Kanada om de vill skicka soldater. Kanada har accepterat. Om Lettland uppfattar att de är attackerade av Ryssland kan Lettland kommendera de kanadensiska soldaterna i strid mot ryssen.

Men det kan ju Lettland göra med vilket annat land som helst. Om Lettland och Kanada samarbetar i försvarsfrågor så har inte NATO med det att göra. NATO har i praktiken alltså inget inflytande över dessa stridsgrupper vad gäller gruppernas utpostering eller aktivering i strid? Det är helt och hållet Lettland som för befäl över soldaterna, när Kanada accepterat att ställa trupper under lettiskt befäl.

Det beror på. I det aktuella fallet påminner upplägget mycket om mitt exempel.

Däremot, i händelse av fullskalig konflikt, skulle NATO-bataljoner/brigader/kårer kunna operera i NATO-stater under ett centralt NATO-kommando, men det skulle i princip förutsätta att ett av följande scenarion stämmer:

1. Det aktuella landet har kollapsat, deras styressystem, inklusive försvarsledning, har upphört och nationen ifråga besitter i det läget ingen förmåga till styrning.

2. Det aktuella landet är avskuret och under hård press av fienden. I det läget kan undsättande NATO-förband operera utan godkännande av den aktuelöa statens militära ledning.


I fredstid, som vi nu diskuterar, alltså en övergång från ett fredstida förhållande till krig genom en rysk invasion av, exempelvis, Lettland, så står redan ingående NATO-förband i Lettland under lettiskt befäl och agerar därmed i den organisationen.

Exempel:

Om Sverige var NATO-medlem och USA, Storbritannien, Danmark och... tja, säg Italien, bestämt sig för att ha en roterande pansarbataljon på Gotland, så skulle denna bataljon öva och strida i symbios med vår Gotlandskontingent, samt under befäl av dess chef. Även om Ryssland invaderade Gotland.

DÄREMOT

Skulle en NATO-kontingent som genomför en amfibisk landstigning på Gotland för att befria ön efter en rysk invasion, stå under eget NATO-befäl. Med största sannolikhet i samråd med svensk försvarsledning, men ledningen av den kontingenten skulle inte vara svensk vid landstigningsoperationen. Möjligen övergår de till att stå under svenskt befäl när ett brohuvud är upprättat och håller för motangrepp, men det är en bedömningsfråga.

Det låter luddigt. Det går praktiskt taget alltid att få tag i en regering, ev i exil, speciellt i dagens cybervärld.

Så om NATO anser att landet är "avskuret och under hård press" så tar NATO över befälet.

Men vad gäller alla former av "NATO-soldater" och baser idag så har de bjudits in av respektive länder och står under deras befäl. NATO "förlägger" inga soldater eller baser i medlemsländerna. Det är bilaterala avtal mellan olika medlemsländer som inte NATO har med att göra.

Hade Ukraina haft "NATO-soldater" hade dessa kommenderats av Ukraina före och under kriget. Och om Ukraina idag blev medlem skulle kanske en del NATO-länder skicka soldater som skulle stå under ukrainskt befäl.

Så det "minsta" ett NATO-land kan göra för att uppfylla avtalet är att spendera 2% av BNP på försvar. Landet kan avböja att ha baser eller andra soldater på sitt territorium, inte postera några egna soldater utomlands samt om någon annan medlem angrips så behöver inte landet skicka stridande trupper. Det räcker att t.ex skicka sjukvårdssoldater.