Åtal mot Donald Trump i Georgia, angående försök till påverkan av valresultatet (2023-08-14)

Som jag sagt tidigare, man behöver inte bevisa ickebrott. Det är den som ANKLAGAR som har bevisbördan.

Och om bevisen bara visar lagliga saker är dom helt värdelösa.

Han är redan dömd. Se bakåt i tråden. Jag är inte så intresserad av dig. Jag undrade vad DRAVCKAB menade. Du har inget med det att göra. Googla eller sök i tråden är min rekommendation.

Jag la ut ett klipp ovan med film och telefonsamtalet där han erkänner sitt brott och där finns även en bit från rättegången.

Om bevisen visar på lagliga saker så får man väl tala om vad det är. Herregud alltså.

Ungefär som när du och dina gelikar i sekten, hävdar att det är ICKE-BROTT han har begått. Även om du har fel, så är du också berättigad till din åsikt.

Eller menar du att man inte på förhand kan hävda att någon begår ett ICKE-BROTT?

Plea deal var det väl frågan om? Det betyder ju inte per automatik att brott faktiskt begåtts, bara att man slipper undan vidare process och får en mildare dom.

Det är vanligt att många oskyldiga ser sig tvungna att ta dessa dealer för att dom inte mäktar med vidare processer.

Vi vet ju inte detaljerna i just den här frågan, det var väl därför frågan om vilket brott som ska ha begåtts kom upp.

Sektens åsikt är numera att ett brott inte är ett brott, ens om man brutit mot lagen, och ett erkännande av ett brott, är egentligen inget erkännande, då brottet de facto inte existerar.

Detta är ett fantastiskt effektivt sätt att bekämpa brottsligheten i ett samhälle. Innebär att man omedelbart kommer ner i noll (0) procents brottslighet, och kan lägga ner både polisväsendet (vilket ju också sekten är för) och fängelserna/Kriminalvården (vilket de säkert inte har något emot).

Nu narras du igen Vinkelhak. Plea Deal betyder att man erkänner sig skyldig, vanligtvis med en viss straffrabatt, till det brott åklagaren lägger fram. I detta fallet blev det villkorligt fängelsestraff, samhällstjänst och böter.

Ja inte ens det att han talade om vad han hade gjort för brottsligt innan detta plea deal verkar spela någon roll. Att Kathy Latham och Misty Hampton ljög inför kriminalutredarna för de förstod inte att det fanns övervakningskameror som sparade inspelningar lång tid visar ju på att de alla tre var helt medvetna om att de begick brott.

Men att de var medvetna om det kanske är ett bevis på att de är hjärntvättade av Hunter och Soros? Så det hela handlar väl om att ta 19 oskyldiga personer och fälla dem. Herregud vad det är svårt känslomässigt nu för sekten.

Och brottsbeskrivningarna är ju inte särskilt komplicerade heller.

Nu fanns det ju en hel del stödbevisning om vad som skett i form av film från säkerhetskameror och ett erkännande på telefon som gjorde det svårt för dem att förklara att de dels inte var på plats och att de dels inte gjorde vad de gjorde. Om det finns på bild och på ljudupptagning så är man rökt.

Kan vi fördjupa oss i tesen att åklagaren anklagat dem för lagliga saker.

Bygger det på något översättningsfel i manus eller vad är det frågan om?

Lär vara en otroligt skicklig åklagare som får igenom detta om det är lagligt. Än så länge är det åtalspunkter och det lär visa sig vad juryn säger i slutändan.

När det gäller Plea deal. Då är det väl väldigt vanligt att det finns en väldigt bra bevisning mot dig, som man inser man inte kommer undan.
Så får man välja. Avslöja det vi vill veta om något och du får straffrabatt.