21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Sluta och tjata om listor.

Det finns en av de tilltalade, Johanna, som har plaserat Maja på plats då mordet genomfördes.

Du och några till här kan sen sitta och tycka vad ni vill om värdet på det vittnesmålet.

Det finns försvårande omständigheter för Maja som kommer att vägas in.

Maja har varit medveten och dessutom varit delaktig i försöket till mordbrand på Tove med syster skulle brinna upp. (finns i framställan i TR)

Maja har varit aktiv att söka Tove på Nöjet, hon kanske gick i sömnen då? (Finns i framställan i TR)

Maja har ljugit och har undanhållit information angående Toves lik har transporterade från Johannas lgh. (Finns i framställan i TR)

Något som inte ska räknas in (då det skett efter mordet) men ändå belastar Maja pga ovanstående punkter talar för Majas delaktighet att strypa Tove.

Det finns omständigheter som stryks av RL,arna att det pga brist på avvänjnings skador att det är 2 personer som har i samförstånd strypt Tove. (Finns i en i TR)

Du kommer nu hävda att RL,arna inte har uteslutit andra möjligheter. (Finns i framställan i TR)

Nej men tittar på historik och händelsekedjan så ser TR att Maja har I samförstånd med Johanna mördat genom strypningen Tove.

HR kommer att bistå TR Dom om inte Majas nya ombud lyckas trolla fram en kanin från sin hatt.

Sluta med att tjata om bevis

Nu är det inte till mig du skriver, och flashmaner kan svara för sig själv.

Men jag ser att det är samma mönster (nästan ordagrant) i det här inlägget som du skrev till mig. Det var däremot mer explicit.

Din (under)mening här är att man inte kan tycka, om man är utomstående (vilket du är och även jag då, tror det eller ej) att det inte finns någon annan förklaring utom att de bägge har mördat Tove i samförstånd.

Det är (bara) om man själv har "koppling" som man kan tro annat, eftersom det då är så chockerande.

Ditt inlägg till mig:


Det här är ju ett sätt att tala om att vi inte förstår, vi är "blinda" pga av att vi översköljs av känslor eftersom vi är nära Maja borde det ju handla om då.

Jag har skrivit mängder av inlägg om varför jag tror som jag gör. Det handar inte om känslomässiga kopplingar till Maja.

Jag kan faktiskt tycka tvärtom, att det är flera som anser sig se bevis på Majas skyaldighet till mordet, men att mångt och mycket av detta är inga bevis som håller i rätten. Det håller inte heller särskilt bra om man bara ska gå efter sin "magkänsla".

Jag stötte på ditt inlägg till Avel nyss, som eftersfrågade en lista på vad som är bevis för Majas skyldighet till mord.

Du säkert svar på från Avel, men många av de saker du tar upp anser jag inte är bevis.

Från ditt inlägg:

"Det finns en av de tilltalade, Johanna, som har plaserat Maja på plats då mordet genomfördes.

Du och några till här kan sen sitta och tycka vad ni vill om värdet på det vittnesmålet.

TR ansåg att det var ett indicium. Men det har fått kritik.
Och det finns många lögner i Johannas "erkännande". På det finns det en allvarlig aspekt som man borde ta hänsyn till, och det är att mordet skedde just av hämnd, något som Maja själv ser som ett skäl till varför Johanna pekar ut henne. Det är ju Maja som "golade" och bröt deras pakt genom att berätta om gravfridsbrottet.

Jag är inte så säker på att HR kommer att anse samma som TR i den här frågan.

"Det finns försvårande omständigheter för Maja som kommer att vägas in.

Maja har varit medveten och dessutom varit delaktig i försöket till mordbrand på Tove med syster skulle brinna upp. (finns i framställan i TR)"

Maja har inte varit åtald för detta brott, och kan därmed inte dömas. Det skanas bevis för hennes delaktighet. Jag ser inte att det är något som pekar på att Maja varit med där.


"Maja har varit aktiv att söka Tove på Nöjet, hon kanske gick i sömnen då? (Finns i framställan i TR)"

Åklagaren har inte tagit upp detta som ett bevis för mordet, och inte heller tas det med i domen.

Det finns inget bevis för att Maja visste om vad som skulle hända. Det finns ingen bevisning på att mordet är planerat och att Majas syfte var att leta efter Tove för att lura in henne i en dödsfälla.

Maja syns gå in och ut, utan Tove. Toe kommer ut senare. Då pratar Johanna med henne. Att Maja skulle ha lurat hem Tove i syfte för att mörda henne finns inga bevis för. Johana säger själv att det är hon som frågar Tove.

"Maja har ljugit och har undanhållit information angående Toves lik har transporterade från Johannas lgh. (Finns i framställan i TR)"

Inte heller detta tas upp i domen mot Maja.

Vi får väl se om HR anser att det finns tillräckligt med bevis mot Maja och detta skulle anses vara bevis för att Maja har hållit i några armar.

"Något som inte ska räknas in (då det skett efter mordet) men ändå belastar Maja pga ovanstående punkter talar för Majas delaktighet att strypa Tove"

Man har inte förklaringsbörda om det inte anses att det finns bevis för något. Det är åklagaen som ska bevisa att Maja har deltagit. Jag anser inte att han har det.

Det finns omständigheter som stryks av RL,arna att det pga brist på avvänjnings skador att det är 2 personer som har i samförstånd strypt Tove. (Finns i en i TR)

R anser att detta är ett indicium, medan rättsläkaren tar upp att det finns fall där ett offer överumplas och på annat sätt kan bli inkapaciterade och då det saknas avvärjningsskador. Båda desa kriterier kan vara ktuella i det här fallet.

Du kommer nu hävda att RL,arna inte har uteslutit andra möjligheter. (Finns i framställan i TR)


Nej men tittar på historik och händelsekedjan så ser TR att Maja har I samförstånd med Johanna mördat genom strypningen Tove.

Det har inte TR tagit med i sin bedömning. Åklagaren har tagit upp faller då Maja var med till A*lbin, och Maja har fått ge sin version av mordbranden.

HR kommer att bistå TR Dom om inte Majas nya ombud lyckas trolla fram en kanin från sin hatt.

Det är alltid lite av en roulett, men jag tror inte att Maja kommer att bli dömd för mordet.

Sluta med att tjata om bevis och att det bara är ÅK som står för den. ÅK gör en framställan de tilltalades ombud gör sin framställan det är upp till Domstolen att bedöma de båda parternas utsagor och vad som är mest trovärdigt.

Mn det här är ett diskussionsforum. Inte en domstol. Här får vi spekulera.

Dvs Domstolen söker ingen sanning, de bedömer vad som är mest trovärdigt utifrån respektive parters framställan.

Åklagaren är de som ska försöka få fram sanningen genom att utreda objektivt. Sedan är det ju domstolens sak att se om åklagaen lyckats. På sätt och vis är det väl ett godkännande/avslag på åklagarens stämningsansökan.

Som du märker av din egen text så ser du att det gärna svävar iväg lite när man sla försöka bevisa MH:s inblandning i mordet.

Det finns inga bevis för att MH hållit i händerna. Det har inget 100 % stöd från rättsmedicinarna.

Det blir liksom lite tokigt om MH ska sitta på livstid för att det enda beviset som fanns var JJ:s intygande och att det inte finns motvärnsskador. Då är rättsstaten i gungning kan man tänka.

Så det behövs mer än så. Du nämner en rad omständigheter men inga konkreta bevis där man tänker shit ja just det ja där satt den. Där har vi ett väldigt bra bevis, så vill jag att man ska tänka.

Sen är ju grejen att JJ:s förskönande av strypningen inte är nån liten grej. Det ska ju fem(!) rättsläkare dividera om i hovrätten. Har aldrig hört på maken.

Jag håller inte med om att en lögn är mindre viktig där om den lätt går att motbevisa. Hade den varit lätt att motbevisa så hade vi inte haft alla de här turerna med rättsläkarna tänker jag. Men jag förstår hur du tänker.

Samtidigt så hur ska man beslå MH med lögn här då? Hur ska åklagaren bevisa att MH ljuger? Så pass att hovrätten blir övertygad då det inte finns någon teknisk bevisning som binder henne till strypningen?

Sluta och tjata om listor.

Det finns en av de tilltalade, Johanna, som har plaserat Maja på plats då mordet genomfördes.

Du och några till här kan sen sitta och tycka vad ni vill om värdet på det vittnesmålet.

Det finns försvårande omständigheter för Maja som kommer att vägas in.

Maja har varit medveten och dessutom varit delaktig i försöket till mordbrand på Tove med syster skulle brinna upp. (finns i framställan i TR)

Maja har varit aktiv att söka Tove på Nöjet, hon kanske gick i sömnen då? (Finns i framställan i TR)

Maja har ljugit och har undanhållit information angående Toves lik har transporterade från Johannas lgh. (Finns i framställan i TR)

Något som inte ska räknas in (då det skett efter mordet) men ändå belastar Maja pga ovanstående punkter talar för Majas delaktighet att strypa Tove.

Det finns omständigheter som stryks av RL,arna att det pga brist på avvänjnings skador att det är 2 personer som har i samförstånd strypt Tove. (Finns i en i TR)

Du kommer nu hävda att RL,arna inte har uteslutit andra möjligheter. (Finns i framställan i TR)

Nej men tittar på historik och händelsekedjan så ser TR att Maja har I samförstånd med Johanna mördat genom strypningen Tove.

HR kommer att bistå TR Dom om inte Majas nya ombud lyckas trolla fram en kanin från sin hatt.

Sluta med att tjata om bevis och att det bara är ÅK som står för den. ÅK gör en framställan de tilltalades ombud gör sin framställan det är upp till Domstolen att bedöma de båda parternas utsagor och vad som är mest trovärdigt.

Dvs Domstolen söker ingen sanning, de bedömer vad som är mest trovärdigt utifrån respektive parters framställan.

Vi får se hur HR kommer att bedöma Majas inblandade eller om det ens varit ett mord.

De som nu vill försvara Maja borde heja på att Johannas ombud CS gör ett bra jobb annars ser det mörkt ut för Maja.

Du har så RÄTT du är så intelligent och jag beundrar din klarsynthet!

Visst är det underligt att bara du och några andra "ägare av den här tråden" kommit fram till dina/era klargöranden?

Vi andra har inte förstått hur klarsynt du/ni sett på det hela, ber så mycket om ursäkt.

Jag tycker att du ska bygga din "lista" och lämna den till Majas och eller Johannas ombud, de kommer att bli väldigt imponerade och du kommer säkert att bli erbjuden att bli kompanjon i respektive advokatbyrå!

Ska jag vara riktigt ärlig så dessa minuter hit eller ditt betyder inget!

Har du blivit kallad eller hörd upplysningsvis för ett mord?

Tyvärr har jag det och jag kan säga att tidpunkter (minut för minut) är inte så intressant för en utredning, mer omständigheter i övrigt och vad som har skett före och efter.

Att som vittne redogöra i exakthet finns inte, man ska vara glad om man pga vissa omständigheter kan gaffla in en ungefärlig tidpunkt.

Ska vi säga så?

Men enligt M s.k sovschema så känns den väldigt orimlig och här finns det väl en viss teknisk bevisning.. Eller?

➡➡➡ Mycket kloka tankar samt därtill skrivna ord.

Mvh/@JokerMannen

Att Domen kommer att överklagas till HD är åtminstone jag tveksam till.

Det finns omständigheter som såklart kan få en att tvivla på om MH talar sanning.

Men allt pekar på JJ hur man än vänder och vrider på det.

T.ex så är det konstigt att MH säger att hon är i badrummet samtidigt som Tove borde vara där. Men låg Tove där då?

Så det är mycket som kan vara besvärande för MH om man vill vrida det åt vissa håll. Men det som i slutändan kommer döma henne är det intressanta då vissa förutsättningar ändrats inför hovrätten.

Så för att förtydliga igen så är min grundfrågeställning här vilka bevis som kvarstår om tidsmaskinsbeviset 02:43 inte funkar i hovrätten?

Jag håller med vi spekulerar inget annat!

Vill också framföra att jag inte har rapporterat några av dina inlägg! Försökte skicka dig ett PM om detta.

Varken du eller jag kommer att göra bedömningen i Göta Hovrätt, vi kan sitta här och tycka.

Vi får se en slutlig Dom i slutet av oktober, vi kommer säkert att diskutera efter den oavsett hur den faller.

Att Domen kommer att överklagas till HD är åtminstone jag tveksam till.

Jag håller med vi spekulerar inget annat!

Vill också framföra att jag inte har rapporterat några av dina inlägg! Försökte skicka dig ett PM om detta.

Varken du eller jag kommer att göra bedömningen i Göta Hovrätt, vi kan sitta här och tycka.

Vi får se en slutlig Dom i slutet av oktober, vi kommer säkert att diskutera efter den oavsett hur den faller.

Att Domen kommer att överklagas till HD är åtminstone jag tveksam till.

Precis. Jag fick i princip göra en ”digital Folke Pudas” för att övertyga åklagare och utredare att krympa tidsutrymmet för när MH kan ha sovit. Hur många minutrar det krympte framgår av tilläggsprotokollet.

Tyvärr saknas ännu sluttiden för 01:52 stegserie MH som de inte öppet redovisat. Men jag har påtalat avsaknaden av den. Den sluttiden kan ytterligare krympa tiden MH menar att hon sover med upp till tio minuter även om färre minutrar är mer troligt precis efter 01:52.

Så de som tycker jag håller MH om ryggen kan ju ta sig en funderare på varför kag då skulle ”böna och be” utredningen att lögga till sluttider och kolla en gång till efter skärmtändning och skärmupplåsning. Vilket var precis vad de hittade.